信息不对称情况下食品安全监管的博弈分析

摘要：信息不对称的存在使得食品安全监管部门与食品生产者之间出现了博弈关系，食品安全监管部门和食品生产者不同策略的选择决定了食品安全监管是否均衡。运用博弈论知识对利益主体在静态博弈模型和动态博弈模型中的行为进行分析，提出加大监管力度、加强全社会的诚信体系建设并降低成本的政策建议。

关键词：食品安全；信息不对称；静态博弈；动态博弈；利益主体

中图分类号： F224.32文献标志码： A文章编号：1002-1302（2014）09-0262-03

收稿日期：2014-04-25

基金项目：河南省软科学项目（编号：132400410139）；河南省教育厅科学技术研究重点项目（编号：13A630601）。

作者简介：马琳（1984—），男，河南平顶山人，博士，研究员，硕士生导师，主要研究方向为农业经济管理。E-mail：malin843300@hotmail.com。党的十八届三中全会明确指出：“建立最严格的覆盖全过程的监管制度，建立食品原产地可追溯制度和质量标识制度，保障食品药品安全。”食品安全是事关人民群众切身利益的大事，社会各方对此高度关注，近年来接踵曝光的食品安全恶性事件如毒奶粉、瘦肉精、地沟油、染色馒头、一滴香、毒豆芽、牛肉膏等表明，我国食品安全监管体系建设上存在很多问题。

关于食品安全监管的文献比较丰富，学者们从不同的角度对政府食品安全监管工作提出了各自的见解。Arrow等指出，政府的食品安全监管十分必要，而政府食品安全监管的力度应该取决于监管的成本和收益的具体核算[1]。Henson等指出，食品安全监管政策的制定是食品消费者、食品生产企业、政府监管部门等相关利益方博弈产生的结果，而消费者的行为受政府监管部门和食品生产企业行为的影响[2]。李静通过分析食品生产链条上各主体间利益及监管主体角色置换等问题时发现，中国基于横向协调的监管制度，忽略了食品生产链的断裂性及地方政府的利益，从而不能防止重大食品安全事故的发生[3]。文晓巍等认为，实施食品安全信用档案制度，能够构建起更加完善的食品安全监管体系[4]。翼玮认为，我国的行政环境决定了食品安全监管必须走“多部门”监管的模式，“单部门”监管模式不适合我国食品安全监管的客观要求[5]。钟甫宁等通过对南京市蔬菜市场的实证研究发现，中国消费者十分重视食品安全问题，对于食品安全的关注程度甚至超过西方发达国家[6]。

在食品安全监管中存在政府监管部门和食品生产者2个利益主体，它们分别追求自身效用的最大化。食品安全监管部门追求政治收益最大化，同时监管行为是有成本的；食品生产者追求利润最大化。食品安全监管部门和食品生产者不同的策略选择决定了市场是否均衡。

1食品安全监管部门与食品生产者的静态博弈

静态博弈中，博弈参与人同时选择各自的策略，在选择时并不知道对方的策略选择[7]。食品安全监管部门与食品生产者的博弈可以看作是一个完全信息静态博弈模型。

1.1静态博弈模型的建立

1.1.1模型假设假设1：食品安全监管部门认真履行职责，监管食品生产者生产不安全食品行为的成本为C1（C1>0），概率为P1（0≤P1≤1）；同时，保障食品安全得到社会认可，提高了政府的公信力，获得收益R1（R1>0）。

假设2：食品安全监管部门玩忽职守，不认真履行职责，有可能受到上级部门的批评；同时，降低了政府的公信力，付出成本C2（C2>0），概率为（1-P1）。

假设3：食品生产者主动增加食品安全方面的投入，生产安全食品，为此付出成本C3（C3>0），概率为P2（0≤P2≤1）。

假设4：食品生产者为了节约成本而生产不安全食品，获得超额利润R2（R2>0），概率为（1-P2）；同时，如果被食品安全监管部门发现，那么须承担C4（C4>0）的罚金，监管部门则获得相应的奖励性收入αC4（0<α<1）；如果没有被食品安全监管部门发现，则从长远看来，消费者由于对食品生产者的不信任转而消费替代品（如进口食品），并且食品生产者的社会形象将受到损失C5（C5>C4）[8]。

1.1.2模型的建立表1为食品安全监管部门与食品生产者之间的博弈矩阵。

表1食品安全监管部门与食品生产者的博弈矩阵

监管部门食品生产者安全（P2）不安全（1-P2）监管（P1）R1-C1，-C3R1-C1+αC4，R2-C4不监管（1-P1）-C2，-C3-C2，R2-C5

1.2模型分析

1.3结果分析

对于情况2，当R2-C4<-C3即R2+C3

对于情况5，从式（1）可以看出，食品生产者选择生产安全食品的概率P2随着C1的增大而减小，随着C4和α的增大而增大。这表明食品安全监管部门的监管成本C1越小、对违规食品生产者的惩罚力度C4越大、对食品安全监管部门的奖励力度α越大，食品生产者主动生产安全食品的概率P2就会越大。

从式（3）可以看出，P2是P1的增函数，即食品生产者主动生产安全食品的概率P2随着食品安全监管部门监管概率P1的增大而增大。可见在完全信息静态博弈模型下，只有食品安全监管部门加强对食品生产者的监管，才能提高食品生产者生产安全食品的概率。

2食品安全监管部门与食品生产者的动态博弈

动态博弈中，博弈参与人的策略选择有先后次序，且后选择策略者在自己选择之前能够观测到先选择者策略的博弈[7]。食品安全监管部门和食品生产者的博弈也可以看作不完全信息动态博弈问题。

2.1动态博弈模型的建立

2.1.1模型假设假设1：食品安全监管部门认真履行职责，监管食品生产者生产不安全食品行为的成本为C1（C1>0），概率为P1（0≤P1≤1）；同时，保障食品安全得到社会认可，提高了政府的公信力，获得收益R1（R1>0）。

假设2：食品安全监管部门玩忽职守，不认真履行职责，概率为（1-P1）；若食品生产者生产不安全食品，食品安全监管部门的公信力降低，付出成本C2（C2>0）。

假设3：食品生产者主动增加食品安全方面的投入，生产安全食品，为此付出成本C3（C3>0），概率为P2（0≤P2≤1）；若食品生产者对消费者不负责任，为了节约成本生产不安全食品，获得超额利润R2（R2>0），概率为（1-P2）；与此同时，如果被食品安全监管部门发现将承担C4（C4>0）的罚金。

假设4：在食品安全监管部门滥用职权（概率为P3，0≤P3≤1）的情况下，若企业对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，但是又为了避免受到处罚，向食品安全监管部门行贿αC4（0<α<1，如果食品生产者行贿，贿金一定小于罚金C4，这样才有行贿的动力），食品安全监管部门获得收入αC4，行贿的概率为P4（0≤P4≤1）；若企业对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，又不行贿，食品安全监管部门滥用职权收取食品生产者罚金为βC4（β>1，由于食品生产者没有行贿行为，滥用职权的食品安全监管部门会采取惩罚性的罚款，大于不滥用职权时的罚款数额），由于食品安全部门滥用职权，降低了政府部门的公信力，付出成本C5。

假设5：在食品安全监管部门不滥用职权情况的概率为（1-P3）条件下，食品安全监管部门主动上交行贿金αC4和罚款C4，那么上级部门给予上缴贿金和罚款的食品安全监管部门激励k（αC4+ C4），00）。

假设6：若食品生产者也对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，则从长期看，消费者由于对食品生产者的不信任，将转而消费替代品（如进口食品），同时企业的形象受到的损失为C6（C6>C4）[8]。

食品安全监管部门与食品生产者之间的博弈树如图1所示。

摘要：信息不对称的存在使得食品安全监管部门与食品生产者之间出现了博弈关系，食品安全监管部门和食品生产者不同策略的选择决定了食品安全监管是否均衡。运用博弈论知识对利益主体在静态博弈模型和动态博弈模型中的行为进行分析，提出加大监管力度、加强全社会的诚信体系建设并降低成本的政策建议。

关键词：食品安全；信息不对称；静态博弈；动态博弈；利益主体

中图分类号： F224.32文献标志码： A文章编号：1002-1302（2014）09-0262-03

收稿日期：2014-04-25

基金项目：河南省软科学项目（编号：132400410139）；河南省教育厅科学技术研究重点项目（编号：13A630601）。

作者简介：马琳（1984—），男，河南平顶山人，博士，研究员，硕士生导师，主要研究方向为农业经济管理。E-mail：malin843300@hotmail.com。党的十八届三中全会明确指出：“建立最严格的覆盖全过程的监管制度，建立食品原产地可追溯制度和质量标识制度，保障食品药品安全。”食品安全是事关人民群众切身利益的大事，社会各方对此高度关注，近年来接踵曝光的食品安全恶性事件如毒奶粉、瘦肉精、地沟油、染色馒头、一滴香、毒豆芽、牛肉膏等表明，我国食品安全监管体系建设上存在很多问题。

关于食品安全监管的文献比较丰富，学者们从不同的角度对政府食品安全监管工作提出了各自的见解。Arrow等指出，政府的食品安全监管十分必要，而政府食品安全监管的力度应该取决于监管的成本和收益的具体核算[1]。Henson等指出，食品安全监管政策的制定是食品消费者、食品生产企业、政府监管部门等相关利益方博弈产生的结果，而消费者的行为受政府监管部门和食品生产企业行为的影响[2]。李静通过分析食品生产链条上各主体间利益及监管主体角色置换等问题时发现，中国基于横向协调的监管制度，忽略了食品生产链的断裂性及地方政府的利益，从而不能防止重大食品安全事故的发生[3]。文晓巍等认为，实施食品安全信用档案制度，能够构建起更加完善的食品安全监管体系[4]。翼玮认为，我国的行政环境决定了食品安全监管必须走“多部门”监管的模式，“单部门”监管模式不适合我国食品安全监管的客观要求[5]。钟甫宁等通过对南京市蔬菜市场的实证研究发现，中国消费者十分重视食品安全问题，对于食品安全的关注程度甚至超过西方发达国家[6]。

在食品安全监管中存在政府监管部门和食品生产者2个利益主体，它们分别追求自身效用的最大化。食品安全监管部门追求政治收益最大化，同时监管行为是有成本的；食品生产者追求利润最大化。食品安全监管部门和食品生产者不同的策略选择决定了市场是否均衡。

1食品安全监管部门与食品生产者的静态博弈

静态博弈中，博弈参与人同时选择各自的策略，在选择时并不知道对方的策略选择[7]。食品安全监管部门与食品生产者的博弈可以看作是一个完全信息静态博弈模型。

1.1静态博弈模型的建立

1.1.1模型假设假设1：食品安全监管部门认真履行职责，监管食品生产者生产不安全食品行为的成本为C1（C1>0），概率为P1（0≤P1≤1）；同时，保障食品安全得到社会认可，提高了政府的公信力，获得收益R1（R1>0）。

假设2：食品安全监管部门玩忽职守，不认真履行职责，有可能受到上级部门的批评；同时，降低了政府的公信力，付出成本C2（C2>0），概率为（1-P1）。

假设3：食品生产者主动增加食品安全方面的投入，生产安全食品，为此付出成本C3（C3>0），概率为P2（0≤P2≤1）。

假设4：食品生产者为了节约成本而生产不安全食品，获得超额利润R2（R2>0），概率为（1-P2）；同时，如果被食品安全监管部门发现，那么须承担C4（C4>0）的罚金，监管部门则获得相应的奖励性收入αC4（0<α<1）；如果没有被食品安全监管部门发现，则从长远看来，消费者由于对食品生产者的不信任转而消费替代品（如进口食品），并且食品生产者的社会形象将受到损失C5（C5>C4）[8]。

1.1.2模型的建立表1为食品安全监管部门与食品生产者之间的博弈矩阵。

表1食品安全监管部门与食品生产者的博弈矩阵

监管部门食品生产者安全（P2）不安全（1-P2）监管（P1）R1-C1，-C3R1-C1+αC4，R2-C4不监管（1-P1）-C2，-C3-C2，R2-C5

1.2模型分析

1.3结果分析

对于情况2，当R2-C4<-C3即R2+C3

对于情况5，从式（1）可以看出，食品生产者选择生产安全食品的概率P2随着C1的增大而减小，随着C4和α的增大而增大。这表明食品安全监管部门的监管成本C1越小、对违规食品生产者的惩罚力度C4越大、对食品安全监管部门的奖励力度α越大，食品生产者主动生产安全食品的概率P2就会越大。

从式（3）可以看出，P2是P1的增函数，即食品生产者主动生产安全食品的概率P2随着食品安全监管部门监管概率P1的增大而增大。可见在完全信息静态博弈模型下，只有食品安全监管部门加强对食品生产者的监管，才能提高食品生产者生产安全食品的概率。

2食品安全监管部门与食品生产者的动态博弈

动态博弈中，博弈参与人的策略选择有先后次序，且后选择策略者在自己选择之前能够观测到先选择者策略的博弈[7]。食品安全监管部门和食品生产者的博弈也可以看作不完全信息动态博弈问题。

2.1动态博弈模型的建立

2.1.1模型假设假设1：食品安全监管部门认真履行职责，监管食品生产者生产不安全食品行为的成本为C1（C1>0），概率为P1（0≤P1≤1）；同时，保障食品安全得到社会认可，提高了政府的公信力，获得收益R1（R1>0）。

假设2：食品安全监管部门玩忽职守，不认真履行职责，概率为（1-P1）；若食品生产者生产不安全食品，食品安全监管部门的公信力降低，付出成本C2（C2>0）。

假设3：食品生产者主动增加食品安全方面的投入，生产安全食品，为此付出成本C3（C3>0），概率为P2（0≤P2≤1）；若食品生产者对消费者不负责任，为了节约成本生产不安全食品，获得超额利润R2（R2>0），概率为（1-P2）；与此同时，如果被食品安全监管部门发现将承担C4（C4>0）的罚金。

假设4：在食品安全监管部门滥用职权（概率为P3，0≤P3≤1）的情况下，若企业对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，但是又为了避免受到处罚，向食品安全监管部门行贿αC4（0<α<1，如果食品生产者行贿，贿金一定小于罚金C4，这样才有行贿的动力），食品安全监管部门获得收入αC4，行贿的概率为P4（0≤P4≤1）；若企业对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，又不行贿，食品安全监管部门滥用职权收取食品生产者罚金为βC4（β>1，由于食品生产者没有行贿行为，滥用职权的食品安全监管部门会采取惩罚性的罚款，大于不滥用职权时的罚款数额），由于食品安全部门滥用职权，降低了政府部门的公信力，付出成本C5。

假设5：在食品安全监管部门不滥用职权情况的概率为（1-P3）条件下，食品安全监管部门主动上交行贿金αC4和罚款C4，那么上级部门给予上缴贿金和罚款的食品安全监管部门激励k（αC4+ C4），00）。

假设6：若食品生产者也对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，则从长期看，消费者由于对食品生产者的不信任，将转而消费替代品（如进口食品），同时企业的形象受到的损失为C6（C6>C4）[8]。

食品安全监管部门与食品生产者之间的博弈树如图1所示。

摘要：信息不对称的存在使得食品安全监管部门与食品生产者之间出现了博弈关系，食品安全监管部门和食品生产者不同策略的选择决定了食品安全监管是否均衡。运用博弈论知识对利益主体在静态博弈模型和动态博弈模型中的行为进行分析，提出加大监管力度、加强全社会的诚信体系建设并降低成本的政策建议。

关键词：食品安全；信息不对称；静态博弈；动态博弈；利益主体

中图分类号： F224.32文献标志码： A文章编号：1002-1302（2014）09-0262-03

收稿日期：2014-04-25

基金项目：河南省软科学项目（编号：132400410139）；河南省教育厅科学技术研究重点项目（编号：13A630601）。

作者简介：马琳（1984—），男，河南平顶山人，博士，研究员，硕士生导师，主要研究方向为农业经济管理。E-mail：malin843300@hotmail.com。党的十八届三中全会明确指出：“建立最严格的覆盖全过程的监管制度，建立食品原产地可追溯制度和质量标识制度，保障食品药品安全。”食品安全是事关人民群众切身利益的大事，社会各方对此高度关注，近年来接踵曝光的食品安全恶性事件如毒奶粉、瘦肉精、地沟油、染色馒头、一滴香、毒豆芽、牛肉膏等表明，我国食品安全监管体系建设上存在很多问题。

关于食品安全监管的文献比较丰富，学者们从不同的角度对政府食品安全监管工作提出了各自的见解。Arrow等指出，政府的食品安全监管十分必要，而政府食品安全监管的力度应该取决于监管的成本和收益的具体核算[1]。Henson等指出，食品安全监管政策的制定是食品消费者、食品生产企业、政府监管部门等相关利益方博弈产生的结果，而消费者的行为受政府监管部门和食品生产企业行为的影响[2]。李静通过分析食品生产链条上各主体间利益及监管主体角色置换等问题时发现，中国基于横向协调的监管制度，忽略了食品生产链的断裂性及地方政府的利益，从而不能防止重大食品安全事故的发生[3]。文晓巍等认为，实施食品安全信用档案制度，能够构建起更加完善的食品安全监管体系[4]。翼玮认为，我国的行政环境决定了食品安全监管必须走“多部门”监管的模式，“单部门”监管模式不适合我国食品安全监管的客观要求[5]。钟甫宁等通过对南京市蔬菜市场的实证研究发现，中国消费者十分重视食品安全问题，对于食品安全的关注程度甚至超过西方发达国家[6]。

在食品安全监管中存在政府监管部门和食品生产者2个利益主体，它们分别追求自身效用的最大化。食品安全监管部门追求政治收益最大化，同时监管行为是有成本的；食品生产者追求利润最大化。食品安全监管部门和食品生产者不同的策略选择决定了市场是否均衡。

1食品安全监管部门与食品生产者的静态博弈

静态博弈中，博弈参与人同时选择各自的策略，在选择时并不知道对方的策略选择[7]。食品安全监管部门与食品生产者的博弈可以看作是一个完全信息静态博弈模型。

1.1静态博弈模型的建立

1.1.1模型假设假设1：食品安全监管部门认真履行职责，监管食品生产者生产不安全食品行为的成本为C1（C1>0），概率为P1（0≤P1≤1）；同时，保障食品安全得到社会认可，提高了政府的公信力，获得收益R1（R1>0）。

假设2：食品安全监管部门玩忽职守，不认真履行职责，有可能受到上级部门的批评；同时，降低了政府的公信力，付出成本C2（C2>0），概率为（1-P1）。

假设3：食品生产者主动增加食品安全方面的投入，生产安全食品，为此付出成本C3（C3>0），概率为P2（0≤P2≤1）。

假设4：食品生产者为了节约成本而生产不安全食品，获得超额利润R2（R2>0），概率为（1-P2）；同时，如果被食品安全监管部门发现，那么须承担C4（C4>0）的罚金，监管部门则获得相应的奖励性收入αC4（0<α<1）；如果没有被食品安全监管部门发现，则从长远看来，消费者由于对食品生产者的不信任转而消费替代品（如进口食品），并且食品生产者的社会形象将受到损失C5（C5>C4）[8]。

1.1.2模型的建立表1为食品安全监管部门与食品生产者之间的博弈矩阵。

表1食品安全监管部门与食品生产者的博弈矩阵

监管部门食品生产者安全（P2）不安全（1-P2）监管（P1）R1-C1，-C3R1-C1+αC4，R2-C4不监管（1-P1）-C2，-C3-C2，R2-C5

1.2模型分析

1.3结果分析

对于情况2，当R2-C4<-C3即R2+C3

对于情况5，从式（1）可以看出，食品生产者选择生产安全食品的概率P2随着C1的增大而减小，随着C4和α的增大而增大。这表明食品安全监管部门的监管成本C1越小、对违规食品生产者的惩罚力度C4越大、对食品安全监管部门的奖励力度α越大，食品生产者主动生产安全食品的概率P2就会越大。

从式（3）可以看出，P2是P1的增函数，即食品生产者主动生产安全食品的概率P2随着食品安全监管部门监管概率P1的增大而增大。可见在完全信息静态博弈模型下，只有食品安全监管部门加强对食品生产者的监管，才能提高食品生产者生产安全食品的概率。

2食品安全监管部门与食品生产者的动态博弈

动态博弈中，博弈参与人的策略选择有先后次序，且后选择策略者在自己选择之前能够观测到先选择者策略的博弈[7]。食品安全监管部门和食品生产者的博弈也可以看作不完全信息动态博弈问题。

2.1动态博弈模型的建立

2.1.1模型假设假设1：食品安全监管部门认真履行职责，监管食品生产者生产不安全食品行为的成本为C1（C1>0），概率为P1（0≤P1≤1）；同时，保障食品安全得到社会认可，提高了政府的公信力，获得收益R1（R1>0）。

假设2：食品安全监管部门玩忽职守，不认真履行职责，概率为（1-P1）；若食品生产者生产不安全食品，食品安全监管部门的公信力降低，付出成本C2（C2>0）。

假设3：食品生产者主动增加食品安全方面的投入，生产安全食品，为此付出成本C3（C3>0），概率为P2（0≤P2≤1）；若食品生产者对消费者不负责任，为了节约成本生产不安全食品，获得超额利润R2（R2>0），概率为（1-P2）；与此同时，如果被食品安全监管部门发现将承担C4（C4>0）的罚金。

假设4：在食品安全监管部门滥用职权（概率为P3，0≤P3≤1）的情况下，若企业对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，但是又为了避免受到处罚，向食品安全监管部门行贿αC4（0<α<1，如果食品生产者行贿，贿金一定小于罚金C4，这样才有行贿的动力），食品安全监管部门获得收入αC4，行贿的概率为P4（0≤P4≤1）；若企业对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，又不行贿，食品安全监管部门滥用职权收取食品生产者罚金为βC4（β>1，由于食品生产者没有行贿行为，滥用职权的食品安全监管部门会采取惩罚性的罚款，大于不滥用职权时的罚款数额），由于食品安全部门滥用职权，降低了政府部门的公信力，付出成本C5。

假设5：在食品安全监管部门不滥用职权情况的概率为（1-P3）条件下，食品安全监管部门主动上交行贿金αC4和罚款C4，那么上级部门给予上缴贿金和罚款的食品安全监管部门激励k（αC4+ C4），00）。

假设6：若食品生产者也对消费者不负责任，为了节约成本而生产不安全食品，则从长期看，消费者由于对食品生产者的不信任，将转而消费替代品（如进口食品），同时企业的形象受到的损失为C6（C6>C4）[8]。

食品安全监管部门与食品生产者之间的博弈树如图1所示。