不同方法去除根管内氢氧化钙封药的体外研究

宋 颖，王茹燕，邹 玲，高 原

(四川成都610041:1.口腔疾病研究国家重点实验室;2.四川大学华西口腔医院牙体牙髓病科)

氢氧化钙残留会影响根管充填的封闭性，形成微渗漏，影响根管治疗的成功率［1－3］。本实验通过建立离体牙直根管和弯曲根管体外标准化模型，研究不同方法去除根管内氢氧化钙的差异，为临床操作提供参考。

1 材料和方法

1.1 主要器械和设备

不锈钢K锉、ProTaper机用镍钛器械、EndoAc-tivator、纸尖(Densply，美国);Ultrosonic P5(Satelec，法国);体视显微镜(Olympus SZ61，日本);氢氧化钙(Ivoclar Vivadent AG，列支敦士登);平口冲洗针头(27G)。

1.2 体外标准根管模型的建立

选择离体牛牙，用慢速金刚砂片垂直于牛牙长轴，切掉牙冠;将牙根纵剖成两片，磨平根管，圆盘砂纸抛光(2400目)至两片可完全重合。选择较厚的牙本质片，人工雕刻工作长度为16 mm的直根管，使用模具将其夹持在玻璃片上，#10，#15K锉疏通根管，使用ProTaper预备到F3，20 g/L的次氯酸钠、生理盐水交替冲洗，随后将预备后的牙片与另一半未做处理的牙片完全重合，建立标准直根管模型40个。使用同样的方法，人工雕刻工作长度为16 mm，弯曲度为30°的弯曲根管，ProTaper预备到F3，建立标准的弯曲根管模型60个。将根管模型用夹具夹紧，纸尖干燥，封入氢氧化钙，根管口放置小棉球，暂封2 mm。37℃恒温潮湿烘箱里放置1周(图1)。

图1 建立标准化冲洗模型

1.3 方法

1.3.1 直根管模型

40个直根管模型根据去除氢氧化钙方法的不同分为 K、E、P试验组和空白对照组共4组(n=10)。K组:使用#15 K锉，反复上下提拉10 s;E组:使用EndoActivator 25/.04的工作尖，设置为10000 r/min，反复上下提拉10 s;P组:使用超声P5，15/.02工作尖，设置为 4 档，反复上下提拉10 s［4］;K、E、P 组 20 g/L 次氯酸钠冲洗，冲洗时间均为10 s，重复3次。空白对照组:20 g/L次氯酸钠冲洗30 s。每组器械均预备到工作长度，20 g/L次氯酸钠的冲洗速度为0.1 mL/s，冲洗针头深度距根尖2 mm。

1.3.2 弯曲根管模型

60个弯曲根管模型根据去除氢氧化钙方法不同分为6组(n=10):K组、预弯K组(预弯小号K锉)、E组、P组、预弯 P组(预弯 P5)、空白对照组。具体方法与直根管相同，除EndoActivator和预弯组的器械能达到工作长度外，其他组器械均只能达到弯曲处，距离根尖3 mm。

1.4 数据采集

根管冲洗完后，配套纸尖吸干根管并打开模型，体视显微镜下，人工拍照(40×)，用图像软件(image pro plus 6.0)测量根管总面积(S)和剩余氢氧化钙面积(R)，计算氢氧化钙残余百分比P=R/S［5］(图 2)。

图2 氢氧化钙残留

1.5 统计方法

采用SPSS 16.0软件对直根管和弯曲根管模型分别进行多组间方差分析one－way ANOVA，检验水准 α =0.05。

2 结果

2.1 直根管模型

使用小号K锉、EndoActivator、超声器械均能有效去除根管内的氢氧化钙，效果明显好于单独直接冲洗(P＜0.05)，但3种机械方法之间无明显差异(P ＞0.05)(表1)。

表1 直根管模型剩余氢氧化钙量占根管面积的比例()

表1 直根管模型剩余氢氧化钙量占根管面积的比例()

组间相比，相同字母为P＞0.05，不同字母为P＜0.05

分组 比例K 组 0.03522 ±0.00320a E 组 0.01088 ±0.00083a P 组 0.01176 ±0.00200a空白对照组 0.47670 ±0.07750b

2.2 弯曲根管模型

使用 K锉、预弯 K锉、EndoActivator、超声器械、预弯超声器械去除根管内的氢氧化钙的效果明显好于直接冲洗(P＜0.05)，其中E组和预弯P5组较其他组更能有效的去除氢氧化钙(P＜0.05)，但E、预弯的P5组之间的差异无统计学意义(P＞0.05);预弯的P5和K锉去除氢氧化钙的的效率分别明显高于不预弯P5和K锉(P＜0.05)。整体趋势:EndoActivator≈预弯P5＞P5＞预弯K锉＞K锉＞直接冲洗(表2)。

表2 弯曲根管模型剩余氢氧化钙的量占根管面积的比例()

表2 弯曲根管模型剩余氢氧化钙的量占根管面积的比例()

组间相比，相同字母P＞0.05，不同字母P＜0.05

分组 比例K 组 0.18570 ±0.05579d预弯 K 组 0.08504 ±0.01393e E 组 0.01255 ±0.00040a P 组 0.04801 ±0.00580b预弯 P5组 0.02053±0.00050a空白组 0.47880 ±0.04441c

2.3 弯曲根管和直根管模型比较

弯曲根管和直根管之间，K锉组、超声组、EndoActivaor组间的差异具有统计学意义(P ＜0.05)，直接冲洗组间(P ＞0.05)。根管弯曲度影响机械法去除氢氧化钙效率低于直根管(P＜0.05)(图 3)。

图3 弯曲根管和直根管模型剩余氢氧化钙量组间比较

3 讨论

根管治疗是通过机械和化学方法去除根管内大部分感染物，并通过充填根管，防止发生根尖周病变或促进已经发生的根尖周病变的愈合。为了在治疗过程中消除感染，临床上常在根管内封入氢氧化钙［6］，氢氧化钙具有杀菌、组织溶解和降解脂类的作用［1，5］。根管充填前，氢氧化钙残留会影响牙本质粘结和糊剂的渗入，形成微渗漏，影响根管充填的封闭性，从而在一定程度上影响根管治疗的成功率［1－3］。

目前临床上去除氢氧化钙效果主要针对不同冲洗液的理化性质，冲洗速度、时间等方面;同时，国内外学者研究根管内去除氢氧化钙的实验模型，大多使用离体牙、树脂块等［1－3，7－12］。离体牙虽然可模拟牙本质等牙齿正常的解剖结构，但是大小差异大，无法做到根管形态基线的统一;而树脂块等虽然能统一根管形态、大小，但是材料和牙齿差异大，对氢氧化钙的粘滞度、摩擦感不同，影响实验结果的真实性和准确性。本实验采用人工制作离体牙模型，创建标准化的“离体牙根管模型”，兼具两者的优点，让实验结果更为客观准确。

目前临床上根管封药后去除氢氧化钙的方法主要为:①小号K锉+冲洗;②超声P5;③Endo-Activator。P5在荡洗过程中具有切削功能，所以推荐用小号器械;EndoActivator通常推荐用#25，只有在根管较小时，推荐用#20。本实验旨在比较不同机械方法清理根管的效率，因此实验器械使用临床常规型号。

以往学者研究去除氢氧化钙的实验大多局限在直根管内，而人体内根管系统更为复杂，多为弯曲根管。在标准的直根管模型内，由于器械能方便到达根尖，我们未发现3种机械方法去除根管内氢氧化钙的差异。通过建立标准的弯曲根管模型发现，由于根管弯曲，影响了K锉或超声P5工作尖的到达深度，以及液体回流的方式和速度，从而使去除氢氧化钙的效果变差［13］。但是否根管弯曲度和氢氧化钙去除效率呈负相关需进一步研究。

本结果发现，无论是直根管，还是弯曲根管，机械方法去除氢氧化钙的效果明显好于直接冲洗。用冲洗液直接冲洗时，压力在根尖形成气阻，使冲洗液很难渗透进入根尖。流体动力学研究发现，直接冲洗的液体置换只发生在冲洗针头根方1～1.5 mm，而 K 锉、超声 P5和 EndoActivator则打破了气阻，使冲洗液流向根尖区。VonderSluis指出，根管清理效率主要的相关因素是流速，流速越高，清理效果越好。由于EndoActivator工作尖柔韧性好，不易折断，前后上下震动方式能够消除侧向阻力负荷，产生更大震动幅度，所以能有效的清理根管，尤其在弯曲根管中，能无阻挡的到达工作长度，效果更佳。超声P产生的频率高，即在固定时间内前后震动的次数增多，从而提高流速和清理根管效率。在弯曲根管内，预弯K锉和P5的工作尖能加深其进入根管的深度，一定程度的提高清理根管，尤其是根尖的效率，但由于其为刚性器械，会切削牙本质，从而造成弯曲根管根尖的偏移［14］。综上所述，EndoActivaor是去除根管内氢氧化钙的最佳方法尤其在弯曲根管内。

［1］Wiseman A，Cox TC，Paranjpe A，et al.Efficacy of sonic and ultrasonic activation for removal of calcium hydroxide from mesial canals of mandibular molars:Amocrotomographic study［J］.J Endod，2010，37(2):235 －238.

［2］Carvalho C N，Bauer J，Ferrari P H P，et al.Influence of calcium hydroxide intracanal medication on bond strength of two endodontic resin‐based sealers assessed by micropush‐out tes［J］.Den Traumatol，2013(29):73 －76.

［3］Kim SK，Kim YO.Influence of calcium hydroxide intracanal medication on apical seal［J］.Int Endod J，2002，35(7):623－628.

［4］Van der Sluis L，Wu M K，Wesselink P.Comparison of 2 flushing methods used during passive ultrasonic irrigation of the root canal［J］.Quintessence Int，2009，40(10):875 － 879.

［5］Javidi M，Zarei M，Afkhami F，et al.An in vitro evaluation of environmental pH changes after root canal therapy with three different types of calcium hydroxide［J］.Eur J Dent，20137(1):69－73.

［6］Lee M，Winkler J，Hartwell G，et al.Current trends in endodontic practice:emergency treatment and technological armamentarium［J］.J Endod，2009，35(1):35 －39.

［7］Nielsen BA，Craig Baumgartner J.Comparison of the EndoVacsystem to needle irrigation of root canals［J］.J Endod，2007，33(5):611－615.

［8］Townsend C，Maki J.An in vitro comparison of new irrigation and agitation techniques to ultrasonic agitation in removing bacteria from a simulated root canal［J］.J Endod，2009(35):1040－1043.

［9］Kuga MC，Tanomaru－Filho M，Faria G，et al.Calcium hydroxide intracanal dressing removal with different rotary instruments and irrigating solutions:a scanning electron microscopy study［J］.Braz Dent J，2010，21(4):310 －314.

［10］Steven LK，Timothy CK，Richard ER.In viro comparisons of debris removal of the EndoActivatorTMsystem，the F fileTM，Ultrosonic irrigation and NaOCl irrigation alone after hand－rotary instrumentation in human mandibular molars［J］.J Endod，2010，36(8):1367 －1371.

［11］Balvedi RPA，Versiani MA，Manna FF，et al.A comparison of two techniques for the removal of calcium hydroxide from root canals［J］，Int Endod J，2010，43(9):763 －768.

［12］Tasdemir T，Celik D，Er K，et al.Efficacy of several techniques for the removal on calcium hydroxide medicament from root canals［J］.Int Endod J，2011，44(6):505 －509.

［13］Kenee DM，Allemang JD，Johnson JD，et al.A quantitative assessment of efficacy of various calcium hydroxide removal techniques［J］.J Endod，2006，32(6):563 －565.

［14］Clifford JR.Endodontic Disinfecition tsunami irrigation［J］.J Endod Prac，2008，(2):1 －10.

［15］Jiang L M，Verhaagen B，Versluis M，et al.Evaluation of a sonic device designed to activate irrigant in the root canal［J］.J Endod，2010，36(1):143－146.