采用ROC曲线评价血液学指标对珠蛋白生成障碍性贫血的诊断价值

姜 楠，代小英，王湛国，王艳敏，刘 冰（深圳华侨城医院检验科，广东深圳 518053）

受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析是评价临床指标诊断效能的客观标准［1］。通过计算ROC曲线下面积（AUC）可判断试验的准确性，比较临床指标在不同临界值时诊断疾病的灵敏度和特异度，从而确定诊断某疾病的最佳临界值。珠蛋白生成障碍性贫血（又称地中海贫血，简称地贫）诊断方法较多，基因诊断是金标准方法，但操作繁琐费时、仪器价格昂贵，不适用于大规模筛查；其他常用诊断方法，如血红蛋白电泳，因检测耗时长，也难以用于大规模筛查。红细胞平均体积（MCV）、红细胞平均血红蛋白含量（MCH）和红细胞分布宽度变异系数（RDW－CV）均为临床血常规检测指标，检测方法简单、快捷，适用于大规模筛查［2－4］。本研究以 ROC曲线分析了 MCV、MCH、RDW－CV对地贫的诊断效能，结果报道如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料 2010年10月至2012年10月于本院经聚合酶链反应检测确诊的地贫孕妇118例（地贫组）；同期于本院产前检查正常的孕妇98例（对照组），均排除各器官、系统疾病。年龄分布组间比较差异无统计学意义（P＞0．05）。

1．2 方法 采集所有受试对象乙二胺四乙酸二钾抗凝空腹静脉血2mL，2h内采用XT－2000i全自动血细胞计数仪（日本Sysmex）进行血常规检测，采用一管定量法试剂（广州米基）进行红细胞脆性（EF）检测。所有检测均严格按仪器及试剂说明书操作。正常参考区间：MCV 86～110fL，MCH 26～38pg，RDW－CV10．9%～15．4%，EF 56%～65%。

1．3 统计学处理 采用SPSS17．0统计软件进行数据分析；计量资料以±s表示，组间比较采用两样本t检验，同时绘制ROC曲线进行分析；P＜0．05表示比较差异有统计学意义。

2 结 果

2．1 MCV、MCH、RDW－CV、EF检测结果比较 各指标检测结果见表1。地贫组MCV、MCH和EF低于对照组（t值分别为28．23，31．15，20．04，P＜0．05），RDW－CV 高于对照组（t＝10．66，P＜0．05）。

2．2 ROC曲线分析 各指标ROC曲线见图1～2。AUC由高到低依次为 AUCMCV（0．968，标准误0．008）、AUCEF（0．947，标准误0．009）、AUCMCH（0．944，标准误0．011）、AUCRDW－CV（0．827，标准误0．016）。

表1 地贫组及对照组各指标检测结果比较（±s）

表1 地贫组及对照组各指标检测结果比较（±s）

组别 n MCV（fl） MCH（pg） RDW－CV（%） EF（%）对照组98 81．9±4．7 26．8±2．3 14．2±2．3 77．8±7．3地贫组118 66．2±5．5 20．9±1．7 16．6±2．0 44．5±17．6

图1 MCV、MCH及EF的ROC曲线图

图2 RDW－CV的ROC曲线图

2．3 临界值分析 以MCV筛查地贫时，临界值越小，诊断灵敏度越低、特异度越高；以75fL作为临界值时，诊断灵敏度和特异度分别为94．5%和90．0%，见表2。以 MCH筛查地贫时，临界值增大可导致诊断灵敏度显著升高和特异度较缓下降；以23pg作为临界值时，诊断灵敏度和特异度分别为91．5%和91．1%，见表3。以15%作为RDW－CV诊断地贫的临界值时，灵敏度和特异度分别为77．8%和78．2%，见表4。以70%作为EF诊断地贫的临界值时，诊断灵敏度和特异度分别为83．9%和94．2%，见表5。以上述临界值作为各指标诊断地贫的临界值时，MCV诊断灵敏度最高，EF诊断特异度最高。

表2 MCV在不同临界值时对地贫的诊断价值（%）

表3 MCH在不同临界值时对地贫的诊断价值（%）

表4 RDW－CV在不同临界值时对地贫的诊断价值（%）

表5 EF在不同临界值时对地贫的诊断价值（%）

3 讨 论

地贫在中国东南地区（如广东、广西、海南等）发病率较高，异常基因携带率为10%～14%［5］。产前筛查是避免重症地贫患儿出生的最好途径。一般而言，地贫患者因基因缺陷类型不同，具有不同的临床症状和体征，但血液学指标的变化却有许多共同特点。因此，对地贫的诊断应选择合理、有效的诊断指标。已有研究证实了 MCV、RDW－CV、EF及 MCH等指标应用于地贫筛查的临床价值［3，6－7］，本研究则通过绘制 ROC曲线，定量分析了上述指标对地贫的诊断效能。

国际地贫协会推荐使用的地贫筛查诊断临界值为MCV＜79fL和MCH＜27pg［8］。国内多采用 MCV作为地贫筛查指标，但不同地区设定的诊断临界值相差较大，多数采用80fL作为MCV诊断地贫的临界值［6，9］。本研究显示，以75fL作为MCV诊断临界值时，灵敏度最高（94．5%），以70%作为EF诊断临界值时，特异度最高（94．2%），与喻晶等［10］报道的 MCV临界值74fL、EF临界值70%以及张静等［1］报道的MCV临界值75fL基本一致。ROC曲线分析则显示，MCV具有最高的AUC（0．968），即 MCV 对 地 贫 的 诊 断 价 值 最 高；AUCEF（0．947）与 AUCMCH（0．944）较为接近，说明 EF和 MCH 诊断价值相似；RDW－CV 诊断价值相对较低（AUCRDW－CV＝0．827）。由此可见，联合应用MCV（高灵敏度）和EF（高特异度）对地贫的诊断效能较为理想；若考虑临床应用方便程度，则可以将MCV和MCH作为地贫筛查的首选指标。RDW－CV主要用于地贫与缺铁性贫血（IDA）的鉴别诊断。据报道，RDW－CV对IDA的诊断灵敏度达90%以上［11］，而70%～80%的静止型地贫和α地贫患者RDW－CV正常［3，12］。本文数据也显示70%左右的地贫患者RDW－CV正常或稍高（＜17%），其余显著升高者可能为重症地贫患者或合并IDA患者。因此，RDW－CV检测可用于IDA和轻型地贫的初步鉴别，但对RDW－CV显著升高的重症地贫而言，则难以通过RDW－CV检测而与IDA相鉴别。

［1］ 张静，刘丽益，刘国平，等．用ROC曲线评价血液学指标对孕期地中海贫血的诊断价值［J］．中国优生与遗传杂志，2004，12（3）：66－67．

［2］ Rogers M，Phelan L，Bain B．Screening criteria for beta thalassaemia trait in pregnant women［J］．J Clin Pathol，1995，48（11）：1054－1056．

［3］ 陈加力，区丽群．地中海贫血患者血液MCV、MCH、RDW及红细胞脆性试验的探讨［J］．现代检验医学杂志，2004，19（4）：32－33．

［4］ 周天红，张新华，刘志昂，等．轻型地中海贫血和静止型基因携带者平均红细胞体积截断值及应用［J］．中国实验诊断学，2007，11（5）：625－627．

［5］ 张松，邹汉良，罗史科，等．红细胞 MCV与RDW在初筛诊断珠蛋白生成障碍性贫血的应用价值［J］．现代检验医学杂志，2007，22（5）：63－65．

［6］ 何雅军，杨小华，马福广，等．红细胞平均体积和脆性及血红蛋白电泳联合检测在地中海贫血诊断中的价值［J］．中华检验医学杂志，2005，28（3）：244－246．

［7］ 蔡稔，梁昕，潘丽珍，等．血液学指标在育龄人群地贫筛查中的诊断价值［J］．中国优生与遗传杂志，2003，11（1）：129－132．

［8］ Old J，Traeger SJ，Galanello B，et al．Prevention of thalassaemias and other haemoglobin disorders［M］．Nicosia，Cyprus：Thalassaemia International Federation，2005：1－39．

［9］ 陈剑锋，龙桂芳，吴晓宁．改良单管多重PCR检测低平均红细胞体积儿童3种缺失型α地中海贫血基因［J］．中国实用儿科杂志，2005，20（11）：689－690．

［10］喻晶，郑金花，张银汉，等．采用ROC曲线分析东南亚缺失型珠蛋白合成障碍性贫血的血液学指标［J］．现代检验医学杂志，2011，26（5）：58－61．

［11］蔡洪英．MCV与RDW在地中海贫血筛查中的价值［J］．海南医学，2006，17（1）：129．

［12］沈寅琛．MCV和RDW在轻型地中海贫血和缺铁性贫血的鉴别意义［J］．中国实用医药，2009，4（21）：106－107．