试论中国的司法独立制度

唐照苏 曹晓娟

摘 要：建设法治中国，必须深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益。司法独立是司法改革的中心环节，也是法治社会的内在要求，对保证司法裁判的公平、正义，维护社会秩序，满足社会成员对效益的需求具有重要的意义。随着我国依法治国基本方略的确定和不断推进，司法独立、司法公正、司法效率已成为全社会的共识和司法机关为之追求的目标。中国的司法体制中缺乏司法独立，但司法独立对于建设社会法治国家具有重要的意义。

關键词：司法独立；制度构建；司法监督；依法治国

随着当代中国法治化进程的加快，司法改革正在进行。在这一项庞大而又复杂的司法工程当中，司法独立无疑是能够牵一发而动全身的突破口。虽然我国早已确立了人民法院依法独立行使审判权的原则，但日渐加快的社会民主化、国家法治化进程使这司法独立的种种不足不断暴露出来。

一、司法独立的含义

我国学术界一般认为，司法独立是指国家确权的中立机关及其工作人员按照法律规定的程序和方法对冲突事实适用法律的活动。我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。”法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面。而我国，虽然法官法第八条与其他有关法律法规为法官独立行使职责提供了保障，承认法院内部实行法官独立审判。但实际上法官并未能够独立，法官个人独立在整个制度中并没有得到承认。

二、我国现行司法制度存在的问题

经过改革开放二十多年的努力，我国的司法工作取得了巨大成绩。但是，目前的司法状况仍不尽如人意，还远未达到完善的地步。最重要的是审判独立难以保证，审判独立是审判公正的前提，从近年来所频频发生的司法事件来看，审判独立并没有得到保证[1]。首先，行政权屡屡干预司法权。由于受传统思想的影响，仍有不少政府官员及其民众不能转变，依旧认为法院是为行政机关服务的，否认二者的平等地位，为行政诉讼案件的审判和执行制造了障碍。其次，从财政划拨体制来看，我国法院在财政上要依附于地方政府。在财政不能独立的情况下谈审判独立更是不可能的。

三、司法独立的制度设想

（一）改革法院设立体制，确保司法权完整运行。由于司法机关的组织体系、人事制度以及财政制度等都受地方政府的管辖和控制，国家在各地设立的法院已逐渐演变为地方法院，由此而产生的地方保护主义以及相应的徇私枉法、任意曲解法律、弯曲或掩盖事实真相的现象不断，使司法的公正遭到严重破坏。要消除这些弊病，根本的办法是改变法院的整体构成和运作机制。（1）最高院的改革着重于以下三点：第一，借鉴外国经验，对向最高法院上诉的案件进行限制；第二，最高院审理上诉案件不作事实审只作法律审；第三，取消最高法院对具体案件的批复。（2）高级法院的改革是严格控制受理一审案件的数量，使其主要精力放在上诉案件的审理上。（3）中级法院的改革，应当作为普通案件的初审法院来设置，并应当精简数量，但可设派出机构。（4）对于基层法院应当设简易庭和普通庭两种审判机构，但以简易庭和简易程序为主；法律规定范围的简易小额案件由简易庭适用简易程序审理，超出该范围的案件，当事人可选择向基层法院的普通庭起诉，也可以选择向中级法院起诉。

（二）建立法官任期终身制度和司法经费的全国统筹制度。在实行司法独立的大多数西方国家，其法官都是由总统或内阁任命，一旦被任用，只要没有法定的失职和违法犯罪行为就一直任职到退休，任何机关和个人非依法定条件和非经法定程序不得降低、撤换其职务或者对其职务作出不利于他的变动[2]，我国也可以借鉴这样的制度。再个，建立司法经费的全国统筹制度，由中央财政部门全额划拨最高人民法院，再由最高人民法院按人数和地区情况逐级下拨地方各级人民法院。这样做切断了地方政府部门借此干涉和影响司法工作的渠道，为地方各级司法机关保持独立地位提供了可靠保证。

（三）建立法官平等化、专家化制度，确保法官之间互相独立。我国法官队伍虽然庞大，但素质确实不高，而且个体之间也参差不齐。也许正是为了适合素质不高的状况，法官之间人为地出现了不同的等级，使法官之间无法平等。等级有别是行政权的特征表现，目的在于使下级服从上级，保证行政命令的传达与执行，与法院的运作要求完全背离，法官被划分为三六九等，无疑是司法独立、法官独立所不容的。而我国对法官的任职条件要求太低，加上一些政策性的任命，法官距离专家化的差别很大。由不合格的人充当专业性、实践性要求很高的法官，司法裁决的低劣质量以及司法的不公和腐败可想而知。因而，建立法官平等化、专家化制度，确保法官之间互相独立也显得尤为重要。

参考文献：

[1] 龙宗智，李常青：《论司法独立与司法受制》，载于《法学》，1998年第12期。

[2] 高洪宾：《法官独立审判的探索》，载于《政治与法律》，2000年第1期