微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的效果比较

曾健聪++++++林卓锋++++++杨云海++++++邓军

[摘要] 目的 比较微创经皮钢板内固定（MIPPO）技术与切开复位钢板内固定（ORIF）治疗胫骨远端骨折的临床效果。 方法 选取本院2012年3月～2014年3月接收治疗的胫骨远端骨折患者120例，在治疗方法上均选取钢板内固定的方式。根据患者就诊日期奇偶数不同将其平均分为ORIF组和MIPPO组，分别给予传统的ORIF技术和MIPPO方法进行治疗，比较两组的疗效。 结果 MIPPO组手术时间、骨折恢复时间短于ORIF组，术中出血量少于ORIF组，差异有统计学意义（P<0.05）。ORIF组手术后恢复期的效果不佳，对患者的健康有一定的影响，MIPPO组并发症发生率明显低于ORIF组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 MIPPO技术在治疗效果、操作技术、安全实用性等方面都比传统的ORIF方法具有优势，具有临床研究价值和推广应用意义。

[关键词] 胫骨远端骨折；微创经皮钢板内固定；切开复位钢板内固定

[中图分类号] R683.42[文献标识码] A[文章编号] 1674-4721（2014）06（a）-0063-03

Clinical effect comparison of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis and open reduction and internal fixation in the treatment of distal tibial fracture

ZENG Jian-cong LIN Zhuo-feng YANG Yun-hai DENG Jun

Department of Orthopedics,Shiyan People′s Hospital of Baoan District in ShenzhenCity,Shezhen 518108,China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPPO) and open reduction and internal fixation (ORIF) in the treatment of distal tibial fracture. Methods 120 cases of patients with distal tibial fracture treated in our hospital from March 2012 to March 2014 were selected as the study objects,all patients were treated by plates internal fixation,then were divided into ORIF group and MIPPO group,which were treated by ORIF and MIPPO respectively,the clinical efficacy was compared between two groups. Results Operation time,fracture recovery time in MIPPO group was shorter than that in the ORIF group,blood loss was less than that in the ORIF group,the difference was significant (P<0.05).The incidence of complication in ORIF group was lower than that in the ORIF group,the difference was significant (P<0.05). Conclusion The clinical efficacy,operation technique,safety and practicability of MIPPO are better than those of ORIF,which worhty of being studyed and promoted in clinic.

[Key words] Distal tibial fracture;Minimally invasive external fixation;Open reduction with internal fixation

胫骨远端骨折作为临床中发生率较高的骨科疾病，发生部位为踝关节，创伤性因素作为主要的致病原因，并且会出现不同程度的韧带拉伤、肌肉组织受损等身体伤害，这对于患者的身体健康和行为活动都有着严重的影响，及时有效的治疗则是避免问题出现根本解决方法[1]。在治疗方法的选择上一直是医务工作者研究深思的问题，传统的切开复位钢板内固定（open reduction and internal fixation，ORIF）方法在治疗过程中会产生较大的伤害性，针对胫骨远端在解剖学中的特殊位置[2]。本院认为微创经皮钢板内固定（minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis，MIPPO）具有更好的作用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2012年3月～2014年3月接收治疗的胫骨远端骨折患者120例，在治疗方法上均选取钢板内固定的方式。根据患者就诊日期奇偶数不同将其平均分为ORIF组和MIPPO组，其中ORIF组男性24例，女性36例；年龄18~63岁，平均（38.5±10.7）岁；患侧发生在左面33例，患侧在右面27例；其受伤原因均为意外性伤害，包括摔伤25例，车祸伤害11例，重物砸伤19例，打架伤5例。MIPPO组男性31例，女性29例；年龄19~61，平均（37.9±10.2）岁；患侧在左面28例，患侧在右面32例；摔伤31例，车祸10例，砸伤15例，暴力伤害4例。所有患者在心理及精神上均无意识、认知障碍，能够自主配合医护人员的治疗工作。两组患者的性别、年龄、骨折分型、致病原因、文化程度等基本资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

入院后对患者进行常规检查，术前通过X线片分析熟悉患者的骨折部位、伤害程度、骨折类型，并且对患者的身体素质做出正确评估。ORIF组：采用ORIF法为患者进行手术，对患者进行正确的体位摆放，切口位置选为胫骨外侧，以纵向切开的方式暴露患者的骨折端，通过剥离技术清除掉坏死或伤害严重的软组织，保护骨膜与骨折端的连接性，复位处理后将选定合适大小的钢板置于骨折处，以螺旋钉做固定处理。MIPPO组：给予患者骨膜外麻醉后在患侧为患者安放止血带，分别在内踝前侧和胫骨前内侧进行纵向切口处理，切口长度控制在3 cm左右，在皮下深筋膜和骨膜连接处以分离技术构建联系通路，以便钢板植入体内，手法复位完成后恢复胫骨的正常长度以及力线，通过C型臂X线机透视观察复位的满意程度，符合要求后采用螺旋钉给予固定。术后要求两组患者进行适度锻炼，1个月后回归医院复诊，读取X线片对其恢复情况进行综合性评估。

1.3 观察指标

观察记录患者手术期间的临床指标，主要包括手术所用时间、术中出血情况、骨折愈合恢复情况等，并通过复诊检查对患者的恢复情况以及术后并发症情况进行调查，分析评价两种治疗方法的差异性。

1.4 统计学处理

采用SPSS 16.0软件进行统计学处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义

2 结果

2.1 两组患者术中变化与恢复情况的比较

MIPPO组手术时间、骨折恢复时间短于ORIF组，术中出血量少于ORIF组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）

表1 两组患者术中变化与恢复情况的比较（x±s）

与ORIF组比较，*P<0.05

2.2 两组患者治疗恢复后并发症的比较

ORIF组手术后恢复期的效果不佳，对患者的健康有一定的影响，MIPPO组并发症发生率明显低于ORIF组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组患者治疗恢复后并发症的比较（n）

与ORIF组比较，*P<0.05

3 讨论

临床数据显示，胫骨远端患者多数致病原因均为无意识的外力作用，使其下肢的稳定性减弱，关节面受损而形成骨折现象[3]。选择合适的治疗手段一直是医护工作者研究的问题，不适合的治疗方法不仅对患者的健康是一种伤害，经济和精神上的双重打击对患者的恢复也起到消极的影响作用[4]。健康意识在人们的生活和心理占据越来越重要的位置，因此对骨折的愈后要求也在日益增强[5]。ORIF技术在复位要求中过于严格，因此忽视了对患者创伤性的伤害，术中出血量的增大一定程度地加大了手术的风险性[6-7]。MIPPO技术伴随着医疗体系的发展，逐渐在临床应用中占据了一定的地位，伤口小而精细，减少了感染源侵入的机会，对于术后并发症的控制效果良好，其实用效果对软组织和血供的保护作用显著，骨折固定模式具有相对良好的稳定性，增大愈合能力进而缩短愈合时间，实施全面的创口治疗而不是专注于骨干复位，最大程度地为骨折恢复营造一种合适的系统环境[8-9]。但是优势中必定存在不足，复杂的手术技术和高难度要求加大了操作者的工作难度，需要医疗工作者更好地完善自身的专业素质，了解应用原则，以防止由于主观因素而导致的医疗失误[10]。

综上所述，通过对比实验可以看出微创内固定技术在治疗效果、操作技术、安全实用性等方面上都要比传统的切开复位钢板内固定方法具有优势，代表着时代的发展趋势，对患者的治疗效果更具保障作用，具有临床研究推广应用价值。

[参考文献]

[1]姜福龙，郭志强，徐丽丽.微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折疗效比较[J].临床骨科杂志，2013，16（1）：68-70.

[2]孙雪峰，史勇，简争光，等.微创经皮钢板内固定治疗胫骨远近端骨折[J].临床和实验医学杂志，2011，10（23）：1831-1833.

[3]沈伟华，周伟.应用MIPPO技术锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折[J].浙江创伤外科，2012，17（4）：490-491.

[4]汤欣，黄辽江，齐志明，等.微创经皮钢板接骨术治疗胫骨远段骨折[J].中华外科杂志，2003，41（4）：318-319.

[5]邹剑，范鑫斌，张长青.胫骨远端骨折：经皮钢板内固定优于切开复位内固定[J].中华创伤骨科杂志，2009，11（9）：821-824.

[6]王智，彭霞舞，龚辉.股骨远端粉碎骨折微创固定术相关因素分析[J].实用骨科杂志，2012，18（9）：823-825.

[7]张海波，郑稼，李伟建，等.经皮微创接骨板技术治疗粉碎性胫骨远端骨折临床分析[J].中华全科医学，2012，10（4）：509-510.

[8]邹凯，车彪，王凯.微创经皮钢板内固定与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效对比研究[J].临床和实验医学杂志，2013，12（11）：851-852，855.

[9]舒武斌，徐德洪，李之斌.切开复位锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折[J].临床骨科杂志，2011，14（2）：220-221.

[10]杨明，张殿英，付中国，等.经皮微创接骨板技术治疗胫骨远端骨折的疗效分析[J].中华创伤骨科杂志，2011， 13（6）：553-555.

（收稿日期：2014-04-09本文编辑：郭静娟）

1.3 观察指标

观察记录患者手术期间的临床指标，主要包括手术所用时间、术中出血情况、骨折愈合恢复情况等，并通过复诊检查对患者的恢复情况以及术后并发症情况进行调查，分析评价两种治疗方法的差异性。

1.4 统计学处理

采用SPSS 16.0软件进行统计学处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义

2 结果

2.1 两组患者术中变化与恢复情况的比较

MIPPO组手术时间、骨折恢复时间短于ORIF组，术中出血量少于ORIF组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）

表1 两组患者术中变化与恢复情况的比较（x±s）

与ORIF组比较，*P<0.05

2.2 两组患者治疗恢复后并发症的比较

ORIF组手术后恢复期的效果不佳，对患者的健康有一定的影响，MIPPO组并发症发生率明显低于ORIF组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组患者治疗恢复后并发症的比较（n）

与ORIF组比较，*P<0.05

3 讨论

临床数据显示，胫骨远端患者多数致病原因均为无意识的外力作用，使其下肢的稳定性减弱，关节面受损而形成骨折现象[3]。选择合适的治疗手段一直是医护工作者研究的问题，不适合的治疗方法不仅对患者的健康是一种伤害，经济和精神上的双重打击对患者的恢复也起到消极的影响作用[4]。健康意识在人们的生活和心理占据越来越重要的位置，因此对骨折的愈后要求也在日益增强[5]。ORIF技术在复位要求中过于严格，因此忽视了对患者创伤性的伤害，术中出血量的增大一定程度地加大了手术的风险性[6-7]。MIPPO技术伴随着医疗体系的发展，逐渐在临床应用中占据了一定的地位，伤口小而精细，减少了感染源侵入的机会，对于术后并发症的控制效果良好，其实用效果对软组织和血供的保护作用显著，骨折固定模式具有相对良好的稳定性，增大愈合能力进而缩短愈合时间，实施全面的创口治疗而不是专注于骨干复位，最大程度地为骨折恢复营造一种合适的系统环境[8-9]。但是优势中必定存在不足，复杂的手术技术和高难度要求加大了操作者的工作难度，需要医疗工作者更好地完善自身的专业素质，了解应用原则，以防止由于主观因素而导致的医疗失误[10]。

综上所述，通过对比实验可以看出微创内固定技术在治疗效果、操作技术、安全实用性等方面上都要比传统的切开复位钢板内固定方法具有优势，代表着时代的发展趋势，对患者的治疗效果更具保障作用，具有临床研究推广应用价值。

[参考文献]

[1]姜福龙，郭志强，徐丽丽.微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折疗效比较[J].临床骨科杂志，2013，16（1）：68-70.

[2]孙雪峰，史勇，简争光，等.微创经皮钢板内固定治疗胫骨远近端骨折[J].临床和实验医学杂志，2011，10（23）：1831-1833.

[3]沈伟华，周伟.应用MIPPO技术锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折[J].浙江创伤外科，2012，17（4）：490-491.

[4]汤欣，黄辽江，齐志明，等.微创经皮钢板接骨术治疗胫骨远段骨折[J].中华外科杂志，2003，41（4）：318-319.

[5]邹剑，范鑫斌，张长青.胫骨远端骨折：经皮钢板内固定优于切开复位内固定[J].中华创伤骨科杂志，2009，11（9）：821-824.

[6]王智，彭霞舞，龚辉.股骨远端粉碎骨折微创固定术相关因素分析[J].实用骨科杂志，2012，18（9）：823-825.

[7]张海波，郑稼，李伟建，等.经皮微创接骨板技术治疗粉碎性胫骨远端骨折临床分析[J].中华全科医学，2012，10（4）：509-510.

[8]邹凯，车彪，王凯.微创经皮钢板内固定与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效对比研究[J].临床和实验医学杂志，2013，12（11）：851-852，855.

[9]舒武斌，徐德洪，李之斌.切开复位锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折[J].临床骨科杂志，2011，14（2）：220-221.

[10]杨明，张殿英，付中国，等.经皮微创接骨板技术治疗胫骨远端骨折的疗效分析[J].中华创伤骨科杂志，2011， 13（6）：553-555.

（收稿日期：2014-04-09本文编辑：郭静娟）

1.3 观察指标

观察记录患者手术期间的临床指标，主要包括手术所用时间、术中出血情况、骨折愈合恢复情况等，并通过复诊检查对患者的恢复情况以及术后并发症情况进行调查，分析评价两种治疗方法的差异性。

1.4 统计学处理

采用SPSS 16.0软件进行统计学处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义

2 结果

2.1 两组患者术中变化与恢复情况的比较

MIPPO组手术时间、骨折恢复时间短于ORIF组，术中出血量少于ORIF组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）

表1 两组患者术中变化与恢复情况的比较（x±s）

与ORIF组比较，*P<0.05

2.2 两组患者治疗恢复后并发症的比较

ORIF组手术后恢复期的效果不佳，对患者的健康有一定的影响，MIPPO组并发症发生率明显低于ORIF组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组患者治疗恢复后并发症的比较（n）

与ORIF组比较，*P<0.05

3 讨论

临床数据显示，胫骨远端患者多数致病原因均为无意识的外力作用，使其下肢的稳定性减弱，关节面受损而形成骨折现象[3]。选择合适的治疗手段一直是医护工作者研究的问题，不适合的治疗方法不仅对患者的健康是一种伤害，经济和精神上的双重打击对患者的恢复也起到消极的影响作用[4]。健康意识在人们的生活和心理占据越来越重要的位置，因此对骨折的愈后要求也在日益增强[5]。ORIF技术在复位要求中过于严格，因此忽视了对患者创伤性的伤害，术中出血量的增大一定程度地加大了手术的风险性[6-7]。MIPPO技术伴随着医疗体系的发展，逐渐在临床应用中占据了一定的地位，伤口小而精细，减少了感染源侵入的机会，对于术后并发症的控制效果良好，其实用效果对软组织和血供的保护作用显著，骨折固定模式具有相对良好的稳定性，增大愈合能力进而缩短愈合时间，实施全面的创口治疗而不是专注于骨干复位，最大程度地为骨折恢复营造一种合适的系统环境[8-9]。但是优势中必定存在不足，复杂的手术技术和高难度要求加大了操作者的工作难度，需要医疗工作者更好地完善自身的专业素质，了解应用原则，以防止由于主观因素而导致的医疗失误[10]。

综上所述，通过对比实验可以看出微创内固定技术在治疗效果、操作技术、安全实用性等方面上都要比传统的切开复位钢板内固定方法具有优势，代表着时代的发展趋势，对患者的治疗效果更具保障作用，具有临床研究推广应用价值。

[参考文献]

[1]姜福龙，郭志强，徐丽丽.微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折疗效比较[J].临床骨科杂志，2013，16（1）：68-70.

[2]孙雪峰，史勇，简争光，等.微创经皮钢板内固定治疗胫骨远近端骨折[J].临床和实验医学杂志，2011，10（23）：1831-1833.

[3]沈伟华，周伟.应用MIPPO技术锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折[J].浙江创伤外科，2012，17（4）：490-491.

[4]汤欣，黄辽江，齐志明，等.微创经皮钢板接骨术治疗胫骨远段骨折[J].中华外科杂志，2003，41（4）：318-319.

[5]邹剑，范鑫斌，张长青.胫骨远端骨折：经皮钢板内固定优于切开复位内固定[J].中华创伤骨科杂志，2009，11（9）：821-824.

[6]王智，彭霞舞，龚辉.股骨远端粉碎骨折微创固定术相关因素分析[J].实用骨科杂志，2012，18（9）：823-825.

[7]张海波，郑稼，李伟建，等.经皮微创接骨板技术治疗粉碎性胫骨远端骨折临床分析[J].中华全科医学，2012，10（4）：509-510.

[8]邹凯，车彪，王凯.微创经皮钢板内固定与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效对比研究[J].临床和实验医学杂志，2013，12（11）：851-852，855.

[9]舒武斌，徐德洪，李之斌.切开复位锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折[J].临床骨科杂志，2011，14（2）：220-221.

[10]杨明，张殿英，付中国，等.经皮微创接骨板技术治疗胫骨远端骨折的疗效分析[J].中华创伤骨科杂志，2011， 13（6）：553-555.

（收稿日期：2014-04-09本文编辑：郭静娟）