雷贝拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床比较

朱 敏

(上海交通大学医学院附属第九人民医院奉城分院 药剂科, 上海, 201411)

反流性食管炎(RE)是临床较常见的消化疾病，其中老年男性、合并消化性溃疡患者是重度RE的高发人群。RE主要是由各种原因导致胃、十二指肠内容物反流进入食管而引起的食管黏膜炎性病变，常见胃灼热、反酸、胃灼热胸痛、消化管出血及吞咽困难等临床症状。在内镜下可见黏膜水肿、 破损、溃疡等[1]。目前临床主要联合抑酸剂和促胃动力药治疗，有多篇文献已报道质子泵抑制剂(PPI)和西沙必利联合疗效显著。本研究通过对比146例反流性食管炎患者服用雷贝拉唑或奥美拉唑联合西沙比利治疗后的临床疗效，取得满意效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2009年1月—2013年1月在本院消化内科治疗的146例反流性食管炎患者。按入院先后分为A组与B组，每组73例。其中A组男41例，女32例；年龄21～69岁，平均(43.5±11.6)岁；症状积分为(4.32±2.71)分; 24 h 食管pH监测显示 pH<4的总时间为(8.91±2.63) h、总反流次数平均为(131.32±11.46)次。B组男40例，女33例；年龄19～68岁，平均(42.1±10.7)岁；症状积分为(4.29±2.83)分，24 h 食管pH监测显示pH<4的总时间为(9.11±2.74) h、总反流次数平均为(134.68±12.48)次。2组在性别、年龄、症状积分、LA分级构成、食管pH指标等方面比较无显著差异(P>0.05)。纳入标准：患者均有胃灼热症状且内镜下证实为RE; 在第1次胃镜检查前的7 d内至少有2 d有过胃灼热感；均有一定程度的胸骨后灼痛感、反酸、咳喘等临床表现；经13CO2尿素呼气试验，证实为幽门螺杆菌阴性。排除标准：有胃或食管手术史者；纳入研究前4 d内有消化道出血征象者；内镜显示为上消化道恶性病变、消化性溃疡；胃或食管有其他病变或异形；有酗酒史或滥用药物史者；严重心、肝、肾等障碍或伴有其他全身性疾病；妊娠、哺乳期妇女；近1个月无胃肠道药物治疗史。

1.2 方法

本研究采用意向性治疗原则(ITT), 临床各项指标和参数按ITT分析。A组患者给予雷贝拉唑肠溶片(商品名：波利特，西安杨森制药有限公司)10 mg/d, 同样服用西沙比利10 mg/d; 而B组患者服用奥美拉唑肠溶片(商品名：奥西康，江苏联环药业股份有限公司)20 mg/d, 加服西沙比利(浙江京新药业股份有限公司)10 mg/d。2组均用药8周作为治疗终点。治疗过程中必要时允许服用氢氧化铝镁作为解救治疗。

1.3 观察指标

在医护人员帮助下要求患者记录第2天、第8天、8周结束时发生胃灼热感的程度和频率。治疗前和治疗4、8周后行内镜检查观察炎症愈合情况，统计治愈率。治疗前和治疗4、8周后分别统计24 h pH<4的总时间和反流次数。记录治疗期间患者的不良反应发生情况。

1.4 评价标准

症状积分：症状积分为胃灼热感的程度乘以频率，总积分: 0～9分。胃灼热感的程度计分：0分：无胃灼热症状; 1分：轻度胃灼热感，患者无明显不适症状; 2分：中度胃灼热感，患者虽有不适症状但不影响日常生活; 3分：重度胃灼热感，患者有明显不适症状且影响到日常生活。胃灼热感发生频率计分: 0分：未发生; 1分：偶尔发生，发生时间<6 h; 2分：经常发生，发生时间6～12 h; 3分: 持续，发生时间>12 h。

内镜下疗效：应用Olympus CV-260电子胃镜(Olympus光学工业株式会社)检查食管、胃、十二指肠至降部。采用1994年世界胃肠病大会洛杉矶分级系统(LA)分级标准评价食管炎的严重程度[2]，分为A、B、C、D四级。治疗结束后以内镜下见黏膜没有糜烂及破损评价为治愈。

2 结 果

2.1 样本纳入情况

2组患者都有很高的依从性，仅A组1例患者因个人申请中途更改治疗方案进入B组治疗。按ITT纳入原则，中途放弃的2例患者归入未治愈，更改治疗方案的患者仍归入A组统计。

2.2 临床疗效和不良反应发生情况

2组患者经8周治疗均获良好疗效，患者胃灼热、反酸、胸骨后灼痛感、咳喘等症状明显减轻。仅14患者见轻微消化道不良反应如腹痛、腹泻， 4例患者见轻微头痛症状。用药后每2周复查肝肾功能、ECG、血、尿、粪常规均示正常。

2.3 内镜下治愈率

第4周时，A组治愈65例，有效率为89.0%, B组治愈53例，有效率为72.6%, 2组比较有显著性差异(P<0.05); 第8周时，A组治愈68例，有效率为93.2%, B组治愈66例，有效率为90.4%, 2组比较无显著差异(P>0.05)。

2.4 24 h食管pH监测指标

治疗4周后，2组患者治疗后24 h的pH<4反流次数和pH<4反流时间均显著低于治疗前(P<0.01)。A组患者治疗后24 h的pH<4反流次数和pH<4反流时间均显著低于B组(P<0.05)。治疗8周后，2组间比较无显著差异(P>0.05)。见表1。

表1 2组患者治疗前后pH监测指标变化

2.5 2组患者症状积分比较

2组药物治疗8周后与治疗前比较症状积分均显著下降(P<0.01)。在治疗第2、8天A组患者症状积分显著低于B组(P<0.05或P<0.01), 治疗8周后2组患者症状积分无显著差异(P>0.05)。见表2。

表2 2组患者症状积分比较

3 讨 论

反流性食管炎(RE)是目前较常见的消化内科疾病，属于胃食管反流病(GERD)的一种[3]。引起胃食管反流的原因多样，如进行性系统性硬化症、妊娠及其他原因引起的呕吐、长期置管等原因均可引起内容物反流和食管黏膜破损诱发RE[4]。RE治疗的主要目的是抑制胃酸和减少反流，故临床上多选用抑酸剂联合促胃动力药。奥美拉唑作为第一代PPI药物，其抑酸效果肯定，在本研究中也证实，B组患者经8周治疗可获与雷贝拉唑相似的疗效。雷贝拉唑作为新一代可逆性PPI制剂，有文献报道它的体外抗分泌活性是奥美拉唑的2～10倍，其抑酸作用迅速且持续[6]。在控制24 h胃内pH值<4的反流时间和次数方面，治疗4周时雷贝拉唑组显著少于奥美拉唑组，这主要是由于雷贝拉唑和奥美拉唑pKa值不同，雷贝拉唑的pKa值较高(pKa≈5)。在胃内pH一定时，药物的离解能力随pKa值的增高而增强，能快速达到血液中药物离子浓度峰值，实现快速且持久的抑酸作用[7-8]。而且，雷贝拉唑在新、旧壁细胞中的聚积浓度均高于奥美拉唑，能快速抑酸且长期维持在较高的水平[9]。此外，雷贝拉唑还具有其他PPI药物所不具备的特点。有研究表明，在众多PPI药物中，雷贝拉唑是唯一能增加实验动物胃粘蛋白和黏液生成的药物，故其可能拥有独特的在酸相关疾病治疗中起保护上消化道黏膜的附加临床优势[10]。所以，即使抑酸能力相对较差，雷贝拉唑也可表现出良好的治愈率。Delaney等多变量分析显示，胃灼热是与RE最相关的症状[11]。故在本试验研究中以症状积分即胃灼热感程度×频率作为首要疗效指标。此外，由于黏膜的愈合情况与24 h胃内pH>4的时间直接相关, RE患者胃内24 h pH>4时间越长，越有利于反流症状的缓解和食管炎的愈合。故在本试验中以24 h pH<4的反流时间和反流次数也作为疗效指标。临床在应用质子泵抑制剂治疗RE时，雷贝拉唑和奥美拉唑具有相似的缓解症状和促进RE愈合的能力及安全性。但是雷贝拉唑相对有起效快、疗效稳定的优势，如患者主诉症状较多或老年患者，可优先考虑雷贝拉唑。

[1] 孙义胜. 奥美拉唑联合西沙比利治疗胃食管反流病疗效观察[J]. 检验医学与临床, 2008, 5(21): 1341.

[2] 李本华. 85例反流性食管炎临床分析[J]. 检验医学与临床, 2010, 7(14): 1443.

[3] Chandrasoma P T. Histologic definition of gastro-esophageal reflux disease[J]. Curr Opin Gastroenterol, 2013, 29(4): 460.

[4] 李艳梅, 苏秉忠, 宋建忠. 胃食管反流病的症状评分及内镜下表现的对照研究[J]. 中华消化内镜杂志, 2006, 23(01): 7.

[5] 尹洪民, 李增霞. 反流性食管炎160例临床分析[J]. 现代中西医结合杂志, 2011, 20(17): 2111.

[6] 李佳彧. 质子泵抑制剂治疗胃食管反流病疗效观察[D]. 吉林大学, 2006.

[7] 丁维岭. 奥美拉唑和雷贝拉唑治疗反流性食管炎的临床比较[J]. 中国实用医药, 2010, 5(26): 59.

[8] 王瓅珏, 唐惠林, 荆珊, 等. CYP2C19基因多态性对奥美拉唑药动学影响的系统评价[J]. 中国药学杂志, 2013, 48(05): 374.

[9] 贾燕, 赵延梅. 药物治疗74例反流性食管炎的临床分析[J]. 湖南中医药大学学报, 2013, 33(08): 6.

[10] Cicala M, Emerenziani S, Guarino MP, et al. Proton pump inhibitor resistance, the real challenge in gastro-esophageal reflux disease[J]. World J Gastroenterol, 2013, 19(39): 6529.

[11] Delaney B C, Fujimoto K. Prevalence and epidemiology of gastro-esophageal reflux disease[J]. Aliment Pharmaeol Ther, 2004, 20(8): 2.