文化觉醒视角下的中国学术话语体系的重建

张子通

(宿迁学院 外语系,江苏宿迁223800)

一、引言

近年来,关于“中国学术话语体系的重建”的议题得到学术界越来越广泛的关注。几乎在人文和社会学科的每一个领域中,这一议题都以多重方式表现出来,并引发了一系列颇为激烈的学术争论。中国社会科学杂志社先后与西北大学、黑龙江大学联合于2009年9月在西安举办了“第三届中国社会科学前沿论坛”,接着于2010年8月在伊春举办了“第四届中国社会科学前沿论坛”,这两次论坛围绕“中国学术话语体系的当代建构”这一话题展开讨论。

二、中国学术话语体系的认知

与会代表从各自从事研究的研究领域角度出发阐述了各自的认识。复旦大学哲学学院吴晓明教授认为,中国学术话语体系之当代建构的核心之点在于:当今的学术话语如何能够深入于我们的历史性实践所开启的特定内容之中,从而使这样的内容能够被真正的思想所把捉,并能够以学术的方式被课题化。吉林大学哲学基础理论研究中心邴正教授认为,当代哲学主题与话语系统应随文化发展的要求及时转变,应从文化反思与批判入手,从建构具体的文化理念入手,从文化承传与文化创新入手,探索新的民族精神。北京师范大学历史学院史学研究所瞿林东教授认为,当代中国史学话语体系的建构,应在对马克思主义唯物史观新的认识的基础上,构架中国史学话语体系的“骨骼”;加强对中国史学遗产的研究,作为中国史学话语体系的重要资源;以广阔的视野、开放的心胸和气度,借鉴和吸收国外史学的积极成果,以充实和丰富中国史学话语体系。中国人民大学社会学理论与方法研究中心郑杭生教授认为,中国社会学在大力推进社会学本土化,在创造学术话语、把握学术话语权方面,走过了从不自觉到自觉的长期探索之路。更好地掌握学术话语权,并在理论自觉基础上达致学术话语权的制高点,这是中国社会学从世界学术格局边陲走向中心的一条必由之路。武汉大学国际法研究所长江学者特聘教授曾令良认为,当代中国国际法学话语体系的构建,一方面要系统反映当代国际法、国际法学和国际法学话语体系的基本内容和本质特征;另一方面要全面、准确、及时地体现中国自1949年以来,尤其是改革开放30余年来,对国际法、国际法学和国际法学话语体系所做出的创造性贡献。

虽然这些争论目前还主要是围绕一些具体而专门的学科内容来展开,但有关当代重建中国学术话语体系的议题本身却正在逐渐显示出某种更加深刻的东西。因此,有待进一步思索和追究的问题是:这一议题生成和展开的内在动因是什么?该议题提出了哪些思想任务?以及中国学术话语体系重建的可行途径是什么?

三、中国学术话语体系重建的动因——文化觉醒与文化自觉

文化觉醒是“中国学术话语体系的重建”这一议题生成和展开的深层内在动因。为什么说文化觉醒时中国学术话语体系重建的深层内在动因呢?简言之,就是当今中国的人文和社会科学研究正试图逐渐摆脱它对于外来学术话语框架的制约,并从而提出植根于自身文化土壤的学术话语,在此基础上,促进中国文化传统在新时代的重建。用柯林伍德的话来说,就是批判地脱离自身以外的权威,意味着它是“自我-授权的”。[1](P268)在历史的发展进程中,学术话语从某种意义上说就是一个民族的思想脉络和精神足迹,它由一系列独特的话语和符号体系构成,这些话语和符号体系具有自己的文化标志和传承关系。话语并非指一般意义上的语言或谈话,而是借用当代的话语分析理论的概念,专指文化意义建构的法则。这些法则是指在一定文化传统、社会历史和文化背景下所形成的思维、表达、沟通与解读等方面的基本规则,是意义的建构方式和交流与创立知识的方式。[2](P335)说得更简洁一点,话语就是指一定文化思维和言说的基本范畴和规则。但是这种文化思维和言说的基本范畴在20世纪之交遭遇了挑战。当然,这种挑战可能在明末清初、甚至更早时代便已发生,但直到20世纪初才真正触及到中国文化及其学术研究基础的结构性变革。20世纪之交,随着西方对中国政治、经济和文化渗透的进一步发展,大量西方话语与观念不断涌入中国,不断造就着新的研究话题、思想潮流和学术规范,逐渐把中国学术研究纳入到西方权力话语的体系和语境之中,这不仅逐渐搁置和淘汰了中国传统文化中的原话语,而且也使得中国学术逐渐失去了自己的地基和根性。在西方巨大优势的冲击下,中国文化丧失了原有的自信和从容,而中国传统文化中的原话语的丧失导致了学术研究合理性和合法性的丧失。从而使得中国学术似化为某种无根的浮萍,不免将沦落为某种缺乏主体性、始终处于附庸地位、被阐释和被论证的文化资源及对象。随着近年来中国的迅速发展和西方发展模式导致的一系列弊端的体现,以及后现代主义文化多元化的趋势下,中国和西方开始回过头来重新审视中国传统文化的价值。而中国的学术原话语的丧失使得中国文化在世界多元文化交流中只能在西方学术话语环境中进行,从而阻碍了中国文化价值的表达和传播。

什么是文化自觉呢?我国著名社会学家费孝通先生指出:“文化的生和死不同于生物的生和死,它有它自己的规律,它有它自己的基因,也就是它的种子,这种种子保留在里面。就像生物学里面要研究种子,要研究遗传因子,那么,文化里面也要研究这个种子。怎么才能让这个种子一直留存下去,并且要保持里面的健康基因?也就是文化既要在新的条件下发展,又要适合新的需要,这样,生命才会有意义。没有了这些就不行,种子就是生命的基础,没有了这种能延续下去的种子,生命也就不存在了。文化也是一样,如果要脱离基础,脱离了历史和传统,那也就发展不起来了。因此,历史和传统就是我们文化延续下去的根和种子。”[3](P308)所以,主动自觉地维护一种文化的历史和传统,并使之发扬光大是构成了文化自觉的第一个维度;厘清文化的过去、现在和未来的发展方向是第二个维度;在全球化的行为秩序和文化准则下,掌握中国文化存在的意义和中国要为和可能为世界的未来发展做出什么贡献是文化自觉地第三个维度。

总之,“认知、理解和诠释自己的民族文化历史,联系现实、尊重并吸收他种文化的经验和长处,与他种文化共同建构新的文化语境,这就是我们所说的文化自觉。”[4](P18)费孝通先生将此总结为:各美其美,美人之美,美美与共,天下大同。

四、中国学术话语体系的重建的三重思想任务

明确了中国学术话语体系重建的动因之后,接下来需要理清这一议题提出了哪些思想任务。因为文化自觉地根本目的是为了“加强文化转型的自主能力,取得适应新环境、新时代文化选择的自主地位”。只有充分认识自身文化,同时理解其它多种文化,才有可能在多元文化的世界里确立自己的位置,经过自主的适应,和其他文化一起取长补短,共同建立一个有共同认可的基本秩序和一套各种文化能和平共处、各抒所长、联手发展的共处守则。[1](P269)所以中国学术话语体系重建的目的就是为中国的学术研究提供合理性和合法性,从而向世界提供中国文化的智慧和财富,根据文化自觉的三个维度,中国学术话语体系的重建也有三重思想任务。认真梳理中国文化的历史和传统,明确中国原学术话语的意涵是中国学术话语体系重建的第一重思想任务;把握世界世界文化发展的未来方向,理清世界通用学术话语的意涵是第二重思想任务;在此基础上,梳理出中国文化独有的价值和理念,用既符合全球化的行为秩序和文化准则,又蕴含独特的中国文化价值和理念学术话语为世界的未来发展注入中国的文化和价值理念是第三重思想任务。

五、结语

在明晰了中国学术话语体系重建的动因和要完成的思想任务之后,就需要探索中国学术话语体系重建的途径。“一个成熟、开放、包容的话语体系离不开对历史的反思扬弃与现实的体察批判,离不开理论渊源、执政理念、制度设置和实践路径这四大‘坐标’的精准定位。”[5]所以,中国学术话语体系的重建首先需要从对中国历史和文化的反思扬弃与现实的体察批判入手。从我国高校的教育着手,制定合理的人才培养规格,形成合理的文化结构,使之在进入学术界之前夯实基础,同时对在研的科研工作者给予制度和经费方面的支持。谨慎地对中国当前的教育和科研制度加以评估,以人为本,为中国的学术话语的构建提供良好的先决条件。中国近年来的高速发展和积累的很多成功经验为这种反思和批判提供了现实条件,学术界可以以更加从容和理性的态度来完成这一过程,而不用象上个世纪中国刚刚被迫打开国门时的前辈一样,要么囿于“祖宗成法”,要么主张“全盘化西”,摇摆于两个极端。在认真反思和批判的基础上,梳理出符合时代的文化价值理念,并结合新时代的要求和文化准则,重建中国自己的学术话语。

[1]柯林伍德.历史的观念[M].何兆武,张文杰,译.北京:中国社会科学出版社,1986.

[2]曹顺庆.中外比较文论史·上古时期[M].济南:山东教育出版社,1998.

[3]费孝通.论文化与文化自觉[M].北京:群言出版社,2005.

[4]乐黛云.当代名家学术思想文库·乐黛云卷[M].沈阳:万卷出版公司,2010.

[5]人民论坛·学术前沿编辑部.话语体系的中国之问[J].学术前沿,2012,(11).