读书还能改变农村孩子的命运吗

陈方+

一直记得十多年前因为“要不要继续上大学”和老家一位亲戚发生的那场分歧。高考分数公布后，他的分数没有出线，家里人开始让他考驾照，准备将来替人出车搞运输谋生。后来学校来电话说有院校降低了分数线正在补录，如果要上的话赶紧报名。那时候我刚刚大学毕业没多久，深知就业难的现实。

亲戚家境窘迫，父母双双下岗。他征求我意见是不是去读那所补录的专科学校，我很坚决地否定了：一所不知名的院校，一个不可期的未来，搭上三年的时间，更重要的是，还要花很多很多钱，不值。他没有听取我的意见，开学后背着行囊开始了未知的求学之旅。

多年后的今天，他在北京混得有房有车。我和他从来没有探讨过，如果当时没有选择继续上学，现在是不是只能在小县城里安身立命？不过，我从没后悔过当时劝阻他继续上大学的决定。毕业后他到北京打拼，住过地下室，换过很多工作，我了解他的奋斗史，所以我从没把他看作是“知识改变命运”的范例，他也从来没觉得现在拥有的生活是拜那个所谓的学历所赐。更多时候，我会感慨他吃得了苦，并且“运气”好。当时大学里的同班同学大都不知所踪，他能在北京立足，确实也承认自己“运气”比别人好。

我知道自己不是“读书无用论”患者，但是，是不是所有人都必须通过上大学来改变命运？在这个问题上，我始终认为尊重现实比价值倡导更重要。

高三那年，班里有几位复读了好几年的同学。临近高考前，英语老师为我们加油鼓劲。他没有像其他老师那样，说一些“看看父母含辛茹苦供你们上学不容易，你们一定要考出好成绩报答父母”之类的话。相反，他特别语重心长地说，如果考不好，你们就不要坚持复读了，将就着上一个没名气的大学，毕业后又找不上工作，还不如老老实实找个地方打工挣钱，这样才对得住父母。

县城里的高中，有一多半学生都来自农村。1996年大学都已并轨，学费开始大幅度上涨，毕业后也不再包工作分配。对于大多数家庭来说，上大学已经成了一项负担。我知道，英语老师不是不支持他的学生上大学，只是基于一种最现实的考虑才说出那番话。

也就是从20世纪90年代中期开始，谈及“上大学”必谈“高学费”，农村考生也成了舆论关注的焦点。十年之后的2006年，上学贵的问题越来越突出。2006全国两会上，很多代表委员以及媒体都曾关注了中国“新三座大山”其中的这一座，“一人上学全家受穷”“考上大学拖垮了全家人”也成为坊间热议的话题。

与“上学贵”如影随形的是“就业难”问题。到了2009年，高考弃考生越来越多已经成了一种现象。2009年3月，“重庆地区上万名农村高三应届考生拒绝了高考”的新闻犹如一枚重弹，在舆论场里爆炸了。这一事件也被媒体解读为“读书无用论开始蔓延农村”。当年知名教育专家朱清时在接受记者采访时说：“现在农村孩子占整个大学生人数的比例只有17.7%，而20世纪60年代这个比例要高于70%，基本与我国农村人口占总人口的比例相符。现在的比例太低了，太不正常。”为何农村大学生的比例越来越低，过去是因为上大学后收益太低，现在除了收益风险过大，上学成本太高难以负担更是重要原因。

有意思的是，这样的现实可以“悄悄”存在，但不能被人说破，尤其是不能被有身份的人在更广阔的政治舞台上点透。

2011年两会上，全国政协委员、北京中华民族博物馆馆长王平在无党派联组分组讨论会上说，“我们也不要鼓励我们农村的孩子去上大学。”王平“语出惊人”即刻遭到“全网痛骂”。

人生而平等，凭什么不鼓励农村孩子上大学？上大学是城市孩子的特权吗？绝大多数痛斥的声音都从“受教育权”出发，质问两会委员居心何在。

说实话，我倒没觉得这位委员的话有多过分。看到这则新闻的瞬间我会想起高三时我的那位英语老师，我相信这位委员只是说了一句“实话”而已。只不过委员太不讲究说话技巧了，如果她说“不要一味地鼓励农村孩子上大学，上不了大学就学点技术谋生”，或许不会被这般猛烈炮轰了。

这些年尽管国家一直在提高农村孩子上重点大学的比例，但客观上讲，农村孩子上大学的比例还是越来越低了。这不是“读书无用论”在搞怪，也不是“上大学无用论”在蛊惑，更准确地说，应该是越来越多的人开始认可“末流大学无用论”：这里并没有歧视非名牌大学的意思。揆诸现实，你必须承认，读书是有用的，上重点大学、名牌大学的风险系数远远低于就读末流大学的风险系数。考上名牌大学，即便家里倾家荡产，好歹毕业后找工作也相对容易；如果考不上名牌重点大学，冒着“毕业即失业”的风险花巨资就读末流院校，真的有必要吗？明知山有虎，为何偏向虎山行？

高等教育质量不高、专业设置不合实际，极端的人甚至认为“现在上大学的意义仅限于扩展你的朋友圈”；就业难是暂时无法缓和的突出矛盾；对于绝大多数农村家庭来说上大学就是风险投资……这些都是现实，也是要靠长期的体制改革才能改变的。面对个体难以撼动的巨石，为何不能劝告农村孩子更理智地选择生活方式，一味地强调“受教育权的平等”一定适合每个人么？

“政治正确”的话谁都会说，而且轻易就能说出口。比“政治正确”更难的是，在复杂的现实面前理出一条性价比更高的道路。有时候，强调一下人生选择的务实性，而非单纯进行价值层面的倡导，也许更有助于我们实现追求幸福的权利。

endprint

一直记得十多年前因为“要不要继续上大学”和老家一位亲戚发生的那场分歧。高考分数公布后，他的分数没有出线，家里人开始让他考驾照，准备将来替人出车搞运输谋生。后来学校来电话说有院校降低了分数线正在补录，如果要上的话赶紧报名。那时候我刚刚大学毕业没多久，深知就业难的现实。

亲戚家境窘迫，父母双双下岗。他征求我意见是不是去读那所补录的专科学校，我很坚决地否定了：一所不知名的院校，一个不可期的未来，搭上三年的时间，更重要的是，还要花很多很多钱，不值。他没有听取我的意见，开学后背着行囊开始了未知的求学之旅。

多年后的今天，他在北京混得有房有车。我和他从来没有探讨过，如果当时没有选择继续上学，现在是不是只能在小县城里安身立命？不过，我从没后悔过当时劝阻他继续上大学的决定。毕业后他到北京打拼，住过地下室，换过很多工作，我了解他的奋斗史，所以我从没把他看作是“知识改变命运”的范例，他也从来没觉得现在拥有的生活是拜那个所谓的学历所赐。更多时候，我会感慨他吃得了苦，并且“运气”好。当时大学里的同班同学大都不知所踪，他能在北京立足，确实也承认自己“运气”比别人好。

我知道自己不是“读书无用论”患者，但是，是不是所有人都必须通过上大学来改变命运？在这个问题上，我始终认为尊重现实比价值倡导更重要。

高三那年，班里有几位复读了好几年的同学。临近高考前，英语老师为我们加油鼓劲。他没有像其他老师那样，说一些“看看父母含辛茹苦供你们上学不容易，你们一定要考出好成绩报答父母”之类的话。相反，他特别语重心长地说，如果考不好，你们就不要坚持复读了，将就着上一个没名气的大学，毕业后又找不上工作，还不如老老实实找个地方打工挣钱，这样才对得住父母。

县城里的高中，有一多半学生都来自农村。1996年大学都已并轨，学费开始大幅度上涨，毕业后也不再包工作分配。对于大多数家庭来说，上大学已经成了一项负担。我知道，英语老师不是不支持他的学生上大学，只是基于一种最现实的考虑才说出那番话。

也就是从20世纪90年代中期开始，谈及“上大学”必谈“高学费”，农村考生也成了舆论关注的焦点。十年之后的2006年，上学贵的问题越来越突出。2006全国两会上，很多代表委员以及媒体都曾关注了中国“新三座大山”其中的这一座，“一人上学全家受穷”“考上大学拖垮了全家人”也成为坊间热议的话题。

与“上学贵”如影随形的是“就业难”问题。到了2009年，高考弃考生越来越多已经成了一种现象。2009年3月，“重庆地区上万名农村高三应届考生拒绝了高考”的新闻犹如一枚重弹，在舆论场里爆炸了。这一事件也被媒体解读为“读书无用论开始蔓延农村”。当年知名教育专家朱清时在接受记者采访时说：“现在农村孩子占整个大学生人数的比例只有17.7%，而20世纪60年代这个比例要高于70%，基本与我国农村人口占总人口的比例相符。现在的比例太低了，太不正常。”为何农村大学生的比例越来越低，过去是因为上大学后收益太低，现在除了收益风险过大，上学成本太高难以负担更是重要原因。

有意思的是，这样的现实可以“悄悄”存在，但不能被人说破，尤其是不能被有身份的人在更广阔的政治舞台上点透。

2011年两会上，全国政协委员、北京中华民族博物馆馆长王平在无党派联组分组讨论会上说，“我们也不要鼓励我们农村的孩子去上大学。”王平“语出惊人”即刻遭到“全网痛骂”。

人生而平等，凭什么不鼓励农村孩子上大学？上大学是城市孩子的特权吗？绝大多数痛斥的声音都从“受教育权”出发，质问两会委员居心何在。

说实话，我倒没觉得这位委员的话有多过分。看到这则新闻的瞬间我会想起高三时我的那位英语老师，我相信这位委员只是说了一句“实话”而已。只不过委员太不讲究说话技巧了，如果她说“不要一味地鼓励农村孩子上大学，上不了大学就学点技术谋生”，或许不会被这般猛烈炮轰了。

这些年尽管国家一直在提高农村孩子上重点大学的比例，但客观上讲，农村孩子上大学的比例还是越来越低了。这不是“读书无用论”在搞怪，也不是“上大学无用论”在蛊惑，更准确地说，应该是越来越多的人开始认可“末流大学无用论”：这里并没有歧视非名牌大学的意思。揆诸现实，你必须承认，读书是有用的，上重点大学、名牌大学的风险系数远远低于就读末流大学的风险系数。考上名牌大学，即便家里倾家荡产，好歹毕业后找工作也相对容易；如果考不上名牌重点大学，冒着“毕业即失业”的风险花巨资就读末流院校，真的有必要吗？明知山有虎，为何偏向虎山行？

高等教育质量不高、专业设置不合实际，极端的人甚至认为“现在上大学的意义仅限于扩展你的朋友圈”；就业难是暂时无法缓和的突出矛盾；对于绝大多数农村家庭来说上大学就是风险投资……这些都是现实，也是要靠长期的体制改革才能改变的。面对个体难以撼动的巨石，为何不能劝告农村孩子更理智地选择生活方式，一味地强调“受教育权的平等”一定适合每个人么？

“政治正确”的话谁都会说，而且轻易就能说出口。比“政治正确”更难的是，在复杂的现实面前理出一条性价比更高的道路。有时候，强调一下人生选择的务实性，而非单纯进行价值层面的倡导，也许更有助于我们实现追求幸福的权利。

endprint

一直记得十多年前因为“要不要继续上大学”和老家一位亲戚发生的那场分歧。高考分数公布后，他的分数没有出线，家里人开始让他考驾照，准备将来替人出车搞运输谋生。后来学校来电话说有院校降低了分数线正在补录，如果要上的话赶紧报名。那时候我刚刚大学毕业没多久，深知就业难的现实。

亲戚家境窘迫，父母双双下岗。他征求我意见是不是去读那所补录的专科学校，我很坚决地否定了：一所不知名的院校，一个不可期的未来，搭上三年的时间，更重要的是，还要花很多很多钱，不值。他没有听取我的意见，开学后背着行囊开始了未知的求学之旅。

多年后的今天，他在北京混得有房有车。我和他从来没有探讨过，如果当时没有选择继续上学，现在是不是只能在小县城里安身立命？不过，我从没后悔过当时劝阻他继续上大学的决定。毕业后他到北京打拼，住过地下室，换过很多工作，我了解他的奋斗史，所以我从没把他看作是“知识改变命运”的范例，他也从来没觉得现在拥有的生活是拜那个所谓的学历所赐。更多时候，我会感慨他吃得了苦，并且“运气”好。当时大学里的同班同学大都不知所踪，他能在北京立足，确实也承认自己“运气”比别人好。

我知道自己不是“读书无用论”患者，但是，是不是所有人都必须通过上大学来改变命运？在这个问题上，我始终认为尊重现实比价值倡导更重要。

高三那年，班里有几位复读了好几年的同学。临近高考前，英语老师为我们加油鼓劲。他没有像其他老师那样，说一些“看看父母含辛茹苦供你们上学不容易，你们一定要考出好成绩报答父母”之类的话。相反，他特别语重心长地说，如果考不好，你们就不要坚持复读了，将就着上一个没名气的大学，毕业后又找不上工作，还不如老老实实找个地方打工挣钱，这样才对得住父母。

县城里的高中，有一多半学生都来自农村。1996年大学都已并轨，学费开始大幅度上涨，毕业后也不再包工作分配。对于大多数家庭来说，上大学已经成了一项负担。我知道，英语老师不是不支持他的学生上大学，只是基于一种最现实的考虑才说出那番话。

也就是从20世纪90年代中期开始，谈及“上大学”必谈“高学费”，农村考生也成了舆论关注的焦点。十年之后的2006年，上学贵的问题越来越突出。2006全国两会上，很多代表委员以及媒体都曾关注了中国“新三座大山”其中的这一座，“一人上学全家受穷”“考上大学拖垮了全家人”也成为坊间热议的话题。

与“上学贵”如影随形的是“就业难”问题。到了2009年，高考弃考生越来越多已经成了一种现象。2009年3月，“重庆地区上万名农村高三应届考生拒绝了高考”的新闻犹如一枚重弹，在舆论场里爆炸了。这一事件也被媒体解读为“读书无用论开始蔓延农村”。当年知名教育专家朱清时在接受记者采访时说：“现在农村孩子占整个大学生人数的比例只有17.7%，而20世纪60年代这个比例要高于70%，基本与我国农村人口占总人口的比例相符。现在的比例太低了，太不正常。”为何农村大学生的比例越来越低，过去是因为上大学后收益太低，现在除了收益风险过大，上学成本太高难以负担更是重要原因。

有意思的是，这样的现实可以“悄悄”存在，但不能被人说破，尤其是不能被有身份的人在更广阔的政治舞台上点透。

2011年两会上，全国政协委员、北京中华民族博物馆馆长王平在无党派联组分组讨论会上说，“我们也不要鼓励我们农村的孩子去上大学。”王平“语出惊人”即刻遭到“全网痛骂”。

人生而平等，凭什么不鼓励农村孩子上大学？上大学是城市孩子的特权吗？绝大多数痛斥的声音都从“受教育权”出发，质问两会委员居心何在。

说实话，我倒没觉得这位委员的话有多过分。看到这则新闻的瞬间我会想起高三时我的那位英语老师，我相信这位委员只是说了一句“实话”而已。只不过委员太不讲究说话技巧了，如果她说“不要一味地鼓励农村孩子上大学，上不了大学就学点技术谋生”，或许不会被这般猛烈炮轰了。

这些年尽管国家一直在提高农村孩子上重点大学的比例，但客观上讲，农村孩子上大学的比例还是越来越低了。这不是“读书无用论”在搞怪，也不是“上大学无用论”在蛊惑，更准确地说，应该是越来越多的人开始认可“末流大学无用论”：这里并没有歧视非名牌大学的意思。揆诸现实，你必须承认，读书是有用的，上重点大学、名牌大学的风险系数远远低于就读末流大学的风险系数。考上名牌大学，即便家里倾家荡产，好歹毕业后找工作也相对容易；如果考不上名牌重点大学，冒着“毕业即失业”的风险花巨资就读末流院校，真的有必要吗？明知山有虎，为何偏向虎山行？

高等教育质量不高、专业设置不合实际，极端的人甚至认为“现在上大学的意义仅限于扩展你的朋友圈”；就业难是暂时无法缓和的突出矛盾；对于绝大多数农村家庭来说上大学就是风险投资……这些都是现实，也是要靠长期的体制改革才能改变的。面对个体难以撼动的巨石，为何不能劝告农村孩子更理智地选择生活方式，一味地强调“受教育权的平等”一定适合每个人么？

“政治正确”的话谁都会说，而且轻易就能说出口。比“政治正确”更难的是，在复杂的现实面前理出一条性价比更高的道路。有时候，强调一下人生选择的务实性，而非单纯进行价值层面的倡导，也许更有助于我们实现追求幸福的权利。

endprint