房地产结构投资、财政赤字与政府债务风险演化

陈梦鑫

内容摘要：本文通过构建DHSY模型给出了房地产投资结构与政府财政行为和债务演化关系的直接经验论证结果。经验分析显示，在控制宏观经济增长、房地产市场运行状况及金融机构风险等因素的情形下，样本期内房地产投资支出增加会加剧我国政府财政状况失衡程度。同时，我国房地产投资支出增加均会直接或间接的引致我国政府债务背离其长期均衡趋势，加剧我国政府债务失衡状态，同时也会直接或间接引致我国政府债务扩张。

关键词：房地产投资结构 财政行为 政府债务 长期均衡

引言

国土资源部的实际调查数据显示：2011年我国土地出让金总额达到2.7万亿元，同比增幅达到70.4%。这一统计数据直接引致三方面的疑问：其一就是依据理性预期而言，土地出让与房地产行业发展存在积极显著正向相关关联。但土地出让金为何背离近几年来愈加严厉的房地产调控政策？其二就是政府的土地财政路径依赖是如何影响政府财政行为的？其三就是依据土地出让的房地产开发与投资如何影响政府近年来所暴露的潜在债务风险？面对以上问题，虽然理论和经验均不能给出令人信服的证据，但是我国土地供给制度和政府之间天然关联的事实揭示，在城镇土地国有产权背景下，政府承担了土地资源供应者角色，同时土地有偿使用制度及招拍挂出让制度更是直接极大的提高了政府土地收入。进一步而言，历次国家分税制及财政体制改革所引致的地方政府财权削弱和事权强化现实被以经济增长为考核核心指标的官员晋升机制进一步放大。这一现实对政府提高财政收入进而推动经济增长形成直接激励，而当前政府对于财政收入渠道依赖除去常规税收渠道之外，主要依据就是拉动土地出让金额的房地产运行和直接或间接的债务融资渠道，但是在此基础上必然面对的问题是：如何确保在土地出让基础上的房地产投资结构良性发展和政府债务可控风险运行趋势。然而现实数据显示我国土地出让及政府直接或间接的债务规模和金额居高不下，进而引致其潜在的可持续发展趋势堪忧。因此，厘清以土地出让效率为基础的房地产投资结构与政府财政行为及政府债务运行之间的内在关联已成为理论界和实务界关注的首要问题。

相关文献回顾

既有的关于房地产投资结构与政府债务及财政行为的直接研究文献并不多见，更多的研究体现在政府与土地市场运行角色定位及政府在土地和房地产市场中所处的地位与政府行为之间关系等方面。而前者关于政府与土地市场乃至房地产市场运行角色定位更多体现在国外的相关研究上。

（一）国外研究：政府行为与房地产市场运行关系

Goldberg，M.、Chinloy，P.（1990）基于新古典经济学分析范式研究指出，政府对土地市场进行干预的主要目的就是克服土地市场运行缺陷并进一步弥补土地市场失灵，而非作为经济利益主体参与土地市场运行。合理的政府干预土地市场方式体现在三个方面：其一就是使土地市场更有效运行进而合理分配稀缺资源；其二是协调土地市场之外的随机干扰因素，借以达到私人和社会费用的合理匹配；其三就是保证土地稀有资源分配能达到社会公平目标。Bralnley（1993）对英国土地利用效能和住房供应及价格之间关系进行研究，其认为土地和住房供应计划直接或间接的提升了住房供应规模，进而抑制了住房价格的非理性攀升且降低了房地产开发过程中的土地浪费程度。Peng、Wheaton（1994）针对香港土地供应和房地产开发市场之间的关系进行了系统研究，构建了住房供需模型，研究显示政府实行的土地供应限制会形成土地供应规模下降的预期，而这种预期会引致住房市场未来更高租金，预期更高租金进而会形成更高的房地产市场现实住房价格，最终引致更高的房地产市场投资和开发倾向。Hui（2004）的研究揭示，香港政府的土地供应政策和规模对其房地产价格存在正向推动效应。具体而言就是当年土地供应规模越大，其住房价格越高，但土地供应滞后因素与房地产市场存在负向相关关系，也即是说提前一年或一年以上的土地供应规模越大，当期房地产价格越低。因而在加入住房因素情形下，土地供应对房地产市场发展存在一定影响。

（二）国内研究：政府行为与房地产市场运行关系

国内的相关研究并没有对房地产运行状况和政府财政行为及政府债务风险运行之间关联进行直接研究，更多的研究体现在房地产运行状况与政府财政行为之间关系等方面。杜葵（2003）的研究认为，我国土地制度和土地运行实际均确定了国家政府对土地的一级垄断权，政府是城市土地的实际管理者决定了政府在城市土地运行中的主导地位，因此政府要发挥主导作用并垄断土地一级市场，进而严格土地流转确保土地增值收益的国有化（张季，2006）。吴伯含（2006）通过构建房地产市场竞争模型并内生化地方政府行为对中央政府和地方政府在房地产市场竞争中行为异化进行研究，其认为中央政府和地方政府在房地产竞争市场中行为存在差异，中央政府作为外生干预因素存在而地方政府是市场内生化的参与者。因而有必要引进中央政府对房地产市场投资和开发的干预。张涛（2007）针对政府与住房价格之间关系进行研究，其认为对方政府具有追求财政收入最大化的内在激励，因此在现有的土地制度基础上政府完全可以通过控制土地供给规模及公共和设施建设实现财政收入最大化进而最终会引致房地产价格上涨。在此基础上，政府还会通过投资更多公共设施强化房地产资产化的异质信念，进而推动房地产价格进一步上涨，最终引致土地出让的收入上涨。因此针对政府财政行为和房地产价格之间的政府财政收支逻辑，应当削弱政府通过土地出让和公共设施投资计划而影响房地产价格能力，进而缓解房地产价格非理性上涨趋势及政府对土地财政的依赖。

综观既有相关研究可以看出，在我国土地供给制度、政府财政运行机制及官员晋升激励背景下，我国土地供给制度乃至在其基础上以房地产投资结构为代表的土地使用结构与政府财政之间存在不可忽视的关联。具体而言，房地产市场价格和投资结构对政府财政收支及直接或间接的政府债务运行存在一定程度的不可替代的影响。鉴于此，结合已有的代表性研究文献和本文研究思想，得出本文研究假设H1：房地产投资结构与我国政府财政行为存在显著关联。由于缺乏关于二者之间直接关系研究文献，这里对二者关联性质不做预测，留待下文检验。在假设H1基础上，进一步得出本文研究假设H2：房地产投资结构通过政府财政行为对我国政府债务运行趋势的间接影响效应显著。endprint

经验研究

（一）模型设定和变量选取的经济学意义

当前，国内一般采用实证分析范式的研究文献均存在一个潜在的假定前提：研究变量之间关系是一种长期均衡的关系。这一潜在假定折射出所研究变量之间平均意义上长期均衡关系，也具有其合理之处，但是实际经济数据尤其是非实验可得数据产生的现实基础是非均衡的经济过程，因此在构建经验论证模型时应当考虑数据产生的非均衡动态基础进而逼近一般模型中长期均衡性态，这一点正是本文选取DHSY模型理论依据。由于本文研究国内房地产投资结构、对政府财政行为直接影响及通过影响财政行为而对政府债务风险运行趋势间接影响性态，因此本文不仅关注即期也即是短期房地产投资结构对二者直接和间接影响，同时试图关注政府债务和财政行为关于房地产投资结构偏离二者之间长期均衡程度和短期调整幅度和性态。而DHSY模型不仅考虑到短期调整因素同时捕捉变量间长期均衡关系，故此契合本文研究思想。结合计量经济学有关理论，首先假定研究变量间一阶自回归分布滞后模型：

Yt=α0+α1*yt-1+α2*xt+α3*xt-1+μt （1）

其中μt～i·i·d（0，σ2），本文假定：x=E（xt），y=E（yt）。则对式（1）两端同时取其期望可得：

y=α0+α1*y+α2*x+α3*x （2）

则针对式（2）整理可得：

y

同时令，。则式（3）简化为：y=A0+A1*x。

则可知，A1捕捉变量x与y的长期均衡关系，同时表征Y关于X的长期乘数效应。

在刻画变量间长期均衡关系基础上，本文对式（1）两端同时减去响应变量y的滞后一期因素yt-1，并同时在等式右端加减α2*xt-1，则可得到：

△yt=α0+（α1-1）*yt-1+α2*△xt+（α2+α3）*xt-1+μt （4）

同时由上文，可以得出：α0=A0*（1-α1），（α2+α3）=A1*（1-α1）。式（4）可以整理为：

△yt=（α1-1）*（yt-1-A0-A1*xt-1）+α2*△xt+μt （5）

则式（5）即为DHSY模型一般形式。可以看出，当变量之间关系为：y=A0+A1*x时，误差项即为：yt-A0-A1*xt，结合经典计量经济学理论可以知道该误差项捕捉t期响应变量yt关于控制变量xt短期波动方向和程度。通常称式（5）中误差项系数（α1-1）为短期调整系数，表征t-1期响应变量对短期波动偏离调整幅度，系数绝对值越大表明响应变量对短期偏离调整力度也就越大，反之亦反。

本文变量的选取主要依据两个原则：一是已有的相关研究，二是变量自身经济意义。首先，针对我国房地产投资结构因素，文章选取经济适用房投资总额占房地产投资总额比例表征公益性房地产投资结构部分（PREI），选取商业经营用房投资占投资总额比例表征商业性房地产投资结构部分（CREI）；其次，选取政府财政收支差额环比增长率表征政府财政行为（FB），因为财政赤字在一定程度上折射政府财政行为，如果持续政府财政赤字表明政府实施积极财政行为，反之则是稳健财政行为，同时也在一定程度上捕捉到政府间的财政竞争行为（Qian，Weingast，1996、1997）；Jin，Qian，Weingast，2005等）和政府财政收入行为演化（JeanC. Oi，1997；杨瑞龙，2004；周黎安，2004、2007等）。在此基础上，虽然很多学者和机构对我国政府债务总额进行不同统计口径的测算（欧阳德，2013；钟正生，2013等），但是均没有得出统一持续债务数据，故而文章在现有研究基础上选取我国货币当局对政府债权环比增长率（MAGB）来捕捉政府债务的运行状况，虽然无法捕捉到全部政府债务运行情况，但是结合我国政府债务渠道主要依靠银行金融机构贷款的现状，MAGB在很大程度上反映出我国政府债务运行实际。最后，结合实际经济运行状况为了避免遗漏相关重要变量而造成拟合回归偏误，选取经济增长率（g）捕捉宏观经济运行状况，同时利用金融机构各项存款总额与贷款总额比值（DTIR）捕捉金融机构风险因素，最后为了捕捉房地产市场对政府财政和债务行为的反馈效应，本文对房地产开发综合景气指数（REDI）进行控制。在变量选取基础上结合前文DSHY模型设定经济学原理，得出本文的经验论证模型。首先结合文章研究假设H1和H2，给出公益性房地产投资结构对政府财政行为直接影响及通过财政行为对政府债务风险运行趋势间接影响效应方程：

同时给出商业性房地产投资结构部分对政府财政行为的直接影响及通过财政行为对政府债务风险运行趋势的间接影响效应方程：

其中，μPREI，t为政府财政行为对公益性房地产投资结构直接线性回归误差项，表征政府财政行为关于公益性房地产投资t期短期偏离；同样μFB，t表征政府债务关于财政行为t期短期偏离；μCREI，t捕捉的是政府财政行为关于商业性房地产投资t期短期偏离。其具体表达式参见上文分析。

在变量选取的基础上，为了使得拟合结果更好地契合我国经济运行状况并结合数据可获得性，选取对应变量2003年1月至2013年1月期间的月度数据作为样本观测数据。数据来自于中经网统计数据库和CSMAR研究数据库。

（二）实证检验

结合前文的分析，对本文的研究思想和假设进行经验检验。首先，结合实证分析范式，为了捕捉房地产投资结构、政府财政行为和债务运行状况并捕捉变量序列基本统计分布规律，本文进行单变量基本统计描述分析，分析结果如表1所示。

表1基本统计分析结果显示，样本期内政府财政行为和房地产综合开发景气指数波动幅度较大，而其他变量运行呈现稳健趋势。在一定程度上揭示样本期内我国政府财政行为和房地产市场运行性状非平稳现状。同时公益性房地产投资结构、经济增长率及银行金融机构存贷比呈现近似正态分布，而商业性房地产投资部分、政府债务增长率等呈现尖峰厚尾的分布态势。在一定程度上表明我国商业性房地产投资和政府债务增长率更符合金融时间序列分布特征。但整体上看，变量序列在样本期内并不存在异常值，也即是说不存在杠杆值对拟合结论的干扰嫌疑。其次，在基本统计分析基础上，由于变量序列具有时间序列特征，因此结合经典计量经济学理论有必要进行单位根检验，具体检验结果如表2所示。endprint

表2显示，选择DF-GLS单位根检验最大优势是克服传统的ADF和PP检验功效低也即是犯第Ⅱ类错误概率大的缺陷，尤其是样本容量小的情形下DF-GLS单位根检验功效优于其他单位根检验功效。表第2列为tau值，第3、4、5列给出1%、5%、10%关键阀值与检验tau值对照。由检验结构看除去金融机构存贷比（DTIR）在10%显著水平上拒绝存在单位根原假设之外，其余变量均在1%的显著水平上拒绝存在单位根原假设。也即是说变量序列至少在10%的显著水平上不能拒绝平稳性分布规律。

在上文分析基础上，结合本文经验论证模型对本文研究思想和假设进行拟合分析，分析结果摘录如表3所示。表3中经验拟合结果表明，政府财政赤字短期增加主要由两部分构成：短期房地产投资支出增加影响和长期均衡背离程度的影响，结合经验结果看，房地产投资支出对政府财政支出影响积极并显著，其中公益性房地产投资支出增加对财政赤字增加影响程度高于商业性房地产投资增加对政府财政赤字增加的影响，但二者调整系数均为（0.93），表明政府财政赤字短期内波动偏离长期均衡的趋势会受到房地产投资增加正向加速作用，具体而言，无论是公益性房地产投资支出还是商业性房地产投资支出增加均会推动政府财政赤字波动偏离其长期均衡趋势，进一步而言房地产投资增加会加剧政府财政行为失衡状态。同时，分别将经验论证模型（6）代入到（7），并将模型（8）代入到（9）中可以得到房地产投资结构通过影响政府财政行为进而影响政府债务风险趋势的效应，结合模型（6）和（7）本文可以得到公益性房地产投资对政府债务影响间接效应为0.0614（α62*α72），结合模型（8）和（9）得到商业性房地产投资对政府债务间接影响效应为0.0042（α82*α92），经验结论表明，公益性房地产投资和商业性房地产投资的增加均会引致政府财政行为进一步推动短期政府债务的扩张，也即是加剧政府债务偏离均衡状态，但是公益性房地产投资通过政府财政行为引致政府债务失衡的幅度小于商业性房地产投资通过政府财政行为所引致的政府债务失衡幅度，同时公益性房地产投资通过财政行为所引起的政府债务扩张幅度（0.0614）高于商业性房地产投资通过政府财政行为引致政府债务扩张幅度（0.0042）。整体而言，样本期内我国房地产投资支出增加均会直接或间接的引致我国政府债务背离其长期均衡趋势，加剧我国政府债务失衡状态，同时也会直接或间接引致我国政府债务扩张。同时，房地产投资支出增加会加剧我国政府财政状况失衡程度，公益性房地产投资支出对财政赤字增加的推动作用高于商业性房地产投资支出对政府财政赤字增加的推动作用。而本文这一经验结论是在控制宏观经济增长、房地产市场运行状况及金融机构风险等因素的情形下得出的，并且这一结论符合我国房地产市场运行和政府财政及债务运行实际和一般理性经济直觉。

研究启示

本文通过构建DHSY模型给出了房地产投资结构与政府财政行为和债务演化关系的直接经验论证结果。经验分析显示，样本期内房地产投资支出增加不仅会加剧我国政府财政状况失衡程度，也会引致我国政府财政赤字增加。同时，我国房地产投资支出增加均会直接或间接的引致我国政府债务背离其长期均衡趋势，加剧我国政府债务失衡状态，同时也会直接或间接引致我国政府债务扩张。整体上，本文不仅分析了不同房地产投资结构对政府财政行为和债务演化的影响性态，更是从实证角度给出了房地产不同投资结构对政府财政行为和债务演化影响程度的量化结果，因此具有较强的现实参考价值。

参考文献：

1.陶然，陆曦，苏福兵等.地区竞争格局演变下的中国转轨：财政激励和发展模式反思[J].经济研究，2009（7）

2.杜雪君，黄忠华，吴次芳.中国土地财政与经济增长—基于省际面板数据的分析[J].财贸经济，2009（1）

3.曲福田，石晓平.城市国有土地市场化配置的制度非均衡解释[J].管理世界，2002（6）

4.Jin Hehui.，Yingyi Qian， Berry Weingast.Regional Decentralization and Fiscal Incentives：Federalism，Chinese Style[J].Journal of Public Economics，2005（89）endprint

表2显示，选择DF-GLS单位根检验最大优势是克服传统的ADF和PP检验功效低也即是犯第Ⅱ类错误概率大的缺陷，尤其是样本容量小的情形下DF-GLS单位根检验功效优于其他单位根检验功效。表第2列为tau值，第3、4、5列给出1%、5%、10%关键阀值与检验tau值对照。由检验结构看除去金融机构存贷比（DTIR）在10%显著水平上拒绝存在单位根原假设之外，其余变量均在1%的显著水平上拒绝存在单位根原假设。也即是说变量序列至少在10%的显著水平上不能拒绝平稳性分布规律。

在上文分析基础上，结合本文经验论证模型对本文研究思想和假设进行拟合分析，分析结果摘录如表3所示。表3中经验拟合结果表明，政府财政赤字短期增加主要由两部分构成：短期房地产投资支出增加影响和长期均衡背离程度的影响，结合经验结果看，房地产投资支出对政府财政支出影响积极并显著，其中公益性房地产投资支出增加对财政赤字增加影响程度高于商业性房地产投资增加对政府财政赤字增加的影响，但二者调整系数均为（0.93），表明政府财政赤字短期内波动偏离长期均衡的趋势会受到房地产投资增加正向加速作用，具体而言，无论是公益性房地产投资支出还是商业性房地产投资支出增加均会推动政府财政赤字波动偏离其长期均衡趋势，进一步而言房地产投资增加会加剧政府财政行为失衡状态。同时，分别将经验论证模型（6）代入到（7），并将模型（8）代入到（9）中可以得到房地产投资结构通过影响政府财政行为进而影响政府债务风险趋势的效应，结合模型（6）和（7）本文可以得到公益性房地产投资对政府债务影响间接效应为0.0614（α62*α72），结合模型（8）和（9）得到商业性房地产投资对政府债务间接影响效应为0.0042（α82*α92），经验结论表明，公益性房地产投资和商业性房地产投资的增加均会引致政府财政行为进一步推动短期政府债务的扩张，也即是加剧政府债务偏离均衡状态，但是公益性房地产投资通过政府财政行为引致政府债务失衡的幅度小于商业性房地产投资通过政府财政行为所引致的政府债务失衡幅度，同时公益性房地产投资通过财政行为所引起的政府债务扩张幅度（0.0614）高于商业性房地产投资通过政府财政行为引致政府债务扩张幅度（0.0042）。整体而言，样本期内我国房地产投资支出增加均会直接或间接的引致我国政府债务背离其长期均衡趋势，加剧我国政府债务失衡状态，同时也会直接或间接引致我国政府债务扩张。同时，房地产投资支出增加会加剧我国政府财政状况失衡程度，公益性房地产投资支出对财政赤字增加的推动作用高于商业性房地产投资支出对政府财政赤字增加的推动作用。而本文这一经验结论是在控制宏观经济增长、房地产市场运行状况及金融机构风险等因素的情形下得出的，并且这一结论符合我国房地产市场运行和政府财政及债务运行实际和一般理性经济直觉。

研究启示

本文通过构建DHSY模型给出了房地产投资结构与政府财政行为和债务演化关系的直接经验论证结果。经验分析显示，样本期内房地产投资支出增加不仅会加剧我国政府财政状况失衡程度，也会引致我国政府财政赤字增加。同时，我国房地产投资支出增加均会直接或间接的引致我国政府债务背离其长期均衡趋势，加剧我国政府债务失衡状态，同时也会直接或间接引致我国政府债务扩张。整体上，本文不仅分析了不同房地产投资结构对政府财政行为和债务演化的影响性态，更是从实证角度给出了房地产不同投资结构对政府财政行为和债务演化影响程度的量化结果，因此具有较强的现实参考价值。

参考文献：

1.陶然，陆曦，苏福兵等.地区竞争格局演变下的中国转轨：财政激励和发展模式反思[J].经济研究，2009（7）

2.杜雪君，黄忠华，吴次芳.中国土地财政与经济增长—基于省际面板数据的分析[J].财贸经济，2009（1）

3.曲福田，石晓平.城市国有土地市场化配置的制度非均衡解释[J].管理世界，2002（6）

4.Jin Hehui.，Yingyi Qian， Berry Weingast.Regional Decentralization and Fiscal Incentives：Federalism，Chinese Style[J].Journal of Public Economics，2005（89）endprint

表2显示，选择DF-GLS单位根检验最大优势是克服传统的ADF和PP检验功效低也即是犯第Ⅱ类错误概率大的缺陷，尤其是样本容量小的情形下DF-GLS单位根检验功效优于其他单位根检验功效。表第2列为tau值，第3、4、5列给出1%、5%、10%关键阀值与检验tau值对照。由检验结构看除去金融机构存贷比（DTIR）在10%显著水平上拒绝存在单位根原假设之外，其余变量均在1%的显著水平上拒绝存在单位根原假设。也即是说变量序列至少在10%的显著水平上不能拒绝平稳性分布规律。

在上文分析基础上，结合本文经验论证模型对本文研究思想和假设进行拟合分析，分析结果摘录如表3所示。表3中经验拟合结果表明，政府财政赤字短期增加主要由两部分构成：短期房地产投资支出增加影响和长期均衡背离程度的影响，结合经验结果看，房地产投资支出对政府财政支出影响积极并显著，其中公益性房地产投资支出增加对财政赤字增加影响程度高于商业性房地产投资增加对政府财政赤字增加的影响，但二者调整系数均为（0.93），表明政府财政赤字短期内波动偏离长期均衡的趋势会受到房地产投资增加正向加速作用，具体而言，无论是公益性房地产投资支出还是商业性房地产投资支出增加均会推动政府财政赤字波动偏离其长期均衡趋势，进一步而言房地产投资增加会加剧政府财政行为失衡状态。同时，分别将经验论证模型（6）代入到（7），并将模型（8）代入到（9）中可以得到房地产投资结构通过影响政府财政行为进而影响政府债务风险趋势的效应，结合模型（6）和（7）本文可以得到公益性房地产投资对政府债务影响间接效应为0.0614（α62*α72），结合模型（8）和（9）得到商业性房地产投资对政府债务间接影响效应为0.0042（α82*α92），经验结论表明，公益性房地产投资和商业性房地产投资的增加均会引致政府财政行为进一步推动短期政府债务的扩张，也即是加剧政府债务偏离均衡状态，但是公益性房地产投资通过政府财政行为引致政府债务失衡的幅度小于商业性房地产投资通过政府财政行为所引致的政府债务失衡幅度，同时公益性房地产投资通过财政行为所引起的政府债务扩张幅度（0.0614）高于商业性房地产投资通过政府财政行为引致政府债务扩张幅度（0.0042）。整体而言，样本期内我国房地产投资支出增加均会直接或间接的引致我国政府债务背离其长期均衡趋势，加剧我国政府债务失衡状态，同时也会直接或间接引致我国政府债务扩张。同时，房地产投资支出增加会加剧我国政府财政状况失衡程度，公益性房地产投资支出对财政赤字增加的推动作用高于商业性房地产投资支出对政府财政赤字增加的推动作用。而本文这一经验结论是在控制宏观经济增长、房地产市场运行状况及金融机构风险等因素的情形下得出的，并且这一结论符合我国房地产市场运行和政府财政及债务运行实际和一般理性经济直觉。

研究启示

本文通过构建DHSY模型给出了房地产投资结构与政府财政行为和债务演化关系的直接经验论证结果。经验分析显示，样本期内房地产投资支出增加不仅会加剧我国政府财政状况失衡程度，也会引致我国政府财政赤字增加。同时，我国房地产投资支出增加均会直接或间接的引致我国政府债务背离其长期均衡趋势，加剧我国政府债务失衡状态，同时也会直接或间接引致我国政府债务扩张。整体上，本文不仅分析了不同房地产投资结构对政府财政行为和债务演化的影响性态，更是从实证角度给出了房地产不同投资结构对政府财政行为和债务演化影响程度的量化结果，因此具有较强的现实参考价值。

参考文献：

1.陶然，陆曦，苏福兵等.地区竞争格局演变下的中国转轨：财政激励和发展模式反思[J].经济研究，2009（7）

2.杜雪君，黄忠华，吴次芳.中国土地财政与经济增长—基于省际面板数据的分析[J].财贸经济，2009（1）

3.曲福田，石晓平.城市国有土地市场化配置的制度非均衡解释[J].管理世界，2002（6）

4.Jin Hehui.，Yingyi Qian， Berry Weingast.Regional Decentralization and Fiscal Incentives：Federalism，Chinese Style[J].Journal of Public Economics，2005（89）endprint