樟子松等3个针叶树种水分生理指标定量分析

唐菊秀等

摘 要：测定结果表明，樟子松、青海云杉、油松间蒸腾强度、总含水量、束/自比值差异均达到极显著水平。蒸腾强度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；总含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5；54h内失水率变化总趋势青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。油松抗旱性最强，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉与樟子松接近。

关键词：针叶树；水分生理指标；量化分析

中图分类号 S79 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2014）12-119-02

樟子松（Pinus sylvestris var. mongolica Litvin.）、油松（Pinus tabulaeformis Carr）和青海云杉（Picea crassifolia Kom.）为我国特有常绿针叶乔木，是我国北方园林绿化、水土保持、荒山绿化美化的主要造林树种。具有耐寒、耐旱、耐瘠薄、适应性强、对土壤要求不严等特点。油松、青海云杉为临夏州的主要乡土造林树种，樟子松2000年引种在临夏，生长良好，已成为临夏州的主要优良造林树种。为深入探讨樟子松在我州的适生范围及对干旱环境的适应能力，我们对樟子松、油松和青海云杉水分生理指标进行了测定。

1 试验点概况

试验点设在甘肃省临夏县北塬乡州林科所，居东径103°11′，北纬35°37′，属川塬灌区。海拔2 026m，年平均降水量501.8mm，且分布不均匀，多集中在7、8、9，计3个月，年蒸发量1 327.6mm。年平均气温7.3℃，极端高温37.3℃，极端低温-28℃。无霜期150d左右，早霜出现在10月中旬，晚霜期出现在5月中旬。地类为苗圃地，地势平坦，土壤为垆土类黄麻土，土壤pH值7，具有灌溉条件，无地下水可利用。

2 材料和方法

2.1 材料 供试材料为10a生樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶。

2.2 测定方法

（1）组织含水量和自由水含量测定。组织含水量用烘干称重法测定，自由水含量用马林契克法测定。7月4日（晴天无风）分别剪取樟子松、油松和青海云杉针叶各10g，分别放入蔗糖溶液（150g蔗糖溶于100g水制成）中，放置5h后捞出针叶，用清水迅速冲洗干净，立即拭干针叶上的水分，用分析天平称量被蔗糖溶液析水后针叶重量，差值为针叶自由水含量，重复3次。束缚水含量=组织含水量-自由水含量。

（2）持水力测定。持水力用自然干燥法测定。6月14～16日分3次测定，剪取樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶，称取鲜重，并置于实验室干燥的桌面上，每隔2h称量1次，当日共称5次，次日和第三天继续重复称重，重复3次。

（3）蒸腾强度测定。蒸腾强度用扭力天平快速称重法测定。5月26日13∶00～14∶00（晴天无风）分别剪取樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶，用扭力天平称取鲜重（W1），然后让其蒸腾1h（T）后立即称重（W2），并剪下叶片称重（W3），重复5次[1-4]。蒸腾强度=（W1-W2）/W3/T。

3 结果与分析

测定结果见表1。

3.1 组织含水量 植物总含水量的高低，不仅与光合作用有关，而且反映植物适应干旱环境的能力[2]。F组织含水量=469.00>F0.01=8.65，说明3树种间组织含水量达到极显著水平。经多重比较，油松、青海云杉、樟子松两两间组织含水量差异极显著，油松>青海云杉>樟子松，但两两间仅相差2%～5%。

3.2 自由水含量与束缚水含量 自由水和束缚水含量及其比值与植物的抗旱性有关，自由水较多时代谢活动较强，但抗旱性较低；反之，植物体内束缚水含量愈多，束/自比值愈高，抗旱性愈强[3]。表1表明，F自由水含量=444.10、

F束缚水含量=466.75、F束/自=115.01，均大于F0.01=8.65，说明3树种间自由水含量、束缚水含量、束/自比值差异均达到极显著水平。经多重比较，油松与樟子松、油松与青海云杉间自由水含量差异极显著，而樟子松与青海云杉无显著差异；油松与樟子松间束缚水含量差异极显著，油松与青海云杉、樟子松与青海云杉差异显著；油松与樟子松、油松与青海云杉间束/自比值差异极显著，而樟子松与青海云杉间差异不显著，并且樟子松（2.53）与青海云杉（2.87）接近，明显低于油松（10.4），说明抗旱性油松、青海云杉、樟子松依次减弱。

3.3 蒸腾强度 蒸腾作用是植物吸收、运输水分和矿质养分的主要动力，能降低植物及叶面的温度，保证体内各项生理活动正常进行，有利于光合作用与呼吸作用的正常代谢。蒸腾强度愈大，植物吸水愈多，其抗旱性就愈弱；反之，抗旱性就愈强[2]。由表1可知，F蒸腾强度=12.64>F0.01=8.65，说明3树种间蒸腾强度差异达到极显著水平。经多重比较，青海云杉与油松间蒸腾强度差异显著、青海云杉与樟子松、樟子松与油松间差异显著。蒸腾强度由弱到强分别为油松（71.6mg/g/h）、樟子松（89.6mg/g/h）和青海云杉（123.9mg/g/h），说明油松、樟子松、青海云杉蒸腾失水依次增加，抗旱性依次减弱。

3.4 持水力 植物保水力即持水力的大小多以其达到恒重的时间和失水速度来表示，达到恒重时间越长，失水速度越慢的植物抗旱性就越强[3]。从图1、图2、图3可以看出，樟子松在离体0～54h之内失水速率始终慢于青海云杉；离体0～24h之内樟子松失水速率快于油松，24～32h两者几乎接近，32～54h慢于油松，总变化趋势樟子松快于油松；离体0～32h之内青海云杉失水速率快于油松，48h时两者相同，50～54h慢于油松，总趋势青海云杉快于油松。故说明樟子松较青海云杉抗旱，其抗旱性不及油松。

综合上所述，不同树种水分生理指标排序为：蒸腾强度青海云杉>樟子松>油松，束/自比值油松>青海云杉>樟子松，54h失水率油松>青海云杉>樟子松。抗旱性由强到弱依次为油松、樟子松、青海云杉。

4 结论与讨论

（1）蒸腾强度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；总含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5，54h内失水率变化总趋势青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。

（2）综合蒸腾强度、总含水量、失水率及束/自比值分析，得出油松抗旱性最强，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉与樟子松接近。

参考文献

[1]石培贤，刘学敏，闫作平，等.临夏85杨叶组织蒸腾强度及离体叶片水分自然散失速度测定分析[J].林业实用技术，2004（9）.

[2]甘肃省林业科学研究所.半干旱地区主要造林树种水分生理研究[C].科研成果及论文汇编，兰州：1992.

[3]甘肃省林业科学研究所.梭梭等树种体内水分状况及抗旱性的初步研究[C].科研成果及论文汇编，兰州：1992.

[4]冯廷敏，王涛，刘学敏，等.花椒叶片水分生理指标量化分析研究[J].林业实用技术，2005（12）.

（责编：徐焕斗）endprint

摘 要：测定结果表明，樟子松、青海云杉、油松间蒸腾强度、总含水量、束/自比值差异均达到极显著水平。蒸腾强度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；总含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5；54h内失水率变化总趋势青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。油松抗旱性最强，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉与樟子松接近。

关键词：针叶树；水分生理指标；量化分析

中图分类号 S79 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2014）12-119-02

樟子松（Pinus sylvestris var. mongolica Litvin.）、油松（Pinus tabulaeformis Carr）和青海云杉（Picea crassifolia Kom.）为我国特有常绿针叶乔木，是我国北方园林绿化、水土保持、荒山绿化美化的主要造林树种。具有耐寒、耐旱、耐瘠薄、适应性强、对土壤要求不严等特点。油松、青海云杉为临夏州的主要乡土造林树种，樟子松2000年引种在临夏，生长良好，已成为临夏州的主要优良造林树种。为深入探讨樟子松在我州的适生范围及对干旱环境的适应能力，我们对樟子松、油松和青海云杉水分生理指标进行了测定。

1 试验点概况

试验点设在甘肃省临夏县北塬乡州林科所，居东径103°11′，北纬35°37′，属川塬灌区。海拔2 026m，年平均降水量501.8mm，且分布不均匀，多集中在7、8、9，计3个月，年蒸发量1 327.6mm。年平均气温7.3℃，极端高温37.3℃，极端低温-28℃。无霜期150d左右，早霜出现在10月中旬，晚霜期出现在5月中旬。地类为苗圃地，地势平坦，土壤为垆土类黄麻土，土壤pH值7，具有灌溉条件，无地下水可利用。

2 材料和方法

2.1 材料 供试材料为10a生樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶。

2.2 测定方法

（1）组织含水量和自由水含量测定。组织含水量用烘干称重法测定，自由水含量用马林契克法测定。7月4日（晴天无风）分别剪取樟子松、油松和青海云杉针叶各10g，分别放入蔗糖溶液（150g蔗糖溶于100g水制成）中，放置5h后捞出针叶，用清水迅速冲洗干净，立即拭干针叶上的水分，用分析天平称量被蔗糖溶液析水后针叶重量，差值为针叶自由水含量，重复3次。束缚水含量=组织含水量-自由水含量。

（2）持水力测定。持水力用自然干燥法测定。6月14～16日分3次测定，剪取樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶，称取鲜重，并置于实验室干燥的桌面上，每隔2h称量1次，当日共称5次，次日和第三天继续重复称重，重复3次。

（3）蒸腾强度测定。蒸腾强度用扭力天平快速称重法测定。5月26日13∶00～14∶00（晴天无风）分别剪取樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶，用扭力天平称取鲜重（W1），然后让其蒸腾1h（T）后立即称重（W2），并剪下叶片称重（W3），重复5次[1-4]。蒸腾强度=（W1-W2）/W3/T。

3 结果与分析

测定结果见表1。

3.1 组织含水量 植物总含水量的高低，不仅与光合作用有关，而且反映植物适应干旱环境的能力[2]。F组织含水量=469.00>F0.01=8.65，说明3树种间组织含水量达到极显著水平。经多重比较，油松、青海云杉、樟子松两两间组织含水量差异极显著，油松>青海云杉>樟子松，但两两间仅相差2%～5%。

3.2 自由水含量与束缚水含量 自由水和束缚水含量及其比值与植物的抗旱性有关，自由水较多时代谢活动较强，但抗旱性较低；反之，植物体内束缚水含量愈多，束/自比值愈高，抗旱性愈强[3]。表1表明，F自由水含量=444.10、

F束缚水含量=466.75、F束/自=115.01，均大于F0.01=8.65，说明3树种间自由水含量、束缚水含量、束/自比值差异均达到极显著水平。经多重比较，油松与樟子松、油松与青海云杉间自由水含量差异极显著，而樟子松与青海云杉无显著差异；油松与樟子松间束缚水含量差异极显著，油松与青海云杉、樟子松与青海云杉差异显著；油松与樟子松、油松与青海云杉间束/自比值差异极显著，而樟子松与青海云杉间差异不显著，并且樟子松（2.53）与青海云杉（2.87）接近，明显低于油松（10.4），说明抗旱性油松、青海云杉、樟子松依次减弱。

3.3 蒸腾强度 蒸腾作用是植物吸收、运输水分和矿质养分的主要动力，能降低植物及叶面的温度，保证体内各项生理活动正常进行，有利于光合作用与呼吸作用的正常代谢。蒸腾强度愈大，植物吸水愈多，其抗旱性就愈弱；反之，抗旱性就愈强[2]。由表1可知，F蒸腾强度=12.64>F0.01=8.65，说明3树种间蒸腾强度差异达到极显著水平。经多重比较，青海云杉与油松间蒸腾强度差异显著、青海云杉与樟子松、樟子松与油松间差异显著。蒸腾强度由弱到强分别为油松（71.6mg/g/h）、樟子松（89.6mg/g/h）和青海云杉（123.9mg/g/h），说明油松、樟子松、青海云杉蒸腾失水依次增加，抗旱性依次减弱。

3.4 持水力 植物保水力即持水力的大小多以其达到恒重的时间和失水速度来表示，达到恒重时间越长，失水速度越慢的植物抗旱性就越强[3]。从图1、图2、图3可以看出，樟子松在离体0～54h之内失水速率始终慢于青海云杉；离体0～24h之内樟子松失水速率快于油松，24～32h两者几乎接近，32～54h慢于油松，总变化趋势樟子松快于油松；离体0～32h之内青海云杉失水速率快于油松，48h时两者相同，50～54h慢于油松，总趋势青海云杉快于油松。故说明樟子松较青海云杉抗旱，其抗旱性不及油松。

综合上所述，不同树种水分生理指标排序为：蒸腾强度青海云杉>樟子松>油松，束/自比值油松>青海云杉>樟子松，54h失水率油松>青海云杉>樟子松。抗旱性由强到弱依次为油松、樟子松、青海云杉。

4 结论与讨论

（1）蒸腾强度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；总含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5，54h内失水率变化总趋势青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。

（2）综合蒸腾强度、总含水量、失水率及束/自比值分析，得出油松抗旱性最强，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉与樟子松接近。

参考文献

[1]石培贤，刘学敏，闫作平，等.临夏85杨叶组织蒸腾强度及离体叶片水分自然散失速度测定分析[J].林业实用技术，2004（9）.

[2]甘肃省林业科学研究所.半干旱地区主要造林树种水分生理研究[C].科研成果及论文汇编，兰州：1992.

[3]甘肃省林业科学研究所.梭梭等树种体内水分状况及抗旱性的初步研究[C].科研成果及论文汇编，兰州：1992.

[4]冯廷敏，王涛，刘学敏，等.花椒叶片水分生理指标量化分析研究[J].林业实用技术，2005（12）.

（责编：徐焕斗）endprint

摘 要：测定结果表明，樟子松、青海云杉、油松间蒸腾强度、总含水量、束/自比值差异均达到极显著水平。蒸腾强度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；总含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5；54h内失水率变化总趋势青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。油松抗旱性最强，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉与樟子松接近。

关键词：针叶树；水分生理指标；量化分析

中图分类号 S79 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2014）12-119-02

樟子松（Pinus sylvestris var. mongolica Litvin.）、油松（Pinus tabulaeformis Carr）和青海云杉（Picea crassifolia Kom.）为我国特有常绿针叶乔木，是我国北方园林绿化、水土保持、荒山绿化美化的主要造林树种。具有耐寒、耐旱、耐瘠薄、适应性强、对土壤要求不严等特点。油松、青海云杉为临夏州的主要乡土造林树种，樟子松2000年引种在临夏，生长良好，已成为临夏州的主要优良造林树种。为深入探讨樟子松在我州的适生范围及对干旱环境的适应能力，我们对樟子松、油松和青海云杉水分生理指标进行了测定。

1 试验点概况

试验点设在甘肃省临夏县北塬乡州林科所，居东径103°11′，北纬35°37′，属川塬灌区。海拔2 026m，年平均降水量501.8mm，且分布不均匀，多集中在7、8、9，计3个月，年蒸发量1 327.6mm。年平均气温7.3℃，极端高温37.3℃，极端低温-28℃。无霜期150d左右，早霜出现在10月中旬，晚霜期出现在5月中旬。地类为苗圃地，地势平坦，土壤为垆土类黄麻土，土壤pH值7，具有灌溉条件，无地下水可利用。

2 材料和方法

2.1 材料 供试材料为10a生樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶。

2.2 测定方法

（1）组织含水量和自由水含量测定。组织含水量用烘干称重法测定，自由水含量用马林契克法测定。7月4日（晴天无风）分别剪取樟子松、油松和青海云杉针叶各10g，分别放入蔗糖溶液（150g蔗糖溶于100g水制成）中，放置5h后捞出针叶，用清水迅速冲洗干净，立即拭干针叶上的水分，用分析天平称量被蔗糖溶液析水后针叶重量，差值为针叶自由水含量，重复3次。束缚水含量=组织含水量-自由水含量。

（2）持水力测定。持水力用自然干燥法测定。6月14～16日分3次测定，剪取樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶，称取鲜重，并置于实验室干燥的桌面上，每隔2h称量1次，当日共称5次，次日和第三天继续重复称重，重复3次。

（3）蒸腾强度测定。蒸腾强度用扭力天平快速称重法测定。5月26日13∶00～14∶00（晴天无风）分别剪取樟子松、油松和青海云杉当年生枝叶，用扭力天平称取鲜重（W1），然后让其蒸腾1h（T）后立即称重（W2），并剪下叶片称重（W3），重复5次[1-4]。蒸腾强度=（W1-W2）/W3/T。

3 结果与分析

测定结果见表1。

3.1 组织含水量 植物总含水量的高低，不仅与光合作用有关，而且反映植物适应干旱环境的能力[2]。F组织含水量=469.00>F0.01=8.65，说明3树种间组织含水量达到极显著水平。经多重比较，油松、青海云杉、樟子松两两间组织含水量差异极显著，油松>青海云杉>樟子松，但两两间仅相差2%～5%。

3.2 自由水含量与束缚水含量 自由水和束缚水含量及其比值与植物的抗旱性有关，自由水较多时代谢活动较强，但抗旱性较低；反之，植物体内束缚水含量愈多，束/自比值愈高，抗旱性愈强[3]。表1表明，F自由水含量=444.10、

F束缚水含量=466.75、F束/自=115.01，均大于F0.01=8.65，说明3树种间自由水含量、束缚水含量、束/自比值差异均达到极显著水平。经多重比较，油松与樟子松、油松与青海云杉间自由水含量差异极显著，而樟子松与青海云杉无显著差异；油松与樟子松间束缚水含量差异极显著，油松与青海云杉、樟子松与青海云杉差异显著；油松与樟子松、油松与青海云杉间束/自比值差异极显著，而樟子松与青海云杉间差异不显著，并且樟子松（2.53）与青海云杉（2.87）接近，明显低于油松（10.4），说明抗旱性油松、青海云杉、樟子松依次减弱。

3.3 蒸腾强度 蒸腾作用是植物吸收、运输水分和矿质养分的主要动力，能降低植物及叶面的温度，保证体内各项生理活动正常进行，有利于光合作用与呼吸作用的正常代谢。蒸腾强度愈大，植物吸水愈多，其抗旱性就愈弱；反之，抗旱性就愈强[2]。由表1可知，F蒸腾强度=12.64>F0.01=8.65，说明3树种间蒸腾强度差异达到极显著水平。经多重比较，青海云杉与油松间蒸腾强度差异显著、青海云杉与樟子松、樟子松与油松间差异显著。蒸腾强度由弱到强分别为油松（71.6mg/g/h）、樟子松（89.6mg/g/h）和青海云杉（123.9mg/g/h），说明油松、樟子松、青海云杉蒸腾失水依次增加，抗旱性依次减弱。

3.4 持水力 植物保水力即持水力的大小多以其达到恒重的时间和失水速度来表示，达到恒重时间越长，失水速度越慢的植物抗旱性就越强[3]。从图1、图2、图3可以看出，樟子松在离体0～54h之内失水速率始终慢于青海云杉；离体0～24h之内樟子松失水速率快于油松，24～32h两者几乎接近，32～54h慢于油松，总变化趋势樟子松快于油松；离体0～32h之内青海云杉失水速率快于油松，48h时两者相同，50～54h慢于油松，总趋势青海云杉快于油松。故说明樟子松较青海云杉抗旱，其抗旱性不及油松。

综合上所述，不同树种水分生理指标排序为：蒸腾强度青海云杉>樟子松>油松，束/自比值油松>青海云杉>樟子松，54h失水率油松>青海云杉>樟子松。抗旱性由强到弱依次为油松、樟子松、青海云杉。

4 结论与讨论

（1）蒸腾强度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；总含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5，54h内失水率变化总趋势青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。

（2）综合蒸腾强度、总含水量、失水率及束/自比值分析，得出油松抗旱性最强，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉与樟子松接近。

参考文献

[1]石培贤，刘学敏，闫作平，等.临夏85杨叶组织蒸腾强度及离体叶片水分自然散失速度测定分析[J].林业实用技术，2004（9）.

[2]甘肃省林业科学研究所.半干旱地区主要造林树种水分生理研究[C].科研成果及论文汇编，兰州：1992.

[3]甘肃省林业科学研究所.梭梭等树种体内水分状况及抗旱性的初步研究[C].科研成果及论文汇编，兰州：1992.

[4]冯廷敏，王涛，刘学敏，等.花椒叶片水分生理指标量化分析研究[J].林业实用技术，2005（12）.

（责编：徐焕斗）endprint