中国与ICU国际啦啦操新规则对比分析

张欣，徐中秋

(广州体育学院，广东 广州 510500)

中国与ICU国际啦啦操新规则对比分析

张欣，徐中秋

(广州体育学院，广东 广州 510500)

伴随着2013年5月ICU国际啦啦操联合会通过了国际单项体育联合会的认证正式成为世界啦啦操运动官方组织这一单项协会历史性突破，啦啦操运动的发展也随之走上一条快车道。从项目独立性的认可到全面、系统国际赛事与系列活动的开展，啦啦操运动的轮廓与内涵、特征与标准正逐一清晰与规范。2013年10月我国首个啦啦操国际新规则培训班在江苏南京举行，基于这一革新性的规则转变，对比分析与我国啦啦操规则的异同，从而探究接轨国际啦啦操新规则的挑战与机遇，旨在为我国啦啦操运动发展提供理论参考。

啦啦操；国际新规则；对比与分析

2013年5月31日圣彼得堡时间上午10点，ICU国际啦啦操联合会经投票通过，正式成为国际单项体育联合会第109个成员组织，将作为啦啦操该项运动国际认可权威组织开展相关活动。这一啦啦操运动里程碑式的跨越，在点燃着百年历史的啦啦操运动发源地美国的同时，也引起了世界各国啦啦操行业的侧目。项目独立性的认可、国际单项组织的确立无疑是一剂强心针催化着啦啦操运动队的国际化发展。

我国自2001年引入啦啦操运动以来，经历了项目认识、摸索提高、国际化发展一系列发展历程，其间《全国啦啦操竞赛规则》无疑是指导项目发展的准绳。在项目发展初期，规则成为专业教师与教练认识啦啦操运动的唯一“宝典”，从项目定义到难度分级、分类，起到了极其重要的引导作用。2013年10月啦啦操国际新规则引入，在规则体系、评价视角、评分方法、难度级别等多方面都与我国原有规则体系有着巨大的差别。本文将从以上几个方面具体对比国际新规则的异同之处，并分析规则变革对项目发展带来的挑战与机遇。

1 我国与国际啦啦操新规则对比

本文将对我国现行《2010-2013年全国啦啦操竞赛规则》与《ICU国际啦啦操联盟2013-2014啦啦操规则》在规则体系、评判方法、计分方法与难度级别四个方面进行对比与分析。

1.1 规则体系

对比我国与ICU国际啦啦操规则体系构架，我国啦啦操竞赛规则中第一章总则、第四章竞赛组织与裁判法、第五章安全准则、第六章行为规范这几个板块内容，在ICU国际啦啦操规则中均有出现。两本规则体系中差异部分体现在对项目细则的描述角度与构建方式。(见表一)

表1 国内外规则体系差异对比分析

表1不难看出中外规则体系构建中，项目核心描述的角度有所差异：我国规则对技巧啦啦操集体、五人、双人，舞蹈啦啦操街舞、花球、爵士各项目的定义、项目特性、创编内容与要求做了横向整体性描述，在附录难度表中列出了各类难度级别的动作与分值。ICU国际规则纵向以难度级别划分，对该级别每类难度上限与要求进行了详细描述，无难度表。

1.2 评判方法

我国与ICU国际啦啦操规则评分方法有着明显的差异。我国沿用了健美操项目的评价模式，分为艺术裁判、完成裁判与难度裁判三组共10人，分别从艺术、完成、难度三方面进行评判。ICU国际啦啦操规则同样由10名裁判员对成套进行评判，但裁判员不分组，每位裁判员均要独立完成成套的综合评价，评价指标见表二。ICU评分规则要求每名裁判员除给出各评价指标得分的同时，需在评分表批注评语，写明得分注解，所有裁判的评分表赛后将发放至参赛队。

表2 国内外规则评判方法对比分析

1.3 计分方法

由于评分方式的差异，国内外规则在计分方法上也有所不同。根据各组裁判分值(见表二)，我国规则中分别去掉艺术与完成裁判组最低与最高得分后计算出艺术与完成平均得分，再与难度得分相加，得出成套的最后得分。得分基于百分制，并有可能超过100分。ICU规则计分方法为：每名裁判评分均为百分制，10名裁判评分去掉最低与最高得分后，8名裁判的有效评分总和为该成套最后得分。因而，得分最高可以为800分。

1.4 难度级别与评价

对比国内外规则，在难度的评价方式上有很大的差异。下表将中外技巧啦啦操规则难度评价做以对比主要体现在以下几个方面(见表三)：我国规则中难度级别划分为10级；每个难度级别明确不能少于规定数量的难度且必须含有各类别难度，否则予以减分；每个难度动作都用固定的分值；最后难度得分为完成难度分值总和。ICU规则分为6个难度级别；无明确的难度动作数量要求，仅在评分表中明确了各类难度做占的分值；每个难度动作没有分值；最终难度得分是根据各类难度整体表现分别获得评分。

表3 国内外规则技巧难度评价对比分析

2 国内外规则差异性分析

2.1 评价方式有差异：局部与整体的关系

从以上对比不难看出，ICU国际啦啦操规则与我国规则评判方式有着很大差异，颠覆了我国从健美操沿用至啦啦操，艺术、完成、难度三组裁判员的局部评判观念，转变为每位裁判员均对成套作品从难度、编排、技术技巧、完成、过度连接等多方面进行整体评判。整体评价能有效避免局部评价带来的偏差，例如艺术性很难完全脱离完成与难度去评判，而参考完成与难度的艺术评判又失去了分类评判的意义。但与此同时，整体评判对每位裁判员的项目理解、专业知识、评判能力都提出了更高的要求，每位裁判员要兼备对成套艺术、完成、难度等多方面的判断能力才成得出精准的整体评价结果。

2.2 规则体系构建的理念有差异：定量与定性的关系

我国啦啦操规则中难度评分为：依据难度表将成套中完成的各类难度相应分值相加获得相对客观且量化的难度得分，在艺术与完成表现差异性不大情况下，难度的分值往往影响比赛的最终成绩与排名。ICU国际啦啦操规则中，没有难度表与相应每个难度的分值，对成套的各类难度采取的是定性评价。以托举为例， ICU技巧啦啦操评分表百分制中托举难度占25分，裁判员在比赛中根据该成套技巧出现的难度级别、数量、完成情况综合给出托举的分值，其它难度类别评判相同，都属于定性评价。因而，国内外规则体系构建的理念差异核心之处在于定量与定性评价的不同。ICU国际规则的定性评价的理念基于美国近百年的啦啦操运动发展史，裁判员对项目的理解及评判水平都符合定性评价高标准的要求。而我国规则定量评价的方式虽显刻板也有待完善，但以项目发展的眼光看，定量评价更符合评判系统科学化、公正化的发展方向。

2.3 规则对成套编排的引导差异：限定与相对开放的关系

从表三中外技巧啦啦操难度评价对比中可以看到，我国在难度数量、类别、分值方面都有清晰明确的量化规定，使难度裁判员有据可依，在相对限定的范围内对难度进行客观定量对比。与之相反，ICU规则评分表中，虽然每类难度都有相应的综合得分，但对难度总数下限、各类别必须出现、每个难度分值均无限定。规则作为参赛编排的准绳，我国规则由于量化评价方式的缘故，使得编排空间较为限定；而ICU国际规则基于定性评价而相对开放，参赛队可以在难度上有创新，在难度类别上有侧重，在难度数量上有更大的自由度，根据自身特点进行更为宽松的侧重编排。

3 国际新规则带来的挑战与机遇

随着ICU正式成为国际啦啦操单项官方认证组织，在这一新形势下，接轨国际赛事与国际新规则是带给我国啦啦操的新挑战，同时也蕴含着项目加快发展的新机遇。

3.1 对裁判员的评判水平提出了更高的要求，促进行业发展水平的提升

国际新规则的全面接轨无疑首先考验着裁判员的评判业务水平，能够使用新规则做出公正、准确的评判，将是新规则准绳得到认可与赖以实施的坚实基础。新规则定性评价与整体评价的转变对每位裁判员提出了更高层次的要求，要在加强项目认识、专业知识、评判业务水平等多方面狠下功夫，成为看得懂难度、读得了艺术、评得了完成、给得出评语的全方位裁判员。

在新挑战下，加强培训与赛事培养，优秀裁判员的快速成长将成为我国啦啦操项目再发展的新契机，能切实提升运动水平，有效地引导项目更好更快地向前发展。

3.2 给成套编排提供了更大的创编空间，规则的灵活运用与创新性的编排将引领下一阶段啦啦操运动的发展

国际新规则难度要求体现形式的差异，给成套带来了更大的创编空间。面对这一转变，各级教练员要积极转变编排理念：从选难度转换为创编难度；从凑难度数量转换为表现队伍技能特点；从追求难度分值转换为注重完成质量。只有深刻理解规则，把握规则，转变创编理念才能真正的接轨国际啦啦操项目，在国际赛场上书写中国啦啦操项目的辉煌。

3.3 辩证地看待我国规则难度分值定量评价，定量评价更符合评判系统科学化、公正化的发展方向

目前我国正全面对接ICU国际啦啦操新规则，对于新规则学习、领会的同时也应该辩证地思考我国啦啦操规则中难度分值定量评价的价值。ICU国际啦啦操联盟的官方认证是啦啦操项目迈进单向体育项目具有划时代意义的第一步，将啦啦操项目送上国际各级赛事舞台，最终登顶奥运会成为正式比赛项目是全球啦啦操人不懈追求的目标。因而，在项目规则完善、赛事体系、培训系统等方面还有很长的一段路要走。面对接轨国际赛事评判系统科学化、公正化的要求，我国规则中难度分值的定量评价具有一定的参考价值，有待进一步思考，寻求更符合项目发展的评价理念，为国际啦啦操项目的共同发展做出一份贡献。

[1] 国际啦啦操联合会官方网站[EB/OL]. http: //www.cheerunion.org

[2] 2013年ICU技巧啦啦操规则[EB/OL]. http://www.cheerunion.org/aspnet_client/Free TextBox/upload/documents/ICU_2013_rules-divs_team-cheer.pdf

[3] 2013年ICU舞蹈啦啦操规则http://www.cheerunion.org/aspnet_client/Free.TextBox/upload/documents/ICU_2013_rules-divs_team-cheer_jz-hh-fp-dbl.pdf

[4] 国家体育总局体操管理中心审定.2010-2013年全国啦啦操竞赛规则[S].2010

[5] 吴晓峰.新形势新规则新问题新对策——我国男子体操发展预测[J].北京体育大学学报，1997(3)：93

[6] 魏旭波.国际体联男子体操新规则的主要变化与分析[J].武汉体育学院学报，2000(6)：47

[7] 张杏波,姚丽琴.竞技健美操国际新旧规则的对比研究[J].上海体育学院学报，2003(6)：55

[8] 董新军.国际健美操2005版新规则变化的主要特点及竞技性展望[J].广州体育学院学报，2005(3)：91

Comparative Analysis of Cheerleading New Rules of China and the International Cheer Union

ZHANG Xin, XU Zhong-qiu
(Guangzhou Sport University, Gangzhou 510500,China)

With the May 2013 ICU International Cheer Union certified by the International Sports Federation, world Cheerleading sport became an official organization of the individual associations, the development of cheerleading will embark on a fast track. Recognition of independence from the project to the comprehensive system of international events and carry out a series of activities, the contours and content of Cheerleading, going through all the standard features of clarity and specifications. October 2013 China's first new international rules Cheerleading courses held in Nanjing, this paper based on the innovative rule changes, and comparative analysis of the similarities and differences Cheerleading rules, international standards and thus explore new rules Cheerleading challenges and opportunities to provide theoretical reference for the development of China Cheerleading sport.

Cheerleading；New international rules；Comparison and analysis

2013-12-18

张欣(1981-)女，甘肃，讲师，硕士研究生

研究方向：啦啦操教学与训练

G80

A

1007-323X(2014)01-0089-03