武警护士和通信女兵心理健康状况及相关因素

周玉来 陈宏梅 柴晓萍 宋国林 付文革

女军人和女医护人员因环境及职业特点，较一般人群容易出现心理问题[1]。而人格特征、应对方式和社会支持系统既影响心理健康水平[2-4]，也关系到工作质量的好坏[5]。为了解武警部队医院护士及女兵心理健康状况和相关因素，我们进行了相关测查分析。

1 对象与方法

1.1 对象 2013年7月在知情同意和保密承诺基础上，对武警某部医院女护士及该部通信女兵进行测查，共计127人。其中军护31人，合同制护士63人，通信女兵33人。年龄18～46岁，平均(25.72±5.32)岁。

1.2 方法 应用艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQRSC)[6]、简易应对方式问卷(SCSQ)、社会支持评定量表(SSRS)和症状自评量表(SCL－90)[7]对上述人员进行评估。各量表统计分析，①EPQ－RSC计算内－外向(E)、神经质－情绪稳定性(N)、精神质(P)和掩饰性(L)4个维度;②SCSQ由积极应对和消极应对2个维度组成，包括20个条目。积极应对维度由条目1～12组成，重点反映了积极应对的特点;消极应对维度由条目13～20组成，重点反映消极应对的特点。该量表采用多级评分，在每一应对方式后，列有不采用、偶尔采用、有时采用和经常采用4种选择(相应的评分为0、1、2、3)，统计各维度平均分;③SSRS共有10个条目，包括主观支持、客观支持、对支持的利用度和支持总分;④SCL－90由90个项目组成，分属于躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性等9个方面的因子和附加项目因子。症状的严重程度从1(没有症状)至5(极严重)分为5级。统计分析其各因子分、总分、总均分和阳性项目数等。量表测查由经过培训的2名精神科医师完成。

1.3 统计处理 以上资料输入微机，以Excel及SPSS17.0建立数据库，并进行相应数据统计分析。与常模比较采用单样本均数的t检验，两组间比较采用两样本均数的t检验，3组间比较采用方差分析，差异显著因子采用LSD－t检验，多因子影响因素采用多元线性逐步回归分析。数据以(±s)表示，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护士和通信女兵各量表得分及组间、与全国常模[6-7]比较 护士和通信女兵SCL－90总分和总均分分别为(120.73±35.84、120.49 ±41.22、1.34 ± 0.40、1.34 ± 0.46)，比较无显著性差异。护士消极应对显著高于通信女兵(t=2.353，P＜0.05)，护士EPQ －RSC －P 显著高于通信女兵(t=3.848，P＜0.01)。护士积极应对显著高于全国常模(t=2.873，P＜0.01)，护士和通信女兵消极应对均显著低于全国常模(t=-8.672，-7.452;P均 ＜0.01)。护士和通信女兵 EPQ －RSC －P均显著低于全国常模(t=-4.275，-0.345;P均 ＜0.01)。护士 EPQ－RSC－E显著高于全国常模(t=2.035，P＜0.05)，EPQ－RSC－N 显著低于全国常模(t=-2.709，P＜0.01)，护士和通信女兵EPQ－RSC－L均显著高于全国常模t=6.608，3.280;P均＜0.01)。护士人际敏感、抑郁、敌对、恐怖、偏执均显著低于全国常模(t=-5.784，-2.838，-2.001，-2.612，-2.188;P＜0.01或＜0.05)。护士和通信女兵客观支持均显著高于全国常模(t=-5.867，3.445;P均 ＜0.01)。通信女兵支持总分显著高于全国常模(t=2.256，P＜0.05)，见表1。

表1 护士和通信女兵各量表得分及比较(±s)

表1 护士和通信女兵各量表得分及比较(±s)

注:t1P1护士与通信女兵比较;t2P2护士与常模比较;t3P3通信女兵与常模比较;应对方式全国常模n=846;EPQ－RSC全国常模n=728;SCL－90全国常模n=664;SSRS军人常模n=1735

项 目 护士(n=94) 通信兵(n=33) 常 模 t1 P1 t2 P2 t3 P3积极应对 1.92 ±0.47 1.90 ±0.41 1.78 ±0.52 0.240 0.811 2.15 1.973 0.051 2.256 0.031 873 0.005 1.628 0.113消极应对 1.11 ±0.54 0.85 ±0.58 1.59 ±0.66 2.353 0.020 -8.672 0.000 -7.452 0.000 P 2.06 ±1.40 1.06 ±0.90 2.68 ±1.82 3.848 0.000 -4.275 0.000 -10.345 0.000 E 8.00 ±2.67 8.15 ±2.45 7.44 ±2.79 -0.286 0.775 2.035 0.045 1.668 0.105 N 3.94 ±3.13 4.33 ±3.30 4.81 ±2.95 -0.619 0.537 -2.709 0.008 -0.831 0.412 L 6.92 ±2.34 6.79 ±2.57 5.32 ±2.70 0.261 0.794 6.608 0.000 3.280 0.003躯体化 1.30 ±0.48 1.29 ±0.34 1.37 ±0.47 0.178 0.859 -1.396 0.166 -1.420 0.165强 迫 1.54 ±0.53 1.51 ±0.55 1.59 ±0.54 0.243 0.809 -0.950 0.344 -0.814 0.421人际敏感 1.36 ±0.42 1.39 ±0.56 1.61 ±0.58 -0.384 0.702 -5.784 0.000 -2.228 0.033抑 郁 1.35 ±0.49 1.33 ±0.57 1.49 ±0.56 0.209 0.835 -2.838 0.006 -1.655 0.108焦 虑 1.36 ±0.45 1.34 ±0.51 1.37 ±0.42 0.159 0.847 -0.269 0.788 -0.311 0.758敌 对 1.35 ±0.47 1.35 ±0.66 1.45 ±0.52 0.041 0.967 -2.001 0.048 0.890 0.380恐 怖 1.20 ±0.36 1.20 ±0.39 1.30 ±0.47 0.061 0.951 -2.612 0.011 -1.500 0.143偏 执 1.30 ±0.47 1.33 ±0.56 1.41 ±0.54 -0.250 0.803 -2.188 0.031 -0.843 0.405精神病性 1.22 ±0.33 1.32 ±0.48 1.26 ±0.39 -1.068 0.291 -1.103 0.273 0.701 0.488阳性项目数 22.03 ±19.35 20.18 ±20.86 24.17 ±17.49 0.463 0.644 -1.071 0.287 -1.098 0.280客观支持 11.44 ±3.13 11.39 ±3.09 9.54 ±3.24 0.067 0.947 5.867 0.000 3.445 0.002主观支持 23.82 ±3.99 24.64 ±3.72 23.92 ±4.27 -1.030 0.305 -0.245 0.807 1.108 0.276对支持利用度 8.47 ±1.54 8.85 ±1.42 8.52 ±1.79 -1.248 0.214 0.328 0.744 1.332 0.192支持总分 43.72 ±7.09 44.88 ±6.62 42.28 ±7.17 -0.815 0.4

2.2 军护、合同制护士和通信女兵得分及比较 3组在消极应对、EPQ－RSC－P、主观支持、对支持利用度、支持总分有显著性差异(见表2)，经LSD－t检验，通信女兵消极应对显著低于合同制护士。通信女兵EPQ－RSC－P显著低于军护和合同制护士。军护主观支持、对支持利用度、支持总分均显著高于合同制护士，通信女兵对支持利用度显著高于合同制护士，见表3。

表2 3组间差异比较(±s)

表2 3组间差异比较(±s)

项 目 军护(n=31) 合同制(n=63) 通信兵(n=33)F P 1.88 ±0.51 1.94 ±0.45 1.90 ±0.41 0.179 0.836消极应对 1.02 ±0.52 1.15 ±0.55 0.85 ±0.58 3.342 0.039 P 1.84 ±1.19 2.18 ±1.49 1.06 ±0.90 8.138 0.000 E 8.16 ±2.82 7.92 ±2.61 8.15 ±2.45 0.128 0.880 N 3.52 ±3.18 4.14 ±3.10 4.33 ±3.30 0.596 0.552 L 7.19 ±2.15 6.78 ±2.43 6.79 ±2.57 0.345 0.709 SCL －90 总分 125.94 ±50.85 118.19 ±25.61 120.49 ±41.22 0.448 0.640 SCL －90 总均分 1.40 ±0.57 1.31 ±0.29 1.34 ±0.46 0.448 0.640躯体化 1.46 ±0.71 1.22 ±0.28 1.29 ±0.34 3.048 0.051强 迫 1.60 ±0.75 1.51 ±0.38 1.51 ±0.55 0.371 0.691人际敏感 1.36 ±0.53 1.36 ±0.37 1.39 ±0.56 0.073 0.929抑 郁 1.42 ±0.68 1.31 ±0.36 1.33 ±0.57 0.513 0.600焦 虑 1.41 ±0.63 1.33 ±0.34 1.34 ±0.51 0.301 0.741敌 对 1.35 ±0.58 1.36 ±0.42 1.35 ±0.66 0.002 0.998恐 怖 1.23 ±0.51 1.19 ±0.26 1.20 ±0.39 0.086 0.917偏 执 1.34 ±0.58 1.28 ±0.42 1.33 ±0.56 0.187 0.829精神病性 1.26 ±0.44 1.20 ±0.27 1.32 ±0.48 1.051 0.353阳性项目数 22.03 ±23.73 22.03 ±17.01 20.18 ±20.86 0.106 0.899客观支持 12.48 ±3.47 10.92 ±2.84 11.39 ±3.09 2.697 0.071主观支持 25.23 ±4.06 23.13 ±3.80 24.64 ±3.72 3.649 0.029对支持利用度 9.26 ±1.57 8.08 ±1.37 8.85 ±1.42 7.884 0.001支持总分 46.97 ±7.86 42.13 ±6.15 44.88 ±6.62 5.758 0.004积极应对

表3 差异显著因子的LSD－t检验

2.3 应对方式、人格特征、社会支持对心理健康的多元回归分析 以SCL－90总分为因变量，以应对方式的2个维度、EPQ－RSC的4各维度、社会支持3个维度为自变量进行多元线性逐步回归分析。结果显示在α=0.05(双侧)水平上，影响心理健康的因素有消极应对、积极应对及EPQ－RSCN，见表4。

表4 护士和通信女兵心理健康影响因素多元线性逐步回归分析(n=127)

3 讨论

本研究结果显示，护士人际敏感、抑郁、敌对、恐怖、偏执均显著低于全国常模。说明该武警医院护士和通信女兵心理健康状况较好。这与武警部队近年来重视心理健康教育和心理干预有很大关系。

军护、合同制护士和通信女兵得分及比较显示，3组在消极应对、EPQ－RSC－P、主观支持、对支持利用度、支持总分有显著性差异。经LSD－t检验，通信女兵消极应对显著低于合同制护士，EPQ－RSC－P显著低于军护和合同制护士。通信女兵对支持利用度显著高于合同制护士，军护主观支持、对支持利用度、支持总分均显著高于合同制护士。说明不同职业、不同成分属性在人格特征、应对方式及社会支持的获取和感受具有一定的差异。

多元回归分析显示，影响心理健康的因素有消极应对、积极应对及EPQ－RSC－N。因此，应培养积极的应对方式，减少消极应对方式，培养健全的人格，以利于心理健康的维护。

[1]汤家彦，王佳，姜国瑞.军队女性医护人员控制点、应对方式与心理健康水平的关系[J].中国健康心理学杂志，2013，21(6):839-841

[2]钟建军，郭志宏，于河，等.武警心理健康与人格、防御机制、自我感受的关系[J].中国健康心理学杂志，2012，20(3):350-353

[3]史瑞洁，朱霞，肖玮，等.军队医院护士心理健康状况及应对方式[J].中国健康心理学杂志，2013，21(9):1313-1317

[4]胡淑芳，刘芳娥，梅梓.社会支持和应对方式与医学生心理健康[J].中国健康心理学杂志，2013，21(2):291-292

[5]孙慧明，李少伟.士兵的工作倦怠及与应对方式、自尊的关系[J].中国健康心理学杂志，2013，21(8):1182-1184

[6]钱铭怡，武国城，朱荣春，等.艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ －RSC)的修订[J].心理学报，2000，32(3):317-323

[7]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志，1999(增刊):31-35，122-124，127-131