舒必利联合西酞普兰治疗老年抑郁症伴躯体症状的疗效评价

刘帮慧

（湖北省荆州市中心医院神经内科，湖北荆州，434022）

舒必利联合西酞普兰治疗老年抑郁症伴躯体症状的疗效评价

刘帮慧

（湖北省荆州市中心医院神经内科，湖北荆州，434022）

抑郁症；老年；联合用药；疗效

抑郁症是临床常见的精神疾病，其典型症状表现为心境低落、思维迟缓及活动减少等［1］。随着中国人口老龄化的加剧，老年人口比例不断攀升，老年抑郁症患者绝对和相对数量都在上升［2］。老年期抑郁症的临床表现常不典型，多数患者有突出的焦虑、烦躁情绪，精神运动性迟缓和躯体不适的主诉也较年轻患者更为明显［3］。老年人常伴有躯体疾病以及生理心理的改变，又受到经济状态、社会及心理因素的影响，因而老年期情感障碍的诊断、治疗问题要比青年人复杂［4-5］。西酞普兰是临床常用的抗抑郁、抗焦虑药物，但其并无治疗躯体症状的效果。舒必利除了具有较强的止吐作用外，其还有抗抑郁、治疗抑郁症躯体症状的疗效［6］。本研究探讨舒必利联合西酞普兰治疗老年抑郁症伴躯体症状的临床疗效，现报告如下。

1 资料与方法

选取2011年1月—2013年1月在本院接受治疗的伴有躯体症状的老年抑郁症患者88例，并随机分为观察组43例和对照组45例。纳入标准：①依据《中国精神障碍分类与诊断标准第3版》明确诊断为抑郁症［7］；②年龄均≥60岁；③患者合并有躯体症状，而又不符合躯体疾病的诊断；④患者或家属签署知情同意书。排除标准：①合并有器质性精神疾病；②年龄小于60岁；③患者合并器质性躯体疾病；④患者合并严重肝肾功能障碍；⑤ 患者合并终末期疾病；⑥ 研究者认为患者有可能混淆研究结果或者存在其他额外风险的病史；⑦ 已进入试验而发现不符合纳入标准或符合排除标准者；⑧未按拟订方案治疗的患者；⑨患者或家属撤回知情同意书。2组患者在性别比例、年龄、病程及体质量指数等方面比较无显著差异（P＞0.05），见表1。

表1 2组患者一般资料比较

除常规健康教育及护理外，2组患者均接受药物治疗，观察组给予西酞普兰联合舒必利治疗，对照组仅给予西酞普兰治疗。观察组给予口服西酞普兰20～40 mg／d，舒必利100～600 mg／d，疗程定为8周；对照组给予口服西酞普兰20～40 mg／d，疗程定为8周。2组患者治疗期间如出现失眠情况，可酌情使用苯二氮卓类药物辅助睡眠。

比较2组患者治疗疗效，疗效评定采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI）及老年抑郁量表（GDS）评判，每2周评定一次HAMD评分、CGI评分及GDS评分；比较2组患者治疗毒副反应，毒副反应采用治疗副反应量表（TESS）评定，每2周评定一次TESS评分；比较2组患者治疗后躯体症状改善情况。

2 结果

2.1 2组患者临床疗效比较

2组患者在治疗前及治疗后2周HAMD评分比较无显著差异（P＞0.05）；治疗后4、6、8周，观察组患者HAMD评分均显著低于对照组患者（t＝2.666，P＝0.009；t＝2.078，P＝0.041；t＝3.408，P＝0.001）。见表2。

表2 2组患者HAMD评分比较 分

2组患者在治疗前，治疗后2、4周CGI评分比较无显著差异（P＞0.05）；治疗后6、8周，观察组患者CGI评分均显著低于对照组患者（t＝4.218，P＜0.001；t＝4.430，P＜0.001）。见表3。

表3 2组患者CGI评分比较 分

2组患者在治疗前及治疗后2周GDS评分比较无显著差异（P＞0.05）；治疗后4、6、8周，观察组患者GDS评分均显著低于对照组患者（t＝2.867，P＝0.005；t＝9.103，P＜0.001；t＝7.469，P＜0.001）。见表4。

表4 2组患者GDS评分比较分

2.2 2组患者治疗毒副反应比较

2组患者在治疗前及治疗后2、4、6、8周时TESS评分比较均无显著差异（P＞0.05）。见表5。

表5 2组患者TESS评分比较分

2.3 2组患者治疗后躯体症状的改善情况

2组患者治疗后8周，观察组患者躯体症状发生率为11.63%，显著低于对照组（28.89%），差异有统计学意义（χ2＝4.026，P＝0.045）。

3 讨论

中国正处于人口老龄化加剧的特殊时期，关注老年人群的健康问题，不仅要关注躯体疾病，还要注意维护老年人的心理精神健康［8］。社会竞争的激烈导致子女多为生计而忙碌，往往忽略了老年人的精神生活。老年抑郁症的发病率在不断升高，情感低落是抑郁障碍核心症状。患者常体验到与过去明显不同，生活没有兴趣，严重者甚至有轻生的意念［9-10］。和年轻抑郁症患者不同，老年抑郁症患者多伴有躯体症状，易被怀疑为心血管疾病、消化道疾病等。本研究结果显示，在为期8周的治疗后，观察组患者HAMD评分、CGI评分及GDS评分均显著低于对照组。作者将三种不同疗效量表同时应用于老年抑郁症的疗效评估，可以使评判结果更为全面、可靠。HAMD量表是较为经典的抑郁症状评估量表，而GDS量表是针对老年人群抑郁症的量表，CGI除评价抑郁症状外，也涵盖一般临床症状，评估范围较为全面。在反映患者治疗毒副作用的TESS量表评估上，作者发现2组患者的毒副反应相比较差异无统计学意义，这说明舒必利及西酞普兰的联合应用并未增加副作用。

［1］Grigoriadis S，VonderPorten E H，Mamisashvili L，et al. The effect of prenatal antidepressant exposure on neonatal adaptation：a systematic review and meta-analysis［J］.J Clin Psychiatry，2013，74（4）：e309.

［2］ 黄毅，佟晓光.中国人口老龄化现状分析［J］.中国老年学杂志，2012，32（21）：4853.

［3］Zajecka J，Kornstein S G，Blier P.Residual symptoms in major depressive disorder：prevalence，effects，and management［J］.JClin Psychiatry，2013，74（4）：407.

［4］ 范穗强，孟春想，洪雨.中青年与老年抑郁症患者临床特征及药物治疗的对比研究［J］.实用临床医药杂志，2012，16（7）：56.

［5］Montgomery S A，Mansuy L，Ruth A，et al.Efficacy and safety of levomilnacipran sustained release in moderate to severe major depressive disorder：a randomized，doubleblind，placebo-controlled，proof-of-concept study［J］.J Clin Psychiatry，2013，74（4）：363.

［6］Rethorst C D，Trivedi M H.Evidence-based recommendations for the prescription of exercise for major depressive disorder［J］.J Psychiatr Pract，2013，19（3）：204.

［7］ 郭兰婷，万云，单友荷.中国精神障碍分类与诊断标准第3版孤独症诊断标准的临床研究［J］.中华精神科杂志，2002，35（3）：162.

［8］ 许艳，孙金荣，陈爱民，等.心理护理对老年抑郁症患者临床效果观察［J］.实用临床医药杂志，2013，17（2）：74.

［9］ 梁炜，张红梅，张红亚，等.抑郁症患者脑源性神经营养因子蛋白及基因表达水平与自杀行为的关联分析［J］.中国心理卫生杂志，2012，26（10）：726.

［10］ 张静，胡进华，庄志清，等.抑郁症患者自杀行为临床分析及护理干预［J］.实用临床医药杂志，2011，15（22）：165.

R 749

A

1672-2353（2014）05-099-02

10.7619／jcmp.201405033

2013-12-19