高职护生社交焦虑与应对方式、社会支持的关系研究1）

王 进，纪忠红，时晓柯，王 芳

在医疗过程中，护理工作的直接服务对象是人，这决定了护士必须具备较好的人际交往能力。高职护理专业学生作为护理事业蓬勃发展的后备力量，更要重视其社交焦虑的现状及相关可能影响因素。已有研究表明，如果社交焦虑护生得不到矫正或改善，可能会发展成严重的社交焦虑障碍，并持续影响今后的心理健康、学业成就等。本研究从应对方式、社会支持对高社交焦虑护生的影响出发，探讨其相关性，对于缓解护生社交焦虑、提高人际交往水平、促进其心理健康有一定的现实意义。

1 对象与方法

1.1 对象 采用整群随机抽样法抽取我院护理专业高职在校护生494人，其中 女 生4 6 1人 （9 3.3% ），男 生3 3人（6.7%），年龄17岁～23岁（19.23岁±1.13岁）；大学一年级护生357人（72.3%），大学二年级护生137人（27.7%）；来自 城 镇1 3 3人 （2 6.9% ），农 村3 6 1人（73.1%）；独生子女177人（35.8%），非独生子女317人（64.2%）。身体健康状况良好。

1.2 方法

1.2.1 调查工具 ①社交焦虑量表（IAS）［1］：由15个 自 陈 式 条 目 组 成，按照条目“与我一点也不相符”到“与我极其相符”共5级评分，分数范围15分～75分，分值越高社交焦虑程度越高。IAS问卷条目少，使用方便，其Cron bach’sα系 数 为0.8 7，重 测 系 数 为0.80，具有较高的信度和效度。根据常模规定以48.6分为分界点将社交焦虑分为高水平组和低水平组。②简易应对方式量表（CSQ）：选自解亚宁［2］编制的量表，该问卷共有20个条目，分为积极应对（12个条目）和消极应对（8个条目）两个维度。为自评量表，采用4级评分法，从不采用、偶尔用、有时采用到经常采用分别计0分、1分、2分、3分。积极应对量表的Cronbach’sα系数为0.89；消极应对量表的Cronbach’sα系数为0.78。全量表的 Cronbach’sα系数为0.90，该量表有良好的信效度。③社会支持评定量表：该量表由肖水源［3］编制，共10个条目，包括客观支持、主观支持和对支持的利用度3个维度。鉴于研究对象是大学生，本研究对量表中的一些项目进行了修改，将第4题的“同事”改为“同学”；第5题删去“儿女”一项；第6题、第7题中的“配偶”改成“恋人”。分数越高说明社会支持水平越高。

1.2.2 调查方法 本调查采用整群抽样的方法，统一指导语，并要求匿名填写，然后由受试者在规定时间内独立填写问卷，当场收回并认真检查问卷，以保证调查结果的准确性和有效性。本次调查共发放问卷500份，回收问卷500份，有效问卷494份，有效率为98.8%。

1.2.3 统计学方法 应用SPSS 16.0统计软件包，计量资料采用均数、标准差进行描述，组间比较采用t检验，采用相关性分析和多元回归分析对数据进行分析。

2 结果

2.1 高职护生社交焦虑总体水平 高职护生社交焦虑得分为（40.57±5.96）分，高于美国大学生常模（38.9分±9.7分）。其中，社交焦虑最低分为21分，最高分为65分。社交焦虑分数高于48.6分者71人，占14.4%；分数低于48.6分者423人，占85.6%。

2.2 不同社交焦虑与应对方式、社会支持的关系（见表1）

表1 不同社交焦虑的高职护生应对方式、社会支持情况比较±s） 分

表1 不同社交焦虑的高职护生应对方式、社会支持情况比较±s） 分

组别 人数 社交焦虑 应对方式总分 积极应对 消极应对 社会支持总分 主观支持 客观支持 对支持利用度低焦虑组 423 39.40±4.87 31.56±6.97 23.28±5.43 8.17±3.65 38.88±5.36 21.64±3.64 9.06±2.22 8.19±1.57高焦虑组 71 51.70±3.27 33.15±6.28 21.96±4.90 11.19±4.00 38.79±5.20 21.30±3.62 9.43±1.75 8.06±1.50 t值 －23.22 －1.50 1.59 －5.31 0.12 0.60 －1.10 0.51 P 0.00 0.13 0.110.00 0.91 0.55 0.27 0.61

2.3 应对方式、社会支持与高职护生社 交焦虑的相关性（见表2）

表2 应对方式、社会支持对高职护生社交焦虑的影响（r值）

2.4 应对方式、社会支持对社交焦虑的影响 为了进一步观察社交焦虑与应对方式、社会支持的关系，以是否有社交焦虑为应变量，以应对方式2个维度和社会支持3个维度为自变量，应用二分类Logistic回归分析进行分析，结果显示，积极应对（X1）和消极应对（X2）2个维度进入回归方程，回归方程为：Logit（P）＝3.970－0.069 X1＋0.224 X2，说明高职护生采用积极应对越多、消极应对越少时遭受高社交焦虑的可能性越小。见表3。

3 讨论

3.1 高职护生存在明显社交焦虑现象社交焦虑是指人们在社会化过程中，由于自身在社会角色与社会行为上无法满足预定的期待目标时所产生的焦虑。较高水平的社交焦虑直接影响学生的学习、社交、择业和将来的工作［4］。本调查发现，高职护生的社交焦虑均分达到（40.57±5.96）分，与李朝霞等［5－7］调查结果一致，与美国常模比较差异有统计学意义，这说明我国大学生社交焦虑的程度明显高于美国大学生，社交焦虑存在国别差异。并且本研究中社交焦虑最高达65分，且社交焦虑高水平组占总人数的14.4%，值得广大教育者和心理工作者注意。可能原因：一是大学阶段是学校走向社会的准备期，大学生的社会经验不足，社交技巧不够，加之目前社会就业压力大，高职学生成绩相对较差，容易产生社交焦虑。二是对于高职学生来讲，学习时间短，学习任务重，在某种程度上减少了她们与人交往的机会与时间。并且，护理专业学生多以女生居多，在这种形势下学生社交焦虑更为明显。3.2 不同社交焦虑护生与消极应对方式的关系 与焦虑低水平组相比，焦虑高水平组消极应对得分高，这说明高社交焦虑护生遇到问题时更倾向于采取消极的应对方式来解决问题，而低社交焦虑组通常会采用更为积极的应对方式来应对问题。该结果与秦汇丰等［8］研究结果一致。低社交焦虑高职护生在其遇到挫折、困难时，积极思考办法，有强大的精神意志力，对实现目标的途径有清晰的认识，往往会勇于面对障碍和困难，采取积极合理的措施来应对问题。相反，那些遇到问题采取消极应对的护生，遇到困难经常自责，无形中增加其心理压力，容易产生自信心不足，产生社交焦虑的可能性相对较大。

表3 社交焦虑与应对方式、社会支持的回归分析

3.3 应对方式、社会支持对不同社交焦虑护生的预测作用 从结果可以看出，高社交焦虑护生与主观支持存在显著负相关。也就是说获得主观支持越低的护生，其社交焦虑越高。Davidson［9］提出，否定性的自我评价是造成社交焦虑的原因之一。大学生心智基本成熟和稳定，更重视支持的主观感受。个人得到的主观支持越多，社交焦虑水平越低。

从回归分析中可以进一步看出，进入回归方程的变量仅有积极应对和消极应对2个维度，高职护生积极应对越多、消极应对越少时遭受高社交焦虑的可能性越小。通过以上分析可以看出，主观支持对高社交焦虑是间接影响，而积极应对和消极应对方式则是直接影响。社会支持主要反映的是外界的支持力量，它只有在被认可和接纳时才会改善个体情绪。主观支持在回归分析中并不是影响因素，因为当社交焦虑达到较高程度时，主观支持的作用常被消极的应对方式所消解，此时，高焦虑护生体会更多的是交往恐惧感这种情感上的主观感受，而不是自我肯定，被支持与理解的主观支持。

积极应对和消极应对方式对高焦虑护生具有预测作用，因此，在今后的教育活动中应引导和鼓励护生采取积极有效的应对方式去面对问题，增强其适应能力，纠正其自责、退避、幻想等消极应对方式。可以通过培养护生良好的主观支持来促进其形成积极的应对方式，这将有利于降低高社交焦虑护生的焦虑水平，从而进一步提高护生的心理健康水平。

［1］汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生杂志，1999，13（增订版）：12－13.

［2］解亚宁.简易应对方式量表信度和效度的初步研究［J］.中国临床心理学杂志，1998，2（6）：114－115.

［3］肖水源.社会支持评定量表的理论基础与研究应用［J］.临床精神医学杂志，1994，2（4）：99－100.

［4］Cullone E，King NJ，Ollendick TH.Self－reported anxiety in chindren and adolescents：A three－year follow－up study［J］.The Journal of Genetic Psychology，2001，162（1）：5－19.

［5］李朝霞.大学生社交焦虑现状的调查与分析［J］.武汉科技大学学报，2008，10（2）：77－79.

［6］朱孔香，路宝风，陈明慧.大学生家庭环境因素与社交焦虑的关系研究［J］.中国行为医学科学，2003，5（2）：35－38.

［7］何平，张蒙.高职护生自我效能感与社交焦虑相关性分析［J］.全科护理，2011，9（11B）：2925－2926.

［8］秦汇丰，卢莉.高师院校大学生社交焦虑与应对方式的相关性研究［J］.山西医药杂志，2009，38（1）：13－14.

［9］Davidson JR.Defining an appropriate management strategy for social anxiety disorder［J］.Int Clin Psychopharmacal，2000，15（1）：7－13.