口服甘露醇与肥皂水灌肠法清洁肠道效果的Meta分析

牛洪艳

肠道准备是临床护理工作的重要内容，广泛应用于需要进行肠道手术、检查及治疗的病人。肠道准备是否充分，能否达到满意的清洁效果，与肠道清洁方法的选择密切相关。目前，采用口服甘露醇与肥皂水灌肠法进行肠道清洁效果比较的研究较多，但存在样本量较少、研究结果不一致等问题。本研究采用Meta分析方法，对口服甘露醇与肥皂水灌肠法清洁肠道效果比较的相关文献进行综合分析，定量评价两种方法之间的差异，旨在为临床护理工作方法的选择提供指导和循证依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 以“口服甘露醇”和“灌肠”为关键词通过计算机模糊检索PubMed、Embase、中国知网（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、维普（VIP）、万方等数据库，人工检索《中华护理杂志》《护理研究》《国际护理学杂志》等，选择从1992年1月—2012年8月近20年发表的有关口服甘露醇与肥皂水灌肠法清洁肠道比较的临床试验研究。文献纳入标准：①研究类型为随机对照试验研究；②研究对象为18岁以上成年人，提供病例及对照的来源且病例诊断明确；③观察指标包括肠道清洁效果、并发症（恶心、呕吐、腹痛、腹胀）；④对照组采用肥皂水灌肠法，灌肠液使用0.2%肥皂水800mL～1 000mL，温度39℃～41℃；⑤提供足够的数据信息进行Meta分析。排除标准：①不符合以上纳入标准者；②观察组或对照组样本量小于30例的文献；③设计不合理、不能提供有效的数据信息等无法利用的文献；④质量评价得分较低的文献。

1.2 文献基本情况 通过数据库进行检索，共检出相关文献117篇，阅读题目及摘要后，排除94篇无关文献，获取可能合格文献23篇，再阅读全文，排除13篇，最后获取符合纳入标准的文献10篇。10篇文献根据研究对象不同大致分为两类，分别为手术病人或者结肠镜检查病人的肠道准备。①手术前病人肠道准备方法：观察组采用术前12h口服10%甘露醇500mL（或者20%甘露醇250mL加250mL温开水），15min～20min后连续饮服温开水1 000mL，温度以30℃为宜；对照组采用肥皂水灌肠法，术前3d每晚清洁灌肠1次。温秀兰等［1－4］研究结果显示，观察组肠道清洁度优于对照组，差异有统计学意义；刘秋环［5］研究认为观察组与对照组肠道清洁度差异无统计学意义，观察组不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义；张新华等［6］研究中观察组采用口服20%甘露醇加硫酸镁后清洁灌肠，结果显示观察组肠道清洁度、不良反应等均优于对照组，差异有统计学意义；何玮等［7］的研究结果表明观察组与对照组肠道清洁度、不良反应发生率差异均无统计学意义（P＞0.05）。②结肠镜检查病人肠道准备方法：观察组检查当日上午（或者检查前一日晚）口服20%甘露醇250mL，并在1h内饮水2 000mL；对照组检查当天上午清洁灌肠2次（或者检查前一日20：00和检查当日早晨06：00）。金巍红等［8－10］研究中观察组肠道清洁度高于对照组，差异有统计学意义。

1.3 质量评价 纳入研究的方法学质量评价采用Jadad量表，总分5分，1分～2分为低质量研究，3分～5分为高质量研究［11］。本研究的文献质量评价工作由两名研究者分别独立进行，若有争议由第3名研究者或其他专家评价。纳入的10篇文献中Jadad评分均为2分，所有研究均未报告随机化隐藏方法、样本量的计算及研究对象的失访与退出。

1.4 资料处理及统计学方法 采用Cochrane协作网提供的RevMan 4.2统计软件，对纳入的原始文献进行异质性检验，根据异质性检验结果选择固定效应模型或随机效应模型分析；以优势比（OR）及其95%可信区间（CI）作为效应量指标。

2 结果

2.1 肠道清洁程度 10篇文献共1 416例病人采用口服甘露醇清洁肠道，有效1 356例；1 228例病人采用肥皂水灌肠法，有效974例。经Meta分析各研究间存在异质性（χ2＝48.54，P＜0.05），采用随机效应模型（Z＝4.00，P＜0.05），合并后OR 为5.51，95%CI（2.39，12.69），见图1；通过敏感性分析，将其中OR值最大的研究删除以后，采用随机效应模型（Z＝4.11，P＜0.05），合并后OR＝3.74，95%CI（2.00，7.01），表明口服甘露醇清洁肠道效果优于肥皂水灌肠方法，差异有统计学意义。

图1 口服甘露醇与肥皂水灌肠法清洁肠道效果比较

2.2 并发症 6篇文献共981例病人中92例口服甘露醇出现并发症（恶心、呕吐、腹痛、腹胀），802例病人采用肥皂水方法灌肠后172例出现并发症。经Meta分析结果显示各研究间存在异质性（χ2＝48.58，P＜0.05），采用随机效应模型（Z＝2.28，P＜0.05），合并后OR 为0.32，95%CI（0.12，0.85），见图2；通过敏感性分析，将其中OR值最小的研究删除以后，采用随机效应

模型（Z＝1.68，P＞0.05），合并后OR为0.43，95%CI（0.16，1.15），表明口服甘露醇与肥皂水灌肠法引起的并发症发生率差异无统计学意义。

图2 口服甘露醇与肥皂水灌肠法并发症发生率比较

3 讨论

Meta分析作为一种文献研究的分析方法，通过对已有的多个独立研究资料进行合并分析，提高了检验统计效能，有助于解决单项研究结果间的不一致性及样本量较少等问题，使研究结果更具有说服力［12］。但是，对 Meta分析结果的解读需充分考虑各个研究间的异质性及敏感性分析结果［13］。入选的10篇文献经Meta分析各研究间存在异质性，可能与各研究间研究对象的性别、年龄、疾病、肠道清洁的时间及液体量等因素的差异有关。本研究经过随机效应模型及敏感性分析认为口服甘露醇清洁肠道效果优于肥皂水灌肠法，主要与两种方法的作用机制有关。口服甘露醇后可以在短时间内使肠道渗透压急剧升高，阻止肠道内水分的吸收，并使体液中水分向肠腔内转移，导致肠腔内容物增多，刺激肠壁传入神经末梢反射，引起肠蠕动而导泻。肥皂水灌肠法是通过肛门向直肠、结肠内灌入灌肠液，促进排便反射和肠蠕动，以达到清洁肠道的目的。曹晓青［3］的研究认为口服甘露醇半个多小时后病人即可排便，2h～3h后即成清水样便，而肥皂水灌肠法清洁肠道所需时间平均8.4h。通过对6篇文献中病人并发症的分析认为差异无统计学意义，可能与两组研究对象、并发症观察时间等因素的差异导致文献间异质性明显有关。此外，对于使用高频电刀的手术病人、伴严重心肺功能不全及胃肠道疾病的老年病人，口服甘露醇具有潜在的危险，应慎用。

Meta分析本质上是一种观察性研究而非试验性研究，属于描述性二次分析，在分析的各步骤中，均有可能产生偏倚，结果必然存在局限性［14，15］。本研究Meta分析漏斗图显示存在发表偏倚，可能与阴性结果论文较少、文献质量偏低等因素有关。因此，本研究结果仅为临床护理工作中清洁肠道方法的选择提供参考，实施时需结合病人的具体情况及两种方法的优缺点综合选择。

［1］温秀兰，朱志琴，涂青翠.口服甘露醇清洁灌肠在妇科手术病人中的应用［J］.中国民康医学，2006，18（8）：595.

［2］路丹.甘露醇溶液口服用于妇科术前肠道准备的临床研究［J］.中国现代药物应用，2008，2（23）：25－26.

［3］曹晓青.甘露醇在妇科手术清洁肠道中应用的临床观察［J］.医药世界，2006，10：53－55.

［4］谷光霞.3种肠道准备方法临床效果观察及分析［J］.南方护理学报，2000，7（6）：12－14.

［5］刘秋环.甘露醇应用于妇科择期手术前肠道准备的临床探讨［J］.中国医药指南，2009，7（8）：163－165.

［6］张新华，陈桂芝.甘露醇加硫酸镁用于肠道手术准备的研究［J］.护士进修杂志，2006，21（7）：588－589.

［7］何玮，张长英，史菀萍，等.甘露醇加番陈汤行肠道准备的效果研究［J］.护士进修杂志，2007，22（16）：1454－1456.

［8］金巍红.恒康正清行肠道准备的效果研究［J］.家庭护士，2008，6（1）：6－7.

［9］黎逢弟.3种肠道准备方法在结肠镜检查中的临床观察［J］.中国医药指南，2010，8（4）：112－113.

［10］刘建辉.两种肠道准备方法疗效的对比［J］.现代医药卫生，2002，18（9）：819.

［11］梁万年.医学科研方法学［M］.北京：人民卫生出版社，2002：453－476.

［12］杨敏，胡丽君，徐启贵.婴幼儿先天性巨结肠术前灌肠效果的 Meta分析［J］.中华护理杂志，2008，43（1）：14.

［13］赵耐青.Meta分析研究的关键要点及其结果的解读［J］.中华预防医学杂志，2010，44（3）：186.

［14］蔡梦茵，陈图锋，钟文昭.1型糖尿病TAP基因多态性的Meta分析［J］.循证医学，2005，5（5）：292－296.

［15］曾友燕，王志红.Meta分析法在护理科研中的应用［J］.护理研究，2005，19（11B）：2433.