“扶人反遭讹诈”满足了谁

曹林

近来微博上众多媒体官博爆出一条猛料：北京街头，一位中国大妈讹上了一个外国小伙子。一东北口音大妈在经过骑车老外时突然摔倒，自称被撞，并死抱对方不撒手，急哭外国小伙，最后经调解，外国小伙不得不给付1800元医药费，方才作罢离开。

一天的疯转后，媒体调查发现，此新闻失实，有目击者证明，外国小伙的确蹭到了那位大妈，由目击者提供的视频中，那小伙不断用中文辱骂被撞者。又是一起关于“扶人反遭讹诈”的乌龙事件，又是媒体差不多集体中招，从《环球时报》到《钱江晚报》等等无数媒体官方微博，都转了开始那条描述“外国小伙扶人反遭讹诈”的微博。

为什么人们本能、先入为主地相信了这是一起“扶人反遭讹诈”的事件？起初被这条假新闻牵着鼻子走的人，看到最新的报道后，恼羞成怒地将问题归咎于媒体的不负责任，认为自己被误导、欺骗和蒙蔽。可问题不只是被误导这么简单，“外国小伙扶大妈反遭讹诈”的信息一出现就被疯转，除了“聋子听哑巴说瞎子看到鬼”式的浮躁传播外，更重要的是这条假新闻太符合很多人的想象、期待，太符合传播者的需求。

问题首先出在新闻源上，首先发布这条新闻的人并没有客观的描述，而是将自己预设的立场嵌入到新闻标题中，“扶大妈反遭讹诈”其实不是事实，只是记者和网友的想象。但当这种想象变成新闻标题时，在这个“不看事实只看标题”的浮躁阅读时代，已经设置了议题，人们只会被这个倾向性很明显的标题牵着鼻子走，而缺乏颠覆“标题党”误导的独立审慎能力。

一些媒体的官方微博之所以不加核实就立刻转发和评论，只因这条新闻太符合他们对新闻价值的要求了：多有冲突性，多有故事性（中国大妈讹诈外国小伙，可谓“中国大爷”讹诈中国小伙的升级版，国际元素的加入增添了不少反讽反衬色彩），多能激起网友的愤怒，多能反映出这个社会的道德变异！

这条假新闻不仅满足了一些媒体及其官方微博的期待与需求，还迎合了很多人内心的想象、期待与需求，于是能够迅速攻陷网友本就不堪一击的理性防线，被疯狂转发。

扶老人反遭讹诈，这类新闻信息非常能够滋养一些人内心的道德优越感。很多人之所以喜欢消费这类负面新闻和反道德事件，不只出于审丑的需求，更在于这些新闻最能按摩他们的道德优越感。在庸常的生活中，谁也不比谁高尚，但面对“自己摔倒了，人家好心来扶你，你反而去讹诈别人”的“小人”，平常不太高尚的我们立刻显得高大起来，立刻有一种站在道德高地上俯视小人的优越感。

以这种“消费负面新闻”的方式寻找优越感，很有挑逗性和诱惑力，正如一些人爱听别人不幸的经历来衬托自己的幸福感。说说你不高兴的事儿，让哥高兴高兴；看看那些阴暗无耻的事儿，让哥体验一下高大感，这显然是另一种方式的幸灾乐祸。

为什么人们本能地相信那个摔倒的大妈是在诬陷那个年轻人？从另一个角度看，我们常常忽略其中的话语权问题。每次发生这类事情，人们都会本能地站在年轻人那一边，为什么呢？无关正义感，也没有是非，无非是屁股决定脑袋的站队罢了。毕竟，当下主宰着网络话语权的不是那些可能摔倒的大伯大妈、老奶奶老大爷，而是年轻人。当我们看到“扶老人反遭讹诈”的新闻时，我们很容易立刻进入角色，选择一个最符合自己身份的角色，让自己进入到那个被老人讹诈的年轻人的位置上，自然去充满正义感地去批判那个无耻的“讹诈者”。

人们轻易选择相信“扶人反遭讹诈”，还源于大众骨子里的一种劣根性：喜欢把责任推给别人——不是我们不想做好事，而是外在的环境逼着我们不敢做好事。你看，做好人被讹诈了，不是我没有道德担当，不想做好人，而是人心险恶，这样做有很大的风险。很多人在没有证据的情况下，选择相信“是扶人而不是撞人”，潜意识中想为自己的冷漠寻找借口，为自己推卸责任寻找正当性。

当然，还可能是我们内心的一种撒娇，为自己的赌气和推卸责任找到一个借口：我以后也不扶人了。其实，助人的道德，是源于内在的一种良心驱动，这种道德，不应该因为一两个小概率事件而改变，不要为自己坚守这种道德设置什么条件。做好事不需要理由，不管别人怎么看怎么做，自己心安、自己快乐就可以了。