问道中国版“两房”

刘西曼

直到上个月，美国还在反复讨论是否取消引发2008年金融危机的“两房”，但是，本月中国就开始讨论是否建立、建立怎样的中国版“两房”了。国开行正式成立“住宅金融事业部”意味着中国版两房正式起步。那么，为什么中国开始学美国已经要放弃的东西呢？

两房不是天使也不是魔鬼

两房的本质是什么？两房的本质是“穷人的政策银行”。美国成立“两房”为的是让没有能力买房的消费者买得起房。如果通过商业银行贷款，不但首付较高，利息高，还要面临着随时被赎回的风险。而两房会提供比普通商业银行优渥的条件，从而降低穷人的购房难度，当然，政府也会给两房税收等政策方面的优惠——这是为穷人“加杠杆”。

穷人买不起房是因为他们没钱、信用低，借款了很可能不还，而银行是盈利机构，凭什么给穷人提供低息贷款而冒风险呢？两房虽然有政策性银行属性，但是，这种风险并不会因此消失，最终风险由谁承担？从2008年金融危机我们可以看到，政府是两房的隐性担保人——尽管政府从未正式承认过。

政府可以为两房担保，但是政府真的为两房埋单吗？显然不是。无论哪个国家，政府的财政、严格说是财政盈余极为有限，所以各国政府的“政府信用”其实都非常有限。2008年美国的情况是，美国政府要求美联储开着飞机撒钱，救助两房以及其他大而不能倒的银行。

但是，央行也从来不能创造财富、也不能创造实在的信用，它的作用就是印钞。如果央行能制造财富，那真成了经济的永动机，没错，这是笑话。否则，津巴布韦、或者魏玛共和国大概就是世界上最富的国家了。

美联储开着飞机撒钱后，结果是什么呢？好的是，各大银行的坏账都因此一笔勾销，美国大企业的现金头寸超过2万亿美金了！不好的是美国70%的人收入都不及10年前，还有20%的人持平。也就是说，央行加速印钞几乎可以确定的一个事实就是财富进行了二次分配。这个二次分配的过程中，资本家得利是更多的——当然，可以避免了更多企业一下子倒闭。

中国也是如此。由于大多数人在变富，也就掩盖了富人相对穷人的收入比值不断扩大的事实。中美之间不同之处只在于，美国人通过美元，把很多成本转移到了全球。

既然潜在危害如此巨大，那为什么还要两房呢？需要注意的是，政府存在的意义是什么？一部分要保护市场有效运转，这就难免让富得越富，弱肉强食；一部分又要让穷人投票选你、至少不造反，所以，两房有毒还是要搞，关键是练好平衡木。它不是天使，也不是魔鬼，需要的是更好的消除风险。

中国版两房有什么不同

中国政府能做的是，利用市场的部分效率，又要兼顾部分的公平，于是，在17种保障房都不怎么有效的时候，如何削除其中的腐败问题、如何满足需求端购买力不足的问题，共有产权房+中国版两房来了。

那么，中国版两房和美国两房会一样吗？应该不会，前车之鉴，殷鉴不远。中国版两房将更加注重房地产开发环境，比如棚户区改造、公租房建设等，这些东西商业银行都没人愿意干，房地产商更没人愿意做，何止如此，现在银行缺钱，连房地产消费贷款都不愿做了！因此，在供给端，中国版两房是为了通过更低的利息杠杆撬动保障房建设，而在需求端，可能建立起共有产权+公租房为主的主流模式。

同时，政府的方向依然是“去杠杆”，特别是地方政府债务负担那种重，脑袋都栓在房地产上，这种方式恰恰是要地方政府逐步松绑，主要由金融机构来承担风险。最终，地方政府的部分责任转移到国开行等政策性银行，而中央政府为这些银行做隐性担保，只是相当于为国开行等房屋银行提供一部分贴息。

如何做才不会出现美国2008年出现的问题呢？没人能保证。能做的就是，不要对新金融产品做二次、甚至三次衍生，让风险变得难以评估。要想加杠杆，而杠杆不断，最好的办法就是不要把杠杆加太长，加在明处。

对于这种模式，笔者并不看好。中国的穷人之所以痛苦，是因为他们是市场经济的失败者、后发者，是财富分配中的弱势。房屋银行确实可以从供给端提供为穷人更多的选择，但是，穷人们的财富并不会因此而增多，依然是财富分配过程中的弱势群体，充其量是缓解手段，这是丛林法则市场经济下难以解决的——除非抛弃这种丛林法则，但是中期不可能。当然，你要说，这对减轻地方债务和新型城镇化有没有帮助，我觉得这是最不坏的选择之一，应该有用一定的用处，但是至少若干手段之一。