现代诗形式论美学

一

十年写诗，三十余年诗歌批评、研究。眨眼间，诗龄已过“不惑”之年。仿佛诗龄很长，反倒困惑茫然。愈是茫然困惑，愈想多几下“呛声”。

诗歌批评、研究，和诗歌写作一样，常常让你陷入绵绵无期的执恋，梦牵魂绕， 海枯石烂。四十多年过来，走成一对无怨无悔的老夫妻。

诗歌写作，和诗歌批评、研究一样，有如吞食鸦片，腾云驾雾，如痴如醉，即便倾家荡产，也在所不辞。用顾城的话说——是“始终和一种东西过意不去”。

因了“过意不去”，诗歌批评、研究，于自己来说，是一种“钻牛角尖”的作业。因了执迷不悟，加点不识时务的憨傻和耐性，才有了从分行的网箱里，打捞一些不分行的虾米来。

养殖的、野生的， 终于有了一次盘点机会。

或许是因为出生、生活在一个封闭，而充满中西文化交汇的小岛，较早受到台港、海外文学影响，也较早接收英美新批评的理论“洗礼”，自觉或不自觉，一开始就比较倾注对象内部——各美学要素的摸索，且乐此不疲。

固然新批评被诟病为内在循环的封闭容器，但在打通文本间各隐秘环节不乏机杼独出（也不断被后人所改造）。对于诗歌而言，新批评堪称形式论美学的首席“执导”，而作为不怎么合格的 “场记”，笔者不时游离出原旨教义又夹带若干他者“话语”，形成对新批评线路的某种“变异”——在偏注形式细部中“调适”历史化（也就是希利斯·米勒所说的在修辞学与外部关系中“做做调停工作”）。不妨将语义、声音、技艺，甚而更细微的诗歌韧带、趾骨、皮屑、毛孔之类，尽收眼底而从中寻觅历史化的“进出口”。这样做，势必要忍受长期以来，主流意识形态所统领的“载道”诗教与宏大叙事框架的压力，囿于一隅。不过，这种侧重内形式的“药引”作业，有可能降低美学变质的几率，于渐近积累中收获时间的回馈。

笔者理解的形式美学，要排除观念论，它具有一种自体的明证性，即直接寻求诉诸于我们心意的美的要素的展开式；要排除传统诗学的所谓内容决定论——内容大于形式、内容引领形式的机械二元论；要努力把所谓的内容纳入、化解在总体形式规范中，让各美学要素最后合成文本的范式；要在多对象的“共存状态”关系中，尊重形式要素产生适意或不适意的审美判断。用克莱夫·贝尔简要的话讲，就是追求“有意味的形式”。而新批评的“构架-肌质”说，超越了内容与形式的顽固界限，突出“肌质”为主导的形式要素，在诗歌研究中特别受用。许多新批评的核心术语，诸如张力、隐喻、换喻、象征、含糊、歧义、悖论、反讽、戏剧化等，都是诗歌形式论美学的当家里手。

2007年，伊格尔顿出版了《如何读诗》一书，这位原先充分政治化的理论家开始把形式看成内容，至少认为形式不是对历史的偏离，只是达到它的方式—— 即通过如何抓住文本寻找到什么；起码是将形式与具体历史语境合成一体，落实于“纸页上的语词”；而最为笔者会心的，是把对形式的关注作为历史本身的媒介来把握，在形式内部展开诗语与历史间的阐释张力。这，是不是一种“新”的形式论美学？

笔者自检批评路径隐含上述理念，由此不停伸拉诗歌的美学焦距：比如诗歌本体基质在历史化中迁演，所引发的流变嬗变；优秀诗人艺术型构的提炼提取，对于写作界的影响与范式意义；各类诗学在成型中的形态追踪、比较、挖掘，直至价值取向；文本鉴赏细读进入到“分子水平”阶段，何以推陈出新；修辞学中的最大要项语言，怎样在诗歌与各种内、外关连中顺利“通衢”，等等，都是属于值得下一番功夫的作业。

咫尺之间，形式论美学很容易滑入绝对的形式主义——只热衷于意义之外那些声韵、节奏、旋律、组织、排列等纯形式因素的开发。必须警惕新批评遗留的某些致命弱项。改造后的辩证路径应该是，经由各种“肌质”所指涉的文本——主题、内容、意涵等意识形态质料，于形式规范中完成艺术“替身”，亦即完成社会、历史、现实等形式因素的“投影”。

二

由于篇幅、体例关系，四百多万字“诗论评”，只能保留十五分之一。几番踌躇，最后确定，还是顺着形式论美学这条线索收编下来，总共分为六辑。

第一辑诗潮篇。1980年就读厦门职大，第一年完成学年论文《新诗潮变革了哪些传统审美因素》，后投给《花城》，这是本人参与朦胧诗论争的第一篇文章，也以此为发端走向诗学之路。今日重读，感到稚嫩而心生羞愧（注释放在文内——可窥当时学术训练之粗糙）。唯一安慰的是，一开始不知为何没有完全“跟风”，而是游离“大部队”，比较专注文本内部的形式美学探讨（陈超曾称其为新诗潮文章中最早进入艺术本体分析）。面对少作，在在是难以卒读，悔其晚矣。但考虑到毕竟是个人批评的处女作，家丑不怕外扬，就硬硬的挺在首篇。

以此为基础，1984年毕业时完成27万字《诗的感受与传达》，（出版名为《现代诗创作探微》）。该书主要探讨诗的感觉系统，尤其是直觉在诗思中的“尖锋”作用；“情绪流”的内在驱力；诗的弹性张力；“无形便是型”的形式信条等等。于此脉络，大抵可看出笔者有关形式论美学的初始萌芽。

1987年脱产完成《今天派论稿》，从中选出《“今天”十年——兼为“今天派”辩护》，尝试概括《今天》的贡献，同时对其做出美学定位：“以自我与群类为出发与归宿的人本主义价值观；以深度神话思维为把握世界的观照方式；以崇高为主导美学内涵的悲剧性风格；以隐喻象征为建构中心的话语系统。”并于此提炼出5位中坚诗人的写作模式：北岛的“象征──超现实”模式、舒婷的“情感复调”、顾城的“幻型世界”，江河的“原型个体”同构境界、杨炼的“智力空间”。作为新诗潮比较重要的文章，放入诗潮篇顺理成章。

接下来是上世纪末诗界一场大论战。同样从美学角度出发，写出《中国先锋诗歌的“内讧”》一文，双方各打五十大板。源于深信“一个时期有一个时期的诗风，犹如一代人有一代人的问题。往往是：直白太盛而朦胧风起，精致过头而粗鄙问世，滥情流行而智性凸显，综合过度而简洁回头。繁褥散漫时，常有单纯反正，艰涩玄奥之际必有素朴返流。” 提示在诗歌美学内部，既存在大动干戈的冲动，也需保持清醒的自律。

新世纪伊始，诗界又出现一股亵渎威权、颠覆正统话语、崇低审丑、还原世俗的“低诗潮”，由于话题敏感，写于2006年的《中国“低诗潮”分析》几经辗转，才刊载于《南方文坛》。这是在官方正式学术刊物上较全面论述“异端”声音的论文（如同2002年最早肯定“肉身化诗学”一样），故而小心翼翼放入篮中，以求带有“后”色彩的“负”诗潮与前述“正”诗潮，形成一种对照关系。虽然做的是话语分析，重心乃侧重于美学辩证。

第一辑的最后一篇是关于新世纪网络诗歌十年论争的“缩略”。网络资料的纷繁复杂令人咂舌，简直无所适从。反复盘恒，梳理为“立场之争”“意气之争”“诗学之争”三大版块，似可在混乱中提供一点清晰图景——这无疑是对笔者史料工作的一次考验。

第二辑系诗的本体篇。主要从《诗的哗变——第三代诗面面观》一书中，抽取相关文章组成一组。第一篇《灵魂的追逼与炼狱》显然是在本质主义的影响下，对诗歌本体极尽祝福，集中探讨诗的意义与价值。今天看来，这种充满诗歌美学的理想化张扬，可能还停留在诗歌理论写作的“青春期”？第二篇是对第三代诗歌某些价值迷失提出严厉批评。第三篇在众多诗歌基质阐发基础上，涉及了此前较少问津的诗歌内在品质：“纯粹：趋近音乐的极限”、“神秘：难以窥测的内在深度”、“超验：体验的彼在升迁”、“神性：通往’上帝’的显明”。第四篇表面是《为大陆现代诗定位》，实则是对现代诗美学的整体确认：“中国现代诗应是本土文化精神与全球现代意识的融贯统一，应是历史进化性与艺术变幻性的统一，应是价值多元与艺术自在性的统一。”最后一篇“动力与陷阱”同样是对现代诗内在“症结”的再次审视，着眼于求新、求变、断裂与未完成四个关键词，作为《中国前沿诗歌聚焦》一书的结语，它能在多大程度上切中诗歌的现代性诉求呢？

第三辑诗学篇。5篇文章均选自《扇形的展开——中国现代诗学翦论》，该书试图勘测中国现代诗学各具活力的部位（具有发展潜资的16种形态）。尝试对其核心范畴、价值尺度，美学特征、矛盾差异做出新的诠释。诗学篇分别选取“意象征”诗学、禅思诗学、生命诗学、语感诗学。本人比较欣慰的是写出国内第一篇关于“语感”的较全面的论文：强调语感不是单纯的语言的感觉；强调语感出自生命，与生命同构的本真状态；强调语感流动的自动或半自动性质。强调生命与语感在互相寻找，互相照耀中达到深刻的契合，语感终于成为解决生命与语言藕合的最出色的途径之一。而“禅思诗学”是较早接触到的诗学版图中的神秘地段，开发难度较大。蓦然回首，似乎还有点自我感动。

算得上诗人专论的，这些来陆续完成十几人。从朦胧诗五位中坚到台湾的洛夫、余光中、罗门、周梦蝶再到大陆到王小妮、翟永明、吕德安、汤养宗、伊沙、安琪等。最终以顾城、于坚、洛夫、臧棣四人组成诗人篇。颇有意思而值得一提的是，写作顾城论始于1986年，在京与顾城长谈6、7小时，遂从心理学角度切入论题，从小标题就可窥见一斑：一“我愿重做一只昆虫”一一诗人的力比多情结；二“我不知道现实是什么”——诗人的本真童心；三“我老是和一个东西过不去”一一诗人异想型人格；四“我醒着，就梦见了一切”一一诗人的白日梦；五“我离开自身看自己”——诗人与世界并行的微型结构。行文中已多处指出顾城的“精神障碍”。原文2万字于1989年在《当代作家评论》压缩发表。1993年顾城死后，笔者迅速补充了第六节“我需要死”——诗人的“自恋癖”归宿，继续对其“精神障碍”进行生理心理学探讨 。由于心理切入点的始终一致，时过7年的两部分文字，衔接一起，居然无需修改也能“天衣无缝”，仿佛是同一时段所写。这是否表明，形式美学的研究少了时运等外在因素的干扰，在度过冷寂之后应该更有舒展余地。

第五辑诗体篇。主要关注点是新兴诗体。《网络体诗：四大“症候“分析》将此诗体特征提炼为：游戏性为主要价值的文本观；“无厘头”为表症的美学风格；“脱口秀”兼杂“口水化”的言说语系；“灌水”作为常用的技术手段。此辑中同时引介各种“声、像、动”全方位组合的超文本诗歌，包括“数位诗”、“多向诗”、“互动诗”、“图语诗”等，探讨新文体所引发的“新的美学空间的表达”所带来的影响利弊，以此测度未来诗歌体式的多样走势。

而在诗体建设的总体考量上，笔者一向主张：新诗的尖端前卫部分──现代诗，由于自由天性牵引，其主导形式将持续沿着“诗无定行，行无定句，句无定字”的路子走下去，它必然加剧“无形便是型”的自由体式趋势。因此，现代诗的外形式一般遵守分行排列的结构原则就行了，无需事先预设框架。全面格律化形式不适于规范现代诗。新诗文体形式建构的朝向：是极少数诗体被律化，少量诗体泛格律化，大部分还将继续维持其自由体式，形成自由诗主导下的“泛诗体”联盟。上述论断，作为某种代表性“靶心”遭到来自格律化阵营（如中华诗词论坛）的猛烈“炮轰”。笔者坦然处之，因为类似这样激烈的诗体形式论争，是诗歌充满无限纠缠与魅力的主要原因之一。

最后一辑为诗艺篇。选自两部书稿：一是《从投射到拼贴──台湾诗歌艺术六十种》，60篇文章每篇以一个诗人的技术特长为主，举凡现代的投射、畸联、灵视、知性、幻化、俳谐、即物、吊诡……一 一网罗。二是《百年新诗 百种解读》，采用多角度多方法切入文本：包括语义学、症状学、现象学、心理分析、原型等。通过细读，每一首诗仅揪住其中一个“亮点”做出“点击”。涉及了变形、变意、“远取譬”、空白、思辨、比德、象喻……；并扩展到后现代的如极简主义、间离效果、暴力美学、汉字体操、撒娇思维、谐音错位、镶嵌、空格、后设等。由于篇幅关系，两书202篇短文只选择了15篇，分“前探照”与“后视镜”两大组。其实，笔者私下更看重这些不起眼的“豆腐干”，因为美学技艺的勘探不怕时间磨损，相对较有生命力。设想1997出版的“六十种艺术”，20年后有机会重版，可以不必做任何改动。原因很简单，诗歌元素与手法一般情况下都不会过时。由此再次佐证，诗歌形式美学的“耐受力”特别经得住检验。经过多年的寂寞冷遇，在主流显学面前，诗歌形式美学无需自叹弗如，向隅而居。同样，整个诗歌批评研究，也无需在整个文学研究面前“落落寡欢”。

本来，还安排一辑拟做语言篇，但考虑到刚刚才出版“语言张力论”（总25篇），为避免近期内眼熟重复，最后割舍初选中的5篇。

深信诗学本体之建构，绝大部分最终还是要回到诗美艺术的“归口”上来。深知这样的无底洞是无法洞穿的，那么，在她无止境的堂奥前多徘徊、流连一会儿，或许多了几丝心灵满足？