吐鲁番出土《急就篇》残卷二种补释

张传官

内容摘要：学者对于吐鲁番阿斯塔纳和巴达木出土的两种《急就篇》残本已有不少研究成果，但其中尚存一些问题可以继续讨论。本文补释了其中的十处文字。

关键词：吐鲁番；《急就篇》；补释

中图分类号：G256.1 文献标识码：A 文章编号：1000-4106（2014）04-0065-06

《急就篇》是秦汉字书中流传至今最为完整的一部，但其传世的最早版本是明代的松江本，时代已较晚①。出土汉代简牍中也有一些关于《急就篇》的文献，但大都是残简，文字零碎散乱。吐鲁番阿斯塔那337号墓出土的《急就篇》古注本残卷（下文简称为“阿斯塔那本”）和巴达木203号墓出土的《急就篇》白文残卷（下文简称为“巴达木本”）是目前出土文献中保存文字最多的两种《急就篇》版本，弥足珍贵。二者自公布以来，研究者不多：前者除了原整理者所作释文[1]（下文简称为《文书》）外，仅福田哲之先生与王贵元先生有过集中讨论[2]（下文分别简称为《校释》、《研究》）；后者除了原整理者所作释文外（下文简称为《新获》）[3]，似尚无其他研究文章。实际上，这两种《急就篇》的古本，在诸家考释之外犹有剩义可说。本文拟在前人研究的基础上，对其中10处较为重要的文字加以补释，请方家指正。

一 复贩

阿斯塔那本第1纸（60TAM337：11/1之一）第6栏有1字，如图1所示。

原文谓“△贩”{1}。此字，《文书》释为“複”，《校释》释为“復”，《研究》释作“芦”。《研究》认为此字为“復”之俗字。邬可晶先生认为：俗文字中的“彳”与“氵”形近易混，“復”形亦有左旁写作“氵”者，如“覆”字作[4]121，因此字亦可径释为“復”，或“復”之稍讹。{2}今按：邬说是。字可楷定作“”，即“復（复）”之俗写。“復（复）”当读为“负”。“负贩”乃古代常用语，意为担货贩卖，相当于所谓的“行商”。纸书下文谓“肆，市也”，又谓“市估，居肆贩卖者”，则是就“坐贾”而言，正与“负贩”相对。“芦”字当为误排。

二 叚

阿斯塔那本第2纸（60TAM337：11/1之二）第3栏有1字，如图2所示。原文谓“人服曰△”。△，《文书》释为“”，《校释》释为“叚”，《研究》释为“段”。今按：字当为“叚”字。古文字中“段”，“叚”本无关系，在秦汉文字中由于写法相近而经常互相讹混，但在中古俗文字中，除去互相讹混的写法外，两字略有差别：左旁中部作一长横笔是“叚”的独有写法，如“假”字作、等形（后者的“亻”与“叚”共用一竖笔）[4]183。此字当径释为“叚”，读为“縀”。此字颜师古与王应麟注本{3}作“縀”，颜师古注曰：“縀，履跟之帖也。縀，以为縀也。”王应麟补注曰：“縀，《广韵》作，履跟后帖，亦作。”亦可与此相对照。又，《研究》谓：“段，通缎。《急就篇》传世各本皆作‘缎。”按其说非是。松江本、赵孟頫本、宋克本此处相应之字右旁写法与各本“缎”，“虾（蝦）”等字右旁写法相同，可见章草“叚”，“段”两字作为偏旁已讹混难分（作为独体字，两者尚有一定的区别，即“段”形右旁多作“又”形），如此则传世诸章草本相应之字可径释为“縀”。

三 菲

阿斯塔那本第2纸第4栏有1字两见，分别如图3、图4所示。

两者为一字无疑。原文谓：“靸，沙，韦△也。京师……言△，吴会言屡（屦）。”其中的“沙”，《研究》读为“躧”，可从。△，《文书》，《校释》释为“”，《研究》释为“藨”，读作“疼”。今按：就楷定而言，《文书》和《校释》是正确的。然“”字不见于典籍或字书。中古俗文字中下部“心”旁多有写作三点或四点者，疑“灬”为“心”之草写俗讹，如此则字为“蕜”。“蕜”字见于《方言》卷12、《广雅·释诂三》，《广韵》等，皆训惆怅，于文意不合。张小艳先生认为该字当为“菲”字之俗讹，读为“屝”，指以皮、麻、草等制成的粗鞋。其说是。“菲”、“屝”古通，典籍习见，例多不赘。屝即以草、麻、皮等制成的粗鞋，如《方言》卷4：“屝，屦，粗履也。徐、兖之郊谓之屝。”《释名·释衣服》：“齐人谓草屦曰屝。”毕沅疏证：“今本草作韦。”“韦屦”与“韦”可相对照。又有“绳菲”之称，《仪礼·丧服》：“绳屦者，绳菲也。”贾公彦疏：“云绳菲，今时不借也者；周时人谓之屦，子夏时人谓之菲，汉时谓之不借者。此凶荼屦，不得从人借，亦不得借人。是异时而别名也。”此外，《研究》所谓“疼”字均为“”字之误排。

四 长翁

阿斯塔那本第2纸第9栏有“索择，长翁……”句，乃是对白文“索择”的注解。“索择”，颜师古与王应麟注本作“”，指的是前雍（壅）缺开的类似于后世靴子的鞋履。颜师古注：“，胡履之鈌前雍者也。言蛮夷之人，唯以毡为裘，而足着也，今西羌其服尚然。”《释名·释衣服》：“，鞾之缺前壅者，胡中所名也。，犹速独也。足直前之所言也。”《玉篇·革部》：“，，履也。之缺前雍。”均可证。

“翁”，《文书》，《校释》，《研究》皆同，字形无误，然于文意不通，张小艳先生认为字当读作“”或“”。今按：张说是。中古音“翁”，“”为影母东韵字，“”为影母钟韵字，声母相同，韵母合韵，显然可以相通。《广韵·东韵》：“吴人靴靿曰。”《集韵·东韵》：“吴人谓靴靿曰。”《集韵·钟韵》：“，鞾靿。”《集韵·效韵》：“靿，曲也，俗谓靴曰靿。”《玉篇·革部》：“靿，靴靿也。”“鞾”即“靴”，可见“靿”，“”，“”三字皆意为靴子（后世还包括袜子，如《集韵·钟韵》：“，袜袎。”《龙龛手镜·革部》谓：“靿，鞾韈靿也。”）上裹住部分小腿的筒子，只是因为方言或俗称有别而用字不同而已。此处读为“”，“”皆可。本文暂取前者。长意为长筒。“索择长”所在文句的意思应该是说：索择是指少了前雍的长筒鞋（即靴子）。

五 榱

阿斯塔那本第4、5纸（60TAM337：11/1之四）第4栏有1字，如图5所示。

原文为《急就篇》白文，作“△椽栌”，颜师古与王应麟注本作“榱椽欂栌瓦屋梁”。△，《文书》，《校释》，《研究》皆释为“欀”。松江本、王应麟引黄庭坚本作“欀”，颜师古与王应麟注本作“榱”，莫衷一是。今按：原字右旁中部笔画不易辨识。中古俗文字中，“衰”与“襄”写法极为相近，故常相讹混。然而仔细分辨，仍可以发现，“衰”形中部大多作三竖笔且类似于“毌”形，如、、、、等；而“襄”形中部则多作两竖笔，中上部多为两口形的省写（或干脆省去），如“酿”字作、“骧”字作[4]378，291，450。对比字形可知，△字当释为“榱”。纸书下文的“壤”字如图6所示，右旁与△字右旁明显不同，亦可佐证。“榱”在文献中皆意为椽、栋、桷等，如《说文·木部》：“榱，秦名为屋椽，周谓之榱，齐鲁谓之桷。”而“欀”在文献中皆解释为木名，多强调其树皮中有可以食用的如白米屑之物[5]。△在《急就篇》中与椽、欂栌、梁等并列，皆为房屋的建筑构件，释“榱”与前后文意相合。传世本中的异文“欀”均当为误书或误释。

六 雀

阿斯塔那本第6、7纸（60TAM337：11/1之五）第2栏有1字，如图7所示。

原文谓：“雏者胃（谓）△”。△，《文书》，《校释》，《研究》皆释为“翟”，非是。原字上部“小”形可以辨识，字当释为“雀”。中古俗文字中“雀”作[4]333，可供对比。“雀”有小鸟意，如《说文·隹部》：“雀，依人小鸟也。从小、隹。”“雏者谓雀”于文意通畅。

七 敞

巴达木本2004TBM203：30-4d有1个残字，见图8。所在文句作“△刘若”，颜师古与王应麟注本与之相对应的语句为“雍弘敞刘若芳”，《新获》据此补作“敞”。然而细审字形，△字左旁下半中部靠右一点仍清晰可辨，实为“敝”字。后世有以“弘敞”为名者，疑即本自《急就篇》。如《周书·薛憕传》：“薛憕字景猷，河东汾阴人也。曾祖弘敞，值赫连之乱，率宗人避地襄阳。”《北史·薛憕传》除“值”作“逢”外，记载相同。中古俗文字“”形常有写作“尚”形者，虽然“尚”形一般不写作“”形{1}，但亦可见二者形近易混，“敝”当为“敞”之误。

八 繎

巴达木本2004TBM203：30-4b“络缣”前一行有3个残字，第1字笔画残损严重，不可辨识；第2字如图9所示，整理者释为“红”，可从。整理者并据今本在“红”字前后分别补上“缙”和“繎”两字。其中，所谓“繎”如图10所示，下文之“络”，“练”，“绵”等字分别如图11，图12和图13所示。对比可知，此字并非“繎”字。原因有二：其一，从写法上看，此字起笔之弯折处不似图11、12、13三字那么圆润，而且折后横笔较其他三字为长；其二，此残字与上引“红”字相对的位置如图14所示。若此残笔为“纟”旁，则此旁所占空间过大；字若为“繎”，则其右旁之“然”似无足够的书写空间。实际上，此字当为“然”。从文意上看，“然”自当读为“繎”。

九 斤两

巴达木本2004TBM203：30-3b“量丈尺寸”下有如图15所示的文字。

此处所对应的颜师古与王应麟注本文字是“量丈尺寸斤两铨”。上一字《新获》作“斤”，是，下一字《新获》据今本补为“两”。然而从上引图明显可以看出，“斤”下一字决非“两”字。若将“斤”字右下方残余笔画移动拼接至“斤”之残字下，则得到图16。以上片为甲，下片为乙，我们可以看到：甲、乙拼接，不仅“斤”之竖笔顺利连接，连竖笔左侧之墨块亦相吻合，而且残片之边缘亦基本相合（只是乙片左侧边缘与甲片略有重合，这应该是纸张揭薄的缘故）。可见“斤”字之下的纸张本属于此残片，并非误缀所致，只是拼缀之排版尚不严密。如此则“斤”下1字如图17所示。该字非“两”字，究竟为何字，待考。

十 茱萸香

巴达木本2004TBM203：30-2有如图18所示之残片：

为了便于讨论，笔者将《新获》标注的行数抄录于后；同时，先将颜师古与王应麟注本第十章与之对应的内容引述如下：

芜荑盐豉醯酢酱。芸蒜荠芥茱萸香。老菁蘘荷冬日藏。梨柿柰桃待露霜。枣杏瓜棣馓饴饧。

《新获》有关释文如下{1}：

14 豉醯〔酱〕。〔芸〕〔蒜〕

15 〔茱〕萸〔香〕，老菁蘘何（荷）冬〔日〕，

16 〔柰〕桃待露霜，枣杏瓜〔棣〕

17 〔饴〕饧。

对照今本可知，第16、17行之间只缺了一个“馓”字。至于此字究竟是位于第16行末尾还是第17行顶部暂且不论；第15、16行的“冬”至“柰”之间缺了“藏梨柿”三字，其中“藏”当位于第15行末尾，而“柿”位于第16行的“柰”字之上，“梨”的情况与“馓”一样；第14、15行的“芸蒜”至“老菁”之间缺了“荠芥茱萸香”五字。我们可以根据“饴”字残文和“棣”字残文推测出残片文字所处的上下界线，因此，“荠芥”当位于第14行的“芸蒜”之下，而“茱萸香”则位于第15行的顶部。可见《新获》的缺文标注方式是正确的。“茱萸香”所在的残片如图19所示。

《新获》释最上一字为“萸”，“萸”上据今本补“茱”字，下补“香”字。笔者认为，这种释读是不准确的，“茱萸香”所在的残片实为两片拼缀而成，且拼缀有误。理由如下：首先，如果将上引残片上字释为“萸”，则按照整理者的理解，其下当为一字，为“香”字残文，然而从其残存笔画的上部来看，显然并非“香”字。其次，第一行“豉醯”至“芸蒜”之间尚缺两字，相当于颜师古与王应麟注本的“酢酱”（此两字传世本另有异文。《新获》只补了一个“酱”字，误），而它们之间的空间并不足以书写两个字。再次，从“老”的上一字及其周围的残片来看，“茱萸香”所在位置及“醯”字左侧尚存在拼接弥缝的痕迹。最后，如果按照原整理者的拼缀，第14行的“豉醯”和第15行前的若干文字是歪斜的，显然也不合理。因此，笔者认为“茱萸香”所在的残片当析为图20（丙）与图21（丁）所示的两片。

丙、丁两片不当如原整理者那样直接拼缀。丙片与第2行“老菁”以下及第3、4行为同一片残片，丁片与“豉醯”的残片为同一片残片（本文为免繁琐，只切取局部的丙、丁片如上）。丁片所在残片当略微向左翻转、并置于丙片所在残片上方，两者之间尚有一定空隙。据此，笔者认为：已剔去丁片多余笔画的丙片文字为“香”字之残，敦煌俗字“香”作形[4]450可资对比。丁片文字实为“茱萸”两字：中古俗文字中“萸”作、等形[4]514，与丁片上字不类，《新获》释此字为“萸”非是。将该字按照使“豉酱”两字竖立的标准偏转后形体如图22所示：其中，从笔墨粗细和写法上看，右下侧之黑色痕迹不是捺笔，而是折痕或污痕。该字实为“茱”字。中古俗文字中“铢”字作形[4]563，其“朱”旁的简省方式与之相同，可证。“茱”字尚存大部分笔画，不必以补文形式出现；而下字为“萸”之残文，尚存“艹”头。其释文可径释为“茱萸香”。如果按照《新获》的体例，当径释出“茱”字，而将“萸”、“香”两字以补文的形式释读。

附记：本文初稿曾蒙刘钊先生、张小艳先生和邬可晶先生指正，谨致谢忱。

参考文献：

[1]唐长孺，主编.吐鲁番出土文书（第2册）[M].北京：文物出版社，1994：232-238

[2]福田哲之.吐鲁番出土《急就篇》古注本校释[C]//说文以前小学书の研究.东京：创文社，2004：246-264；王贵元.吐鲁番出土古注本《急就篇》研究[C]//语言论集：第5辑.北京：中国社会科学出版社，2008： 364-375.

[3]荣新江，李肖，孟宪实，主编.新获吐鲁番出土文献（上）[M].北京：中华书局，2008： 68-71.

[4]黄征.敦煌俗字典[M].上海：上海教育出版社，2005.

[5]宗福邦，等.故训汇纂[M].北京：商务印书馆，2003：1139，1167.