合同强制履行之比较研究：对比英国法与《联合国国际货物销售合同公约》

李学辉 梁文琼

【摘 要】合同之强制履行，在国际贸易中带来促进贸易顺利进行的稳定感，是一项合同救济措施。民法系国家比普通法系国家更倾向于选择强制履行。通过对比英美法系有代表性的英国法，主要是英国货物销售法，与《联合国国际货物销售合同公约》的不同规定和倾向，旨在实践中选择法律、适用法律有更明确的选择性。

【关键词】货物销售法；《销售公约》；强制履行；违约救济

在国际贸易中，强制履行被视为一项重要的补救措施。在国际贸易中，未违约的买方可能花费大量时间和金钱寻找替代卖方，虽然买方可能从第一个卖方取得赔偿，但他会失去合同，从而无法带来促进贸易的稳定感。

作为一项关于合同违约的补救措施，强制履行又称自助补救，强制履行比法院判决的救济更加慷慨，一般来说，民法国家比普通法国家更乐于选择强制履行。例如，关于国际货物销售，差别不大。即使在强制履行方面没有很大差别，特别是英国法律和《销售公约》在此方面的规定差别也不大，但在实践中，仍有一些模糊之处值得对其进行讨论。

一、英国法中的强制履行

根据英国法律，即使在如Sale of Goods Act 第52 （1）条所规定的严格条件下，强制履行很少作为一项补救措施出现。该规定称，“在就交付特定或确定货物的合同项下违约采取的任何行动中，法院可在其认为合适时，经原告申请，通过其判决或法令指示合同应予强制履行，而不给被告在支付损害赔偿后保留货物的选择权。”

按照该条款，英国法律和英国货物买卖法的条文行文并不确定。第52 （1） 条规定，强制履行可与具体的货物置换。第52 （1） 条仅可适用于具体的货物销售，但是，这些货物的分类并不明确。因此，法院将独自裁定。如果未违约方就具体货物提出请求，其能否获得法院支持尚不清楚。

按照英国案例法，例如Sky Petroleum [1974]，双方订立长期石油销售合同。卖方未能履行合同，这种情况给买方带来严重后果。法院独自裁定要求强制履行，买方是否能够寻找另外的卖方，法院并未说明。在本案中，怎样履行第52条？英国案例法并未对这些问题给予明确的解决，而且当法院做出强制履行判决时，英国法律并未规定精确使用独自裁量权的范围。

在实践中曾有某些案例，可能会要求卖方继续向买方销售货物，而不是寻找其他另外的买方，之后再向第一买方要求赔偿。特雷特尔教授指出，在国际商业销售中卖方寻求强制履行是可能的。在该案中，卖方会根据英国法律继续寻求强制履行，但英国法院是否会作出该等裁定尚不清楚。

二、《销售公约》中的强制履行

在《销售公约》中，第46条的规定是与第52 （1）条的规定相关联的。不同点在于，根据英国法律，《销售公约》第46条明确规定卖方拥有寻求强制履行的明确权利。因此，与英国法律进行比较显示的差异仅反映在买方拥有要求强制履行的权利。

首先，《销售公约》的规定试图避免货物销售法的不确定性。其缺点是，买方可行使强制履行的补救措施是有限的。按照英国法律，买方在要求强制履行之外还有权要求赔偿，但是，买方不享有《销售公约》规定的避免权、降价权。此外，第52（1）条与第46条之间的另一个差异是，权利被授予不同的对象。在第52（1）条中，法院拥有独自裁量权来确定是否允许强制履行，而《销售公约》把选择权授予买方，意在显示诉诸法院的必要性。

尽管有文字上的差异，秘书处评语认为，不同风格的立法不影响达到同样效果的可能性。一般来说，主要的不同点存在于诉诸法院之前的阶段，买方可在诉诸法院之前根据《销售公约》要求卖方履行。同样，终止和损害赔偿是英国法律规定的主要补救措施，因此，除非原告要求，英国法院不会采纳交付具体货物。

根据《销售公约》，当卖方违反其在第39条和第46条项下义务时，买方可要求强制履行。普通法系的强制履行补救措施并非十分普通，其只在例外情况下存在，比如，就损失做出的经济赔偿十分有限。在英国法律项下的货物销售法中，强制履行一般不被采行，因为买方可从其他卖方购买货物。即使从其他卖方购买货物须耗时 9 个月，英国法院无意做出强制履行裁决，这一点可见于冶金工业公司诉布隆克斯工程公司案（case of Societe des Industries Metallurgiques SA v Bronx Engineering Co.）。但是，《销售公约》关于此问题有限制规定。卡尔教授指出，《销售公约》第28条“削减了强制履行的均一可用性”。在普通法系中将其作为补救措施的一项例外情况。其中规定，当一方获授权要求另一方履行合同义务，法院并未受到约束做出强制履行判决。除非法院根据国内法律，在处理类似销售合同时，且不受公约约束，可以做出强制履行判决。布里吉教授称，“这一‘从要求履行转向强制履行的变动明确说明，为了普通法系的利益而设计出这一妥协”。在实践中，这一微妙的变动具有一项延展的含义，例如，在英国法律项下货物销售法中，只有在货物的所有权已经向其转移后，卖方才可以就应付货物提起诉讼。但是，在可引用《销售公约》时，卖方可在英国法院就应付货物索求提起诉讼，甚至可不考虑是否已取得货物的所有权。另一个案例，如果有一项带有CIF条款的销售合同，买方拒绝卖方提交的文件，结果就是，货物的产权并未转移至买方。根据《销售公约》，如果第28条包含过多的直接强制履行，当英国法院引用《销售公约》的条款，在此情况下可能存在买方因不接受而应承担的损害赔偿。为避免这些问题，当英国法院引用《销售公约》的条款时，为公平起见，需要将第28条规定的强制履行的含义定义为一项补救措施。

三、卖方与履行合同有关的纠正措施

根据《销售公约》和英国法律促使履行规定的差异，反映在将采取何种措施强制或禁止卖方纠正其有关不符合的违约，例如，迫使不乐意的卖方履行合同，允许乐意的卖方纠正其违约。这是因为，如果立法倾向于促进履行，有关规定将允许卖方纠正其违约。《销售公约》的条款规定了允许卖方纠正其违约的若干个方式，例如，减少合同成为失效和无效的可能性。如果没有根本违约，《销售公约》一般要求卖方纠正其违约和促进履行。另一方面，英国法律并未就卖方纠正作出明确规定，理由可能是因为英国法律更倾向于终止。

1.卖方根据英国法律作出的纠正

根据英国法律，尤其是在货物的商业销售方面，英国法庭一般不会强制卖方履行，这是因为强制履行被视为一项自由裁量的补救措施，如果违约造成的损害赔偿可以补救，而且如果类似的货物可在市场上找到，英国法院宁愿终止合同，这一点将在强制履行的最后部分予以讨论。关于此事项的首要判决可见于冶金工业公司诉布隆克斯工程公司案。上诉庭认定，鉴于买方可在市场上找到类似的货物，法院不应强制不乐意的卖方履行合同。如果卖方乐意，关于其权利英国法律并无明确规定，应依案件的具体情况和买方的态度而定。

2.《销售公约》规定的卖方的纠正

《销售公约》第46条明确规定，买方有权要求卖方履行或交付替代货物，并且要求修复。卖方也有在合同规定的合理期限内纠正其有关货物的违约的明确权利，但条件是，根据第37条，这样做将不会导致“不合理的不方便”和“不合理的费用”。甚至在合同期满后，如果买方没有回避合同，而且也不存在“不合理的不方便”，卖方被允许纠正其违约，这一规定载于第48条。

在《销售公约》中，规定纠正权最重要的目的就在于拯救合同，但也不放任使合同违约达到根本违约的程度和走向避免，尽管这一措施是一个好的出发点，但其很难真正发挥作用。虽然英国法律没有关于纠正权利的明确规定，英国法律仍努力防止发生买方拒收货物和终止合同的情况。某些系列案件表明，在卖方可能是正确的前提下，宁肯提交不符文件，也不愿承担不符的交付。至于纠正权，法律委员会的态度是否定的。法律委员会在咨询文件中指出，这一权利会使公平的杠杆向卖方倾斜，给买方带来损害。

在《销售公约》中，即使交付期已过，卖方仍有权做出纠正，第48（1）条规定，卖方可纠正“其履行义务过程中的任何失误。”但是，在实践中，这种类型的纠正可能毫无意义。交付期过后，如果合同没有被买方避免，而且不存在根本违约，仍可做出纠正，事实上，在某些情况下无需做出纠正。此外，一般同意，在确定违约是否根本违约时，卖方的纠正可被视为一项参考。换句话说，卖方的纠正不可被买方的避免权废除。怎样定义卖方的纠正与避免之间的关系并非易事。在可以适用纠正的情况下，关于一项违约是否根本违约的问题无法回答，除非首先回答这一问题：卖方是否将纠正该违约。在某种程度上，由于纠正与根本违约之间的关系，卖方的纠正将影响合同的履行。

参考文献：

[1]艾米·H·喀斯特里 （Amy H. Kastely）.‘在国际销售中要求履行的权利：关于维也纳公约的国际解释.63 Wash. L. Rev 607， （1988）， http：//www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/kastely1.html [2011年3月8日接入]

[2] M·布里吉 （M. Bridge）.（n 5） 585

[3]货物销售法.第52 （1）条

[4]彼得·A·比利欧尼斯 （Peter A. Piliounis）.‘在《销售公约》项下强制履行的补救措施、降低价格与附加时间 （Nachfrist）：这些是否是对英国销售法的有价值的修改或补充？.12 Pace 国际法律评论的比较出版物（2000）， at [1-46]

[5]Sky Petroleum Ltd.诉VIP Petroleum Ltd.案 [1974] 1 WLR 576

[6]关于伦敦酒业公司（航运人）有限公司 [1986].PCC 121， p.149

[7]G？H特雷特尔（G. H.Treitel）.‘货物销售中的强制履行.[1966] J.B.L. 211， （1966）， at [223-224]

[8]E？A法恩斯沃思（E. A. Farnsworth）.‘损害赔偿与具体救济.（1979） 27 Am. J. Comp. Law 247， （1979）

[9]彼得·A·比利欧尼斯 （Peter A. Piliounis）.‘在《销售公约》项下强制履行的补救措施、降低价格与附加时间 （Nachfrist）：这些是否是对英国销售法的有价值的修改或补充？.12 Pace 国际法律评论的比较出版物（2000），at [1-46]

[10]联合国秘书处就联合国国际货物销售合同公约草案拟定的评语Doc. A/Conf. 97/5.联合国正式记录 Doc. A/Conf，97/19， at [14-66]

[11]英迪拉·卡尔（Indira Carr）.（n27） 86

[12]冶金工业公司诉布隆克斯工程公司案（case of Societe des Industries Metallurgiques SA v Bronx Engineering Co.）[1975] 1 Lloyds Rep. 465

[13]英迪拉·卡尔（Indira Carr）.（n27） 87

[14] M·布里吉（M. Bridge）.（n 5） 586

[15]销售公约.第20条

[16] M·布里吉（M. Bridge）.（n 5）587-588

[17]冶金工业公司诉布隆克斯工程公司案（case of Societe des Industries Metallurgiques SA v Bronx Engineering Co.）[1975] 1 Lloyds Rep. 465

[18]销售公约.第37条

[19]销售公约.第48条

[20]M·布里吉（M. Bridge）.（n 5） 576-577

[21]销售公约.第40（1）条

[22]约翰·霍诺德 （John Honnold）.关于国际贸易的统一法律：根据1980年联合国公约（Kluwer： Deventer， 1987），pp. 294-296

作者简介：

李学辉（1976—），男，山东临沂人，中国政法大学2012级民商法学专业博士研究生，研究方向：民法总论、合同法；梁文琼（1984—），男，河南洛阳人，中国政法大学2012级国际法学专业博士研究生，研究方向：国际经济法。