银行贷款损失准备计提动机及启示

张金若　高洁

【摘 要】 银行贷款损失准备是银行应计项目的重要组成部分，对企业的财务状况、经营成果和资本充足率管制具有重要影响。根据西方相关实证文献，银行管理当局主要基于信号传递、盈余平滑和资本充足率管理等目的对贷款损失准备的计提予以操控。由于三种功能之间存在着一定的冲突，相关文献对这三个动机的研究视角和研究结论也是多样化的。金融危机和经济下滑使得我国银行贷款损失准备的重要性逐渐增强，我国学术界应该注重银行贷款损失准备计提动机和经济后果等研究。

【关键词】 银行贷款损失准备； 信号传递； 盈余平滑； 资本充足率管理

中图分类号：F830.5 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）07-0061-04

一、银行贷款损失准备的重要性及研究视角

对资产减值准备政策选择的动机有两个：“壳资源”契约假说（外部动机）和委托代理关系（内部动机）（印巧云，2006）。由于以上两个动机的存在，上市公司实现了公司自身效用最大化，并使得管理当局的报酬达到最大化，但也不能真实地反映资产的真实价值。银行管理当局遵循会计准则的规定，计提充分的银行贷款损失准备，是如实反映银行财务状况、经营成果和贯彻会计稳健性原则的需要。银行管理当局具有动机操控贷款损失准备计提金额的因素有以下方面：第一，Ahmed et al（1999）的文章样本数据显示，银行贷款损失准备的金额占贷款损失准备及所得税前盈余的19%，贷款损失准备已经成为银行应计的重要组成部分，对企业的财务状况、经营成果和资本充足率等具有重要影响；第二，银行的高杠杆经营使其极易受到资产价值波动的影响，贷款损失准备的计提对银行的稳定性具有重要的影响；第三，银行在决定贷款损失准备的金额上具有重要的控制权。目前，西方关于银行管理当局操控银行贷款损失准备的研究主要关注三种动机：收益平滑、信号传递和资本充足率管理。

二、管理当局操控银行贷款损失准备计提的三大动因

（一）信号传递功能

1970年Akerlof提出的信号传递理论认为，公司管理当局和股票市场参与者之间的信息不对称，可能会导致公司股票价格的错误定价。拥有信息优势的管理当局，如果其个人福利与公司价值相关，且认为公司股票价格被低估，则管理当局就有动机向市场传递私有信息，以解决逆向选择问题，一种途径就是通过公司会计估计的选择。对于银行类公司而言，贷款损失准备是最主要的应计之一，也是管理当局容易利用信息优势进行操纵的项目。只有当银行认为具有足够能力吸收由于增加贷款损失准备产生的未来潜在损失，而未来潜在损失必须是在可预见的将来具有一定的弥补难度。为此，投资者就会认为，计提大额贷款损失准备可以向市场传递信息，表明银行愿意并且有能力处理贷款损失问题，银行的信贷风险管理能力将据此提高，并能够增加未来的现金流量（Liu，Ryan，and Wahlen，1997）。

已经有不少文献通过研究银行股票价格对银行提高贷款损失准备计提金额的反应，支持了信号传递假设。例如，Beaver et al.（1989）认为，投资者将贷款损失准备的增加解释为公司（盈利）力量的信号，因为贷款损失准备的增加表明管理当局认为，银行的盈利能力足够强，能够接受额外的贷款损失准备对盈余下降的影响。由于企业的市场价值是由未来现金流量的时间安排、金额分布和不确定性决定的，James M.Wahlen（1994）指出商业银行贷款的规模超过银行权益的10—15倍，银行贷款的现金流量和违约风险对银行股票价格尤其具有重要影响。上述研究都发现，异常的贷款损失准备能够传递积极信息。然而，贷款损失准备的增加也可以解释为“坏消息”，准备的增加也可能是银行贷款违约率的真实增加引起的。Beaver and Engel`s（1996）的研究结果发现，银行的股票价格与滞后期的超常贷款损失准备正相关，非操控性贷款损失准备与股票价格负相关。

但是，Ahmed et al（1999）研究发现没有证据表明贷款损失准备和未来一年盈余变动（扣除贷款损失准备前盈余）存在正相关关系，而且，即使市场价值测试结果表明市场价值与操控性贷款损失准备正相关（与Beaver and Engel（1996）的信号传递研究结果一致），但是市场报酬基础的测试结果却表明银行股票报酬与操控性贷款损失准备之间显著负相关，因此，作者推测，信号传递假设只是针对Wahlen（1994）的研究期间有效，在此之后的期间却不成立。不同于前期研究，Ahmed et al（1999）的研究设计中，对影响操控性贷款损失准备的因素进行控制，尤其是在之前的研究文献采用操控性贷款损失准备研究信号传递作用时并没有总是控制用于研究盈余平滑和资本管制的影响因素。

总体上，贷款损失准备信号传递假设的研究表明，股票市场将贷款损失准备的未来预期增加解释为“好消息”，传递了银行未来盈余和现金流的良好信息。但是，由于样本期间和研究设计等差异的影响，这种观点并没有得到一致性的支持。

（二）盈余平滑功能

通过资产减值准备进行“洗大澡”等各种盈余管理行为，在规范研究和实证研究中都不乏经典文献。然而，就银行业而言，贷款损失准备的信号传递作用与盈余管理作用并不完全一致。根据信号传递假设，有条件的银行会通过操控性方式增加贷款损失准备的计提，向市场传递积极信号，而增加贷款损失准备并不一定符合盈余管理目标。

总体上，实证研究对银行是否通过贷款损失准备进行盈余管理，研究结论并不一致。Greenawalt &Sinkey（1988）、Wahlen（1994）、Collins et al. （1995）等文献都发现银行采用操控性贷款损失准备进行盈余平滑，然而，Moyer （1990）、Beatty et al.（1995）、Ahmed et al. （1999）的研究并没有发现贷款损失与盈余平滑的关系。这可能是因为在巴塞尔协议Ⅰ下，降低贷款损失准备以提高盈余的管理行为，同时也会降低银行的核心资本，使得银行不容易达到资本充足率管理要求。但是，在巴塞尔协议Ⅱ，盈余管理的这类成本显著降低，因此，银行更有动机通过降低贷款损失准备进行盈余平滑操作。endprint

Fonseca & González（2008）将研究视角由一国扩展至全球范围。他们对世界范围内银行的管理当局通过贷款损失准备进行收益平滑的影响因子展开调查研究，发现银行是否进行收益平滑取决于投资者保护、披露、管制、监督、金融结构和金融发展程度等因素。较少的银行收益平滑行为，不仅受到投资者保护的影响，而且受会计披露、银行业务范围的限制、官方和民间监督的影响，但越来越多的盈余平滑是与市场导向的国家金融体系的发展有关。

（三）资本充足率管理功能

银行的资本充足率管制，主要是为了消除道德风险问题，为存款提供保险，免于出现存款人需要向银行固定设施、政府等担保人诉求利益（Greenbaum and Thakor，1995；Berger et al.1995）。Ahmed et

al.（1999）以1991年《联邦存款保险公司改进法案》采用新的风险基础资本充足率规则为背景进行研究，发现如果根据1985—1990年的监管要求，通过降低贷款损失准备提高盈余的行为，会导致资本金更大程度的降低，而根据1991年的监管要求，进行盈余管理的成本更低了。据此，作者预测，相对于原规则，在新规则下，贷款损失准备与资本金负相关关系将有所减弱（作者采用“不包括贷款损失准备的资本金充足率”与贷款损失准备的相关系数表示，下同）；其次，根据新规则，相对于其他银行，贷款损失储备超过了风险权重资产的1.25%的银行，贷款损失准备与资本的负相关关系也将更弱些。如果银行违背资本充足率管制规则的成本增加，则更有动机进行资本充足率管理，因此，作者还根据违约成本的横截面差异，检查资本金管理和贷款损失准备之间的关系。

通过大样本检验，Ahmed et al.（1999）的研究发现了三点有意思的结论：（1）除非是采用Collins et al.（1995）的期望或非操控性贷款损失准备模型，否则没有证据表明银行通过贷款损失准备进行盈余管理；（2）证据强烈支持通过贷款损失准备进行资本管理，但是在新的资本管理协议下，贷款损失准备与资本金负相关的现象已经消失，表明资本充足率管理的动机在减弱（对于贷款损失储备超过了上线的银行，贷款损失准备与资本金负相关关系减弱，表明这些银行通过贷款损失准备进行资本充足率管理的动机减弱；（3）对于贷款增长速度超过平均增长率的银行，贷款损失准备与资本金的负相关关系更强，表明这些银行比其他银行从资本充足率管理中获益更大）。总体上，这些结果表明银行管理当局采用贷款损失准备进行资本充足率管理；与先前文献发现的信号传递机制不同，贷款损失准备与未来盈余变动及同期股票报酬负相关。

银行贷款损失准备的三种作用之间并不是没有冲突的。例如，信号传递假设的检验要求样本公司操控性地增加贷款损失准备计提，这与资本充足率管制假设的检验要求相同，因此，Wahlen（1994）指出，银行资本管制与信号传递，都可以解释为什么股票报酬与未预期的贷款损失准备之间存在显著的正相关关系。但是，这两种作用与盈余平滑的检验要求并不一定一致。Collins et al.（1995）并不支持贷款损失准备用于资本充足率管理，他发现贷款损失准备与盈余之间正相关，支持盈余平滑的观点，这一结论正好与Ahmed（1999）相反。

三、管理当局操控银行贷款损失准备计提的其他研究视角

除了三大动因，近年来，学术界也从审计师作用或内部控制视角进行了研究。

（一）审计师的作用

Lobo et al.（2009）将审计师声誉引入银行贷款损失准备的市场估价研究中。研究发现，五大会计师事务所审计的银行，操控性贷款损失准备与股票报酬之间存在显著的正相关关系，但如果将事务所五大或非五大因素与审计师专业技能同时纳入模型研究，则只有行业专业技能对贷款损失准备的市场定价有显著影响，事务所类型则没有显著影响。进一步的，行业专业技能的影响程度，规模小的银行超过规模大的银行，正的操控性贷款损失准备超过负的操控性贷款损失准备。

Lobo et al.（2010）将审计师与盈余管理的关系扩展至国际范围的银行业，分析了29个国家的银行样本。研究发现，会计师事务所类型和行业专门化影响银行的一些盈余管理行为，包括避免损失管理、盈余达标管理。同时，如果将会计师事务所和行业专门化因素同时放入研究模型，只有行业专门化在约束盈余管理行为方面具有显著影响。他们采用异常贷款损失准备研究增加盈余的盈余管理手段，也得出同样的结论。

（二）内部控制的作用

内部控制对财务报告质量的重要性，在规范研究领域已经不存在争议，但是在经验研究领域仍然是一个有争论的论点。支持内部控制管制的观点认为，限制管理当局的操控权，可以改进财务报告质量，例如在公司内部设立内审部门可以限制管理层对财务报告的操控。韩悦桥等（2012）研究表明上市公司设立审计部门后，其财务信息质量有明显的提高，可以帮助企业完善公司治理结构。然而，如果内部控制有重要缺陷的公司，限制管理当局的操控权，可能不一定改进财务报告质量。Bagnoli and watts（2005）发现，具有操控权的管理当局，稳健的财务报告能够发挥信号作用，传递公司未来良好业绩的预期。解决内部控制是否能够改进财务报告，需要控制样本，评估不受内部控制影响时约束管理者行为对改进财务报告质量的作用。Hochberg er al.（2009）认为研究的困难主要是缺乏控制样本。

如果是研究银行内部控制对财务报告质量的影响，则可以解决缺乏控制样本的问题。1992年《联邦存款保险公司改进法案》（Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1992，简称FDICIA）关于“内部控制”条款规定，对总资产低于5亿美元的保险存款机构，豁免执行，尤其是不需要管理当局提交报告说明内部控制对财务报告的影响。据此，Jennifer Altamuro，Anne Beatty（2009）发现，遵循FDICIA内部控制规则的银行，贷款损失准备的有效性增强，尤其是贷款损失准备与贷款真实坏账发生额的关系更强；盈余持续性增强，盈余预测现金流量的能力增加，采用盈余管理以报告正向盈余增长的情况减少。从这个角度看，财务报告质量提升了。但是，两组样本都发现盈余稳健性降低。endprint

总体上，内部控制导致银行管理当局较少操控财务报告，当期应计盈余与未来现金流量的关系更为密切，然而，稳健性降低。FASB第二号概念公告指出，财务报告的稳健性可能会削弱一致性，导致对信息可靠性和完整性的担忧。Watt（2003）指出，禁止稳健性，将可能是失败，并且导致不理想的后果，财务报告特征的变化可能恶化而不是改进财务报告的质量。因此，内部控制是否提高了财务报告质量，与如何定义财务报告质量密切相关，内部控制对财务报告质量的作用显然有待进一步研究。

四、“银行贷款损失准备”未来研究方向的思考——对中国的启示

总之，银行贷款损失准备的实证研究主要包括信号传递、盈余平滑和资本充足率管理，每一种功能都有相应的实证支持，但总体上仍然存在着不一致的地方，这与三个功能之间存在着一定冲突是密切相关的。其中，信号传递和盈余平滑角度的研究一直延续至今，而资本充足率管理的研究文献则较少跟进。

我国改革开放三十多年来，银行系统发生了结构性变化，逐渐由国有垄断的政策性驱动的银行向多种所有权、竞争性的盈利导向的体制转变。截至2013年5月底，包括工、农、中、建、交五大银行以及深发展、浦发、中信、民生、招商、华夏、平安、兴业等国内16家较大型的股份制银行都已经完成上市。根据中国银监会网站提供的信息，包括农村商业银行、中国储蓄银行、在中国大陆设立的外资银行等所有在中国大陆经营的银行多达249家。但是，国内外主流杂志几乎没有发现针对中国银行数据开展的关于“银行贷款损失准备”的经验研究。实际上，由于金融行业的特殊性以及样本量限制等原因，我国会计与财务类实证研究一般都将金融行业样本剔除处理，因此，不仅是银行贷款损失准备，其他常见的会计与财务实证研究问题也都极少涉及金融行业。

随着我国上市银行逐渐增多，案例研究和大样本研究（尤其是采用中期报告数据）的条件都逐渐成熟，因此，借鉴外国研究成果，我国至少可以针对银行贷款损失准备研究：（1）是否存在信号传递作用；（2）是否用于盈余管理；（3）是否用于资本充足率管理；（4）审计师及其内部控制的作用。同时，银行金融资产分类的动机选择和市场反应的问题研究，也可以借鉴这几个方面展开。

【主要参考文献】

[1] 印巧云.资产减值准备的会计分析[J].会计之友，2006（11）：30-31.

[2] Anwer S.Ahmed，Carolyn Takeda，Shawn Thomas. Bank loan loss provisions：a reexamination of capital management，earnings management and signaling effects[J] Journal of Accounting and Economics，1999（28）：1-25.

[3] Chi-Chun Liu，Stephen G.Ryan，James M.Wahlen. Differential valuation implications of loan loss provisions across banks and fiscal quarters [J].The accounting review，1997（January）：133-146.

[4] Ana Rosa Fonseca and Francisco González.Cross-country determinants of bank income smooth by managing loan-loss provisions[J]Journal of Banking & Finance，2008（32）：217-228.

[5] James M.Wahlen. The nature of information in commercial bank loan loss disclosures [J].The accounting review，1994（July）：455-578.

[6] 韩悦桥，杨婧哲，戴泽龙.内部审计部门治理效果的实证研究：来自中国沪市的研究证据[J].会计之友，2012（12）：51-53.

[7] Kiridaran Kanagaretnam，Gopal V.Krishnan，Gerald J. Lobo.Is the market valuation of banks` loan loss provision conditional on auditor reputation？[J].Journal of banking & Finance，2009（33）：1039-1047.

[8] Kiridaran Kanagaretnam，Chee Yeow Lim，Gerald J. Lobo. Auditor reputation and earnings management： International evidence from the banking industry [J].Journal of Banking & Finance， 2010（34）：2318-2327.

[9] Jennifer Altamuro，Anne Beatty. How does internal control regulation affect financial reporting？ [J]Journal of Accounting and Economics，2010（February）：58-74.endprint