我国省域公共图书馆效率测算及影响因素研究

万 莉，程慧平

我国省域公共图书馆效率测算及影响因素研究

万 莉，程慧平

运用数据包络分析方法BCC模型，针对2008-2011年我国省域公共图书馆效率进行测度，发现我国公共图书馆效率为0.6042，东部、中部、西部地区效率分别为0.7633、0.5704、0.4790。东部地区公共图书馆利用效率最高，中部次之，西部最低。运用Tobit模型，从人均GDP、公共服务财政支出比例、高等教育程度、文盲率四个方面对公共图书馆效率的影响因素进行分析，发现人均GDP、公共服务财政支出比例、高等教育程度具有显著正向性影响，文盲率具有显著负向影响。

公共图书馆 图书馆效率 数据包络分析 效率评价 影响因素

0 引言

1999年Hennen设计出美国公共图书馆等级评价指标体系，并针对美国公共图书馆绩效进行评估，该评价方法对完善公共图书馆评价理论具有重大意义[1]。2010年全国哲学社会科学规划办公室首次将“图书馆绩效评价”列入国家社会科学基金项目指南，李建霞获得“图书馆绩效动态评价研究”项目资助。2011年王超湘获得“社会科学院系统图书馆绩效评估研究”项目资助，上述两项国家社会科学基金项目的立项体现了我国政府对“图书馆绩效评价研究”的关注。2013年全国进行公共图书馆第五次评估定级，反映了我国政府及学术界对图书馆绩效评价问题研究的响应。

《中国文化文物统计年鉴》显示，2001年我国公共图书馆机构数共2696个，从业人员有48579人，总藏量42130万册，财政拨款152732万元；2011年我国公共图书馆机构数共2952个，从业人员有54475人，总藏量69719万册，财政拨款756357万元。近10年来我国公共图书馆机构数、从业人员、总藏量、财政拨款迅速增长，尤其是财政拨款增长了400%。然而投入总量的增长是否就意味着公共图书馆利用效率随之增长呢？在这种背景下，科学合理地评价各省公共图书馆效率，对进一步认识和挖掘公共图书馆的服务潜力，对于完成“十二五”时期公共图书馆事业发展主要指标具有重要的指导意义。

1 文献综述

本文借助Elsevier Science Direct全文数据库，以Library productivity或Library efficiency进行篇名检索，发现国外关于图书馆效率的文献主要分为两类。

第一类：(1)测算高校图书馆效率动态变化。Simon(2011)发现技术进步促进图书馆生产率的增长[2]；(2)测算高校图书馆静态效率水平。包括 Chen(1997)[3]、Reichmann(2004)[4]、Stancheva(2004)[5]、Reichmann(2006)[6]、Hammond(2009)[7]、Lai(2011)[8]、Liu(2009)[9]，而Carvalho(2012)[10]的研究中，在测算效率的基础上，发现部分投入变量应减少，同时部分产出应增加；(3)测算公共图书馆效率。①运用数据包络分析方法的有 Vitaliano(1998)[11]、Worthington(1999)[12]、Hammond(2002)[13]、De Witte(2013)[14]；②运用随机前沿分析方法的有Vitaliano(1997)[15]、Hemmeter(2006)[16]。

第二类：在评价效率的同时，对其影响因素进行考察，如De Witte(2011)[17]。

借助“中国期刊全文数据库”、“万方学术期刊全文数据库”，以“图书馆效率”、“图书馆生产率”为篇名检索，发现国内关于图书馆效率的文献主要分为两类。

第一类：单纯以评价效率为目的。(1)高校图书馆系统的白首晏(2002)[18]、吴育华(2007)[19]、范红霞(2008)[20]均采用截面数据对高校图书馆效率进行评价，而截面数据在反映时间维度特征上略显不足；(2)公共图书馆系统的袁海(2012)[21]在李建霞(2008)[22]的研究基础上进行拓展，对省域2000-2008年图书馆效率动态变化进行考察，发现技术效率退化是引起全要素生产率下降的主要原因；而王家庭(2013)研究我国2006-2010年30个省域图书馆业的TFP变化情况，发现技术进步动力欠缺是引起TFP下降的主要原因[23]。第一类研究主要集中在对技术效率、效率变化的测度和对各地区的效率状况进行基本的描述和排序。然而，这些研究对图书馆效率可能影响因素的回答，以及提出提升图书馆效率政策启示的意义还相当有限，如朱勇平(2012)运用灰色关联分析理论探索总流通人次、书刊外借册次的影响因素，主要针对的是公共图书馆服务效益研究，而不是效率[24]。

综合国内外关于图书馆效率或生产率的研究方法来看，主要使用的是非参数形式的DEA类线性规划方法和参数形式SFA方法，其中数据包络分析最为典型，SFA方法在图书馆效率测度上的运用在国内比较少见。从投入产出指标来看，学术界对图书馆效率投入产出指标缺乏统一的参照标准(郑晓虹)[25]，但主要使用的投入变量包括公共图书馆个数、总藏量、阅览室座席数，产出变量包括总流通人次、书刊文献外借册次等。

第二类：在测算图书馆效率的同时，分析影响效率的因素。郭军华(2010)突破现有研究的局限，在测算效率的基础上，考察效率影响因素[26]。尽管其从经济条件及人口因素方面选取3个变量对公共图书馆效率影响因素进行了考察，但其研究结果显示GDP与图书馆效率显著负相关、财政拨款正影响不显著的结论，值得商榷。公共图书馆的服务对象是读者，而文盲率正是衡量读者识字能力的重要指标，为此本文将对此变量进行考察。

李建霞(2011)通过文献综述发现，图书馆绩效评估未来需要在多时期(时间维度)和多区域(空间维度)考察图书馆技术效率影响因素[27]。面板数据具有时间和空间维度特征，因此本文以2008 -2011年我国31个省域公共图书馆面板数据为研究对象，运用DEA方法中的可变规模报酬BCC模型测度公共图书馆效率，并利用Tobit回归方法，对公共图书馆效率的影响因素进行探讨。

2 研究方法

DEA是一种有效评价图书馆效率的方法(赵燕芳(2010)[28]、李高峰(2011)[29]、黄尧力(2013)[30])，该方法基于数学线性规划思想，不具备统计学特征，侧重于管理决策效率。投入导向的BCC模型为：假设n个决策单元对应的输入与输出变量分别为：

xj=(x1j，x2j，x2j，…，xmj)T，j=1，2，3…，n yj=(y1j，y2j，y2j，…，ysj)T，j=1，2，3…，n

其中， xj∈Em，yj∈Es，xj＞0，yj＞0，j=1，2，3，…，n，BCC模型计算公式见马占新(2010)[31]。

公共图书馆效率(这里指技术效率)：公共图书馆在既定生产资源投入下实现最大化产出的能力，或者在既定产出水平下实现最小生产资源投入的能力。其数值等于实际产出与最优产出，或者最优投入与实际投入的比值，可以分解为纯技术效率与规模效率值的乘积。研究技术效率即是在现有生产要素投入水平的情况下如何增加产出，或者是在保持产出不变的情况下减少投入冗余能力。

纯技术效率：主要反映管理政策和利用水平，表示在同一规模的最大产出下，最小的要素投入成本，衡量非技术有效中纯技术无效率所造成产出不足率。而规模效率是指通过优化配置投入要素对产出所发生作用的大小，当规模不断扩大，使得规模效率得到充分释放，规模经济性将逐步得到提高，但如果相应的制度安排和管理创新并没有及时跟上，发展将滞后。纯技术效率的恶化与规模效率的改善相互抵消，使得技术效率的提高并不明显。纯技术效率与管理水平和制度创新能力有关，规模效率与投入规模和规模经济有关。

在投入导向下，技术效率用来衡量投入要素是否出现浪费，若技术效率值TE＜1，则需以1-TE的比例减少投入，即存在1-TE的比例的投入浪费。DEA要求投入产出数据必须满足“同向性原则”，且数据必须是正数，决策单元数是投入产出数据的乘积或和的两倍以上。优点在于：DEA方法不需要考虑生产函数的具体形式，仅需要投入产出数据，在处理多输入-多输出变量时具有优势，投入产出指标数据均无需进行无量纲化处理，只要不同生产单元的投入与产出指标的量纲一致，不受计量单位的影响，也无需指定指标的权重系数，有效避免专家打分的主观性。

借鉴孙建军、程慧平(2012)[32]的研究经验，笔者以技术效率值作为Tobit模型的因变量，环境影响因素为自变量。Tobit模型如下：

Yij为因变量，代表第i年第j省域公共图书馆技术效率，Zij为环境影响因素变量，c为常数项，uij表示随机干扰的影响，βij为技术效率值对环境影响因素变量的回归系数，回归系数为正，表示变量对技术效率具有负影响；回归系数为负，表示变量对技术效率具有正向影响。

3 公共图书馆效率测算与分析

投入变量：公共图书馆个数、总藏量、阅览室座席数，从硬件(客观基础设施数量)和软件(信息内容覆盖率)两个层面描述公共图书馆主要投入概况。产出变量：总流通人次、书刊文献外借册次，从主体和客体上反映了图书馆对外运营概况，朱勇平(2012)[24]、鹿瞳(2009)[33]、赵燕芳(2011)[34]的研究持类似观点。

公共图书馆是为市民服务的图书馆，依赖于政府税收来维持运营。与专业图书馆不同，公共图书馆的服务对象针对儿童和成人，即所有普通居民。因此本文选择的环境影响因素主要有人均GDP、公共服务财政支出比例、高等教育程度、文盲率。公共服务财政支出比例：一般公共服务支出占总支出比例；高等教育程度：每十万人口高等学校平均在校生数；文盲率：文盲人口占15岁及以上人口的比重。数据来源于2009-2012年《中国统计年鉴》。各指标及变量如表1所示。

借助Deap 2.1软件，以投入为导向，计算得到2008-2011年我国省域公共图书馆效率值如表2、图1所示。

表1 投入产出指标及影响因素变量

表2 2008-2011年我国省域公共图书馆效率均值

(1)2008-2011年，我国公共图书馆效率为0.6042，表明还有约40%的提升空间。东部、中部、西部效率分别为0.7633、0.5704、0.4790。东部地区公共图书馆利用效率最高，且高于全国平均值，中部地区次之，西部地区最低。

(2)通过表2发现纯技术效率低下是我国整体公共图书馆效率低下的主要原因。

31个省份中仅广东、西藏公共图书馆纯技术效率值高于规模效率。广东经济发达，人口密度大，城镇化水平高，公共图书馆事业管理水平高，可以继续加大对公共图书馆投入。西藏主要表现为公共图书馆规模小，管理起来得心应手。因此，各省应从管理制度上入手提高公共图书馆利用效率。国家在公共图书馆事业建设过程中，应注意资源倾斜于东部地区。而中西部地区应通过技术模仿，学习借鉴东部地区优秀的管理经验。

图1 2008-2011年中国省域公共图书馆效率

(3)上海、浙江公共图书馆效率为1，并列第一。广东、北京公共图书馆效率分别为0.9683、0.9335，位于第二、三位置。青海、山西、西藏公共图书馆效率分别为0.3265、0.3058、0.0965，位于后三位。

(4)从规模收益状况来看，2008-2011年我国31个省域公共图书馆规模效益均处于递增阶段，说明增加公共图书馆投入的规模可以获得更大的产出收益，这也凸现规模效率维持技术效率增长的特征。从图1中可看出，大部分省域公共图书馆效率出现下滑趋势。这一趋势的出现可能与互联网快速发展有一定的关系，尤其是数字化阅读方式的出现给传统图书馆服务模式带来了挑战。

(5)通过效率区间与区域分布比照(如表3所示)，发现位于区间(0.7105，1]：东部地区省份占63.6%，中部地区省份占25%，西部地区省份仅占16.7%；位于区间(0.4633，0.7105]：东部地区省份占 18.2%，中部地区省份占62.5%，西部地区省份仅占25%；位于区间(0，0.4633]：东部地区省份占18.2%，中部地区省份占12.5%，西部地区省份占58.3%。

表3 效率对应的省份图书馆分布情况

4 公共图书馆效率影响因素分析

以测算得到的公共图书馆效率为因变量，以人均GDP、公共服务财政支出比例、高等教育程度、文盲率为自变量，运用Stata 12.0软件进行Tobit随机效应模型回归，得到结果如表4所示。

表4 Tobit模型回归结果

(1)人均GDP：回归系数为0.1650，在1%水平下显著。经济发达地区更容易吸引人力资源流动，相应地该地区公众的精神文化需求更高，对公共图书馆运营起到有利的导向作用。这与上文的“东部地区公共图书馆效率最高，中部地区次之，西部地区最低”结论相吻合。

(2)公共服务财政支出比例：回归系数为0.0181，在1%水平下显著，表明各地区一般公共服务财政支出占各省财政支出比例每扩大1%，公共图书馆利用效率就增长1.81%。

(3)高等教育程度：回归系数为0.0001，在5%水平下显著，表明扩大高等教育比例有利于提高公共图书馆利用效率。受过高等教育的读者倾向于去公共图书馆查阅文献资料，促使公共图书馆资源得到更有效的利用。

(4)文盲率：回归系数为-0.0095，在1%水平下显著，表明文盲率下降有利于公共图书馆效率增长。该指标衡量的文盲人口占15岁及以上人口的比重，以6岁为小学入学年龄计算，15岁正好是九年义务教育阶段。这一结论的启示是各地应加大九年义务教育扶持力度。

5 结语

本研究运用数据包络分析方法中的BCC模型，对2008-2011年我国省域公共图书馆效率进行测度，发现我国公共图书馆效率为0.6042，东部、中部、西部地区效率分别为0.7633、0.5704、0.4790。东部地区公共图书馆利用效率最高，中部地区次之，西部地区最低。纯技术效率低下是我国公共图书馆效率低下的主要原因。运用Tobit模型，从人均GDP、公共服务财政支出比例、高等教育程度、文盲率等四个方面对公共图书馆效率的影响因素进行分析，发现人均GDP、公共服务财政支出比例、高等教育程度具有显著正向性影响，文盲率具有显著负向影响。

本研究不足之处在于：尚未从综合技术效率变动的角度动态集成研究图书馆效率动态变化特征，后续研究将通过从时间维度扩大样本量，分析公共图书馆效率动态变化特征、省域公共图书馆效率的差距，以及省域公共图书馆效率之间收敛效应。

[1]吴正荆，孙颀，吕少妮.美国公共图书馆评价方法在我国区域图书馆评价中的应用[J].中国图书馆学报，2013，39（4）：74-82.

[2]Simon J，Simon C，Arias A.Changes in productivity of Spanish university libraries[J].Omega，2011，39（5）.

[3]Chen T.A measurement of the resource utilization efficiency of university libraries[J].International Journal of Production Economics，1997，53（1）：71-80.

[4]Reichmann G.Measuring university library efficiency usingdataenvelopmentanalysis[J].Libri，2004，54（2）.

[5]Stancheva N，Angelova V.Measuring the efficiency of university libraries using data envelopment analysis[C]//10th Conference on Professional Information Resources.2004.

[6]Reichmann G，Sommersguter-Reichmann M.University library benchmarking：An international comparison using DEA[J].International Journal of Production Economics，2006，100（1）：131-147.

[7]Hammond C J.The effect of organisational change on UK public library efficiency[J].International Journal of Production Economics，2009，121（1）：286-295.

[8]Lai M C，Wang W K，Huang H C，et al.Linking the benchmarking tool to a knowledge-based systemfor performance improvement[J].Expert Systems with Applications，2011，38（8）：10579-10586.

[9]Liu S T，Chuang M.Fuzzy efficiency measures in fuzzy DEA/AR with application to university libraries [J].Expert Systems with Applications，2009，36（2）.

[10]De Carvalho F A，Jorge M J，Jorge M F，et al. Library performance management in Rio de Janeiro，Brazil：applying DEA to a sample of university libraries in 2006-2007[J].Library Management，2012，33（4）.

[11]Vitaliano D F.Assessing public library efficiency using data envelopment analysis[J].Annals of Public and Cooperative Economics，1998，69（1）：107-122.

[12]Worthington A.Performance indicators and efficiency measurement in public libraries[J].Australian Economic Review，1999，32（1）：31-42.

[13]Hammond C J.Efficiency in the provision of public services：a data envelopment analysis of UK public library systems[J].Applied Economics，2002，34（5）.

[14]De Witte K，Geys B.Citizen co production and efficient public good provision：Theory and evidence from local public libraries[J].European Journal of Operational Research，2013，224（3）：592-602.

[15]Vitaliano DF.X-inefficiency in the publicsector：the case of libraries[J].Public Finance Review，1997，25（6）.

[16]Hemmeter J A.Estimating public library efficiency using stochastic frontiers[J].Public Finance Review，2006，34（3）：328-348.

[17]De Witte K，Geys B.Evaluating efficient public good provision：Theory and evidence from a generalised conditional efficiency model for public libraries[J]. Journal of Urban Economics，2011，69（3）.

[18]白首晏.DEA方法在高校图书馆效率评价中的应用[J].情报杂志，2002（6）：15-16.

[19]吴育华，杨顺元.高校图书馆的效率测度研究[J].情报杂志，2007（9）：129-131.

[20]范红霞，刘泽隆.高校图书馆资源使用效率测定的DEA模型分析[J].情报杂志，2008（4）：157-158.

[21]袁海，周晓唯.我国公共图书馆效率动态变化——基于省际面板数据的Malmquist指数分析[J].图书馆建设，2011（8）：77-81.

[22]李建霞.省域公共图书馆绩效的DEA测算与评价[J].图书馆论坛，2008，28（4）：49-52.

[23]王家庭，李海燕.我国公共文化服务事业全要素生产率的动态研究——以图书馆业为例[J].图书馆建设，2013（1）：5-10.

[24]朱勇平.关于公共图书馆效率影响因素的灰色关联分析[J].图书馆杂志，2012，31（2）：5-10.

[25]郑晓虹.基于数据包络分析（DEA） 的高校图书馆效率评价[J].图书馆理论与实践，2011（11） .

[26]郭军华.区域公共图书馆效率测度及环境影响因素分析——基于DEA-Tobit两步法的实证研究[J].图书情报工作，2010，54（13）：87-90.

[27]李建霞.图书馆绩效评价研究综述[J].图书情报知识，2011（5）：42-52.

[28]赵燕芳，段宇锋.对数据包络分析方法应用于图书馆效率评价的思考[J].情报理论与实践，2010，33（6）.

[29]李高峰.基于数据包络分析的图书馆效率评价方法的修正与调适[J].图书馆建设，2011（6）：77-79.

[30]黄尧力，佘起鸥.我国图书馆效率研究综述[J].图书馆杂志，2013（3）：9-13.

[31]马占新.数据包络分析模型与方法[M].北京：科学出版社，2010：50-51.

[32]孙建军，程慧平，董刚.基于三阶段DEA模型的信息产业效率研究[J].情报学报，2012，31（8）：875-882.

[33]鹿瞳.基于DEA Tobit两步法的公共图书馆效率评价与分析[D].辽宁师范大学，2009（5）：12-13.

[34]赵燕芳.基于超效率DEA与Tobit模型的上海市区级公共图书馆效率评价研究[D].华东师范大学，2011：24.

Measurement of Public Libraries'Efficiency and Impact Factors at the Provincial Level in China

WAN Li，CHENG Hui-ping

With BCC model of DEA approach，the paper measures public libraries'efficiency at the provincial level in China from 2008-2011.The result shows that Chinese public libraries'average efficiency is 0.6042，and the eastern region，middle region，western region are 0.7633，0.5704，0.4790 respectively.The efficiency of public libraries in China is gradually decreasing from east to west.This paper uses Tobit model to analyze the impact factors of public libraries'efficiency from the following four aspects：GDP per capita，public service expenditure proportion，illiteracy rate，and higher education degree.It turns out that GDP per capita，public service expenditure proportion and higher education degree are obviously positive while the illiteracy rate is significantly negative.

public library；library efficiency；DEA；efficiency evaluation；impact factor

格式 万莉，程慧平.我国省域公共图书馆效率测算及影响因素研究[J].图书馆论坛，2014（2）：15-21.

万莉（1985-），女，武汉大学信息管理学院博士生；程慧平（1984-），男，博士，湖北工业大学管理学院讲师。

2013-07-15