一位WTO专职律师的挑战

◎ 文 《法人》见习记者 陈玉峰

一位WTO专职律师的挑战

◎ 文 《法人》见习记者 陈玉峰

自从代表中国政府参加了十余起WTO争端解决案件后,诉讼改变了肖瑾的生活。代表中国政府谈判与诉讼，已经成为了他的工作重心，而面对着座位前面的“中国”二字，这位律师心中升腾的是由衷的自豪感与使命感。在他看来，WTO既是争取权益和说理的地方，也是专职律师自我挑战的地方

2014年7月，在最新公布的《亚洲法律杂志》中，金杜律师事务所合伙人肖瑾律师荣获2014年度“中国十五佳律师新星”称号。

在中国的律师界，这项被誉为是“律界奥斯卡”之称的大奖，是许多律所以及律师梦寐以求的殊荣之一，获得此奖，代表着被社会认可和代表着所在领域获得的成功。

《亚洲法律杂志》是汤森路透旗下知名的法律媒体，在亚太地区法律界具有广泛的影响力。而“中国十五佳律师新星”的评选旨在发掘中国范围内有雄心、有潜力、有卓越表现和良好口碑的上升期律师，选拔未来中国法律行业的领军人物。

谈及获奖感受，年轻的律师肖瑾笑的有些腼腆，他说：“他那个奖是律师新星，可能针对的人群是40岁以下的，在专业领域还做的不错的律师，去年我们所里有人得奖，今年推了我。”

作为中国最早从事国际贸易法业务的律师之一，肖瑾律师自1998年以来，曾在三十多起反倾销、反补贴、保障措施案件中代表来自美国、欧盟、日本的跨国公司以及中国企业应诉，在WTO事务方面，肖瑾律师曾代表中国政府参加了三十余起WTO争端解决案件，并在某多边贸易协定谈判中作为中国政府的谈判律师。

入世——WTO专职律师

2001年，卡塔尔多哈落下的小槌将中国正式带入了WTO的大门。十年来，在世贸组织“开放和规则”的推动下，中国成为世界第二大经济体，在国际贸易、引进外资和对外投资方面，中国扮演着越来越重要的角色。

但是，WTO争端解决机制在数十年的发展和革新中，已经形成了一套系统完整的游戏规则。中国在这套游戏规则面前，仍然处于刚刚入门的阶段。面对其他WTO成员越来越频繁的挑战，中国需要让规则变得对自己有利。

肖瑾告诉《法人》记者，他的执业生涯见证了我国WTO法律服务从零开始，从参与第三方案件再到参与当事方案件，从主要依赖外国律师到赢得中国律师的一席之地，“这在执业生涯是很幸运的”，他说。

2003年，中国政府开始大规模地以第三方的身份参与WTO争端解决程序。“所谓‘第三方’是指中国政府并非案件的起诉方和被诉方，而是作为独立的一方加入案件程序，对案件的相关问题提出自己的意见。以第三方身份参与案件可使中国政府及其律师逐渐熟悉WTO争端解决程序，也可以通过对WTO规则的解释发表意见，来影响WTO争端解决专家组和上诉机构对条约的解释方向。”

在2003年至2006年期间，肖瑾律师作为中国政府的律师，带领金杜贸易团队参与了10余起第三方案件，在实践中探索和成长，逐步掌握了WTO案例的研究方法和WTO程序的主要特点。

与此同时，肖瑾律师还带领金杜国际贸易团队承担了诸多研究项目，为国内的贸易立法和实践提供了深入的咨询意见，同时也为其自身及整个团队在后续的WTO争端案件应对工作中积累了深厚的理论功底。这些项目包括：商务部公平局委托的《WTO争端解决机构关于补贴和反补贴案件裁决报告研究》和《欧美加反补贴调查问卷研究》、商务部产业损害调查局委托的《OECD钢铁补贴协议对各成员国政府现行钢铁扶持政策的影响分析》、商务部条法司委托的《美国特定产品保障措施立法与实践》和《纺织品保障措施问题及美国纺织品保障措施立法研究报告》等。

争端解决——来之不易的胜利

知识产权保护问题一直是中美贸易中的焦点问题。中国加入WTO以来，中美之间就知识产权保护问题产生的争论仍然存在并有愈演愈烈之势。

2007年4月10日，经过长达一年多的准备，美国正式将“中国-与知识产权保护和实施有关的措施”一案诉诸WTO争端解决机制，要求就此与中国进行磋商，从而拉开了WTO领域中美知识产权争端案的序幕。该案从一开始就受到了国际社会的广泛关注，阿根廷、澳大利亚、巴西、加拿大、欧盟、印度、日本、韩国、墨西哥、中国台北、泰国、土耳其等12个国家和地区纷纷表示与该案存在重大利益关系，作为案件第三方参加了诉讼。

在肖瑾看来，该案对我国现有知识产权保护制度有着重大影响。案件中，美国提出的争议涉及到中国知识产权保护制度中的数项基础性问题，如果美国提起的诉请得到WTO争端解决机构支持，中国将面临修改刑法等有关法律法规和相应调整行政管理制度的风险。

2009年1月26日，经过一年多的审理，该案专家组做出了最终报告。中美双方在该案中提出的主张均只得到专家组的部分支持。但是，对于该案的核心问题——即有关中国知识产权犯罪案件刑事追诉门槛的问题，中国通过对《刑法》、有关司法解释及法院实践的深入分析、系统陈述和全面证明，成功地使专家组作出了美国未能证明其诉讼请求的认定。许多国外专家认为，美国在该核心问题上的败诉意味着美国未能实现其提起该案的根本目的。

时隔五年后，肖瑾再一次向《法人》记者回忆说，“它（美国）只告了我们《刑法》分则里面的几条，但我们认为你在解读我们刑法的时候除了要看我们的分则还要看我们的总则，那里面规定了一些更基本的原则，最后我们一方面通过解释国内法，另外一方面解释WTO的规则，成功的挫败