基于碳减排贡献原则的绿色气候基金分配研究

崔连标　朱磊　范英

摘要

本文讨论了“后京都”时代绿色气候基金（GCF）如何在发展中国家间分配的问题，提出一种基于碳减排贡献原则的分配方案，在此方案下一国的减排贡献越大其所能获得的资金也将越多。研究采用环境版全球贸易分析模型（GTAP-E）定量分析了GCF分配方案对各国的经济环境影响。结果发现，基于减排贡献的分配原则，所有发展中国家均能获得一定额度的减排基金和适应基金，并且在政策实施初期100亿美元和1 000亿美元的GCF能够促使发展中国家分别减排14.7 亿tCO2和31.8亿tCO2。GCF分配方案对各国居民福利的影响依赖于绿色基金融资额度，只有当GCF达到一定融资水平时，才会出现所有发展中国家居民福利均改善的情况。总的看来，基于减排贡献原则的GCF分配方案，不仅能为发展中国家募集一定的适应基金，也能取得较为明显的减排效果，是对“后京都”时代全球气候变化适应和温室气体减排的一种兼顾。

关键词气候变化；全球绿色气候基金；减排贡献原则；环境版全球贸易分析模型（GTAP-E）

中图分类号X196； F41

文献标识码A

文章编号1002-2104（2014）01-0028-07doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.01.005

为应对气候变化带来的挑战，同时帮助发展中国家增强减缓和适应气候变化的能力，在2009年哥本哈根会议上，各国原则同意，由发达国家出资建立全球绿色气候基金（Green Climate Fund， GCF），并在发展中国家间进行分配。这笔资金主要为发展中国家提供融资扶持，以支持发展中国家用于减缓和适应气候变化的方案、项目、政策及其他活动[1]。GCF的提议在2010年坎昆气候峰会上被最终确认，并迅速成为2011年南非德班气候峰会的一个核心议题。按照《哥本哈根协议》和《坎昆协议》的要求，发达国家要在2010-2012年间提供300亿美元的快速启动资金，在2013-2020年间每年提供1 000亿美元的长期资金，用于帮助发展中国家应对气候变化[2]。但时至今日，第一笔300亿美元快速启动资金的承诺期已过，全球绿色气候基金进展却并不顺利。在2012年的多哈气候峰会上，许多发展中国家反映其并未获得发达国家的资金支持，而不少发达国家则表示已履行了快速启动资金的融资承诺，双方各执一词[3]。发达国家与发展中国家关于气候基金的争论，凸显了资金管理上的不透明和双方信息的不对称问题，这与气候基金缺乏一个系统有效的方案设计有关。本文将研究的焦点聚集在GCF在发展中国家间的使用层面，文章提出了一种基于碳减排贡献原则的分配方案，在此方案下一国所能享受的基金份额等于其减排份额。

1文献回顾

发达国家设立GCF的目的主要包含两点：一方面帮助发展中国家应对气候变化带来的挑战，增强发展中国家适应气候变化的能力，体现了气候基金的适应性功能（Aadaptation），这笔资金大都以援助形式出现，无需发展中国家采取量化减排措施；另一方面是激励发展中国家实施量化减排，以保证全球温控目标的实现，这部分资金是一种有偿援助，体现了气候基金的减排功能（Mitigation）。绿色气候基金临时秘书处（Interim Secretariat）指出，未来基金方案设计需要在适应和减缓之间寻求最优的资金分配，以最大化绿色气候基金的使用效果。

当前关于GCF的研究才刚刚开始，相关研究主要是从定性和定量两个角度展开。部分学者从定性的角度对GCF进行了探讨，如Van Kerkhoff 等[4]指出可以借用CDM的运作方式，在各国建立国家执行主体（National Implementing Entities，NIEs），专门负责本地区绿色气候基金的使用和监督情况。Donner等[5]指出为了实现长期快速的筹资任务，GCF融资来源应该多样化。Grubb[6]提出对来自发展中国家的高耗能行业的进口产品征收碳关税，可以作为发达国家绿色气候基金的一个重要的融资来源，并指出这种处理方式合乎伦理且具有潜在的政治经济吸引力。

也有学者从定量角度对绿色气候基金进行了研究。如Carraro 和Massetti[7]采用WITCH模型探讨了“后京都”时代温室气体减排问题，指出绿色气候基金如果主要用来减排，500亿美元GCF能够促使非附件I国家减排21-33 亿tCO2。Silverstein[8] 提出发达国家可以协商在国内实施统一碳价格，所得收益用来为GCF提供融资服务，各发达国家的出资份额取决于历史排放责任和当前的人均GDP水平，而GCF的分配则依赖于不同发展中国家的适应性需求和减排潜力等。Springmann[9]采用一个全球能源经济可计算一般均衡模型，对使用碳关税收入促进发展中国家清洁发展的融资政策进行定量评估，研究发现附件I国家可以通过碳关税政策募集35-245亿美元的清洁发展基金，能够促使非附件I国家减排5%-15%。

总的看来，绿色气候基金的一些根本性的问题还没有得到较好的解决，涉及到谁来出资、怎样分配、使用以及如何运作等一系列关键性难题[10]。

2基于减排贡献原则GCF分配方案设计原理

基于减排贡献原则GCF分配方案的设计思想是，根据各发展中国家的减排贡献确定其所应获得的GCF资助金额，即每个发展中国家所能获得的GCF份额等于其碳减排份额。该方案可以鼓励发展中国家自主采取减排措施，同时也能在一定程度上提高发达国家筹资的积极性，因为减排所带来的气候收益全球共享。

假设N个发展中国家（或区域），同时申请绿色基金的资助。第i个国家边际减排成本函数为Ci（Ai），其中Ai为其减排量。边际减排成本函数是度量一国减排难易程度的指标，其值越大表明该国减排所需付出的经济成本越高。由边际减排成本递增特点可知，C′i（Ai）>0和C″i（Ai）>0 。对边际成本函数积分可得i国减排量为Ai时的总减排成本∫Ai0Ci（x）dx。另设全球绿色基金总额为W，则在减排贡献原则下，国家i能够得到的GCF为Ai∑kAkW。在收益最大化约束下，每个国家均选择其减排水平Ai，使得目标函数πi最大：

在W外生给定的情景下，联立公式（2）可得各国的实际减排量。我们将各国在完成减排承诺的约束下所能获得的资金收益定义为适应基金，用πi表示。适应基金主要用于在发展中国家开展与气候变化适应相关的项目，包括减少毁林排放、兴建集雨工程、沼气池、温室大棚以及推广使用适应性作物品种术等[11-12]。公式（2）左边为边际减排收益，即发展中国家i 每额外多减排一单位所得到GCF，具有单调递减的特点；公式（2）右边为边际减排成本，即国家i 每多减排一单位所需付出的经济成本，具有单调递增的特点。

3基于减排贡献原则的GCF分配效果

3.1边际减排成本曲线估算

3.1.1GTAPE模型

为定量研究减排贡献分配原则下GCF分配效果，需要估算各国的边际减排成本函数，这里借用环境版全球贸易分析模型（GTAPE）[13-14]。与传统GTAP模型相比，GTAPE模型将能源作为一种要素投入品纳入到生产结构中，并采用自上而下的方式刻画了不同能源间的替代机制。此外，GTAPE模型引入了能源政策变量（碳税变量）和碳排放权交易机制，使得该模型也是探讨气候政策与相关议题的重要分析工具。目前，许多研究采用GTAPE模型对温室气体减排政策进行定量评估[15-18]。

本文在全球贸易分析计划最新版数据库（GTAP 8.0）基础上进行分析。GTAP 8.0版数据库由全世界129个地区2007年的投入产出表生成，该数据库不仅对国际间双边贸易进行了详细的刻画，也包含了各个国家各个经济主体使用化石能源所导致的碳排放信息。为了便于分析，研究将所有发达国家视为一个整体，并作为GCF的出资方，这种设置避免了GCF在发达国家间分摊问题的讨论。此外，将发展中国家划分成7个区域，分别为中国、印度、巴西、南非、俄罗斯、印尼和其它发展中国家，这种划分有利于比较不同新兴经济体所能获得GCF的大小。关于行业划分，参考Springmann[17]的处理方式，将原数据库的57个行业部门归并为22个行业部门，其中能源部门包括煤炭、原油、燃气、成品油和电力；高耗能部门主要包含化工行业、非金属矿物业、钢铁行业和非金属制品业。

3.1.2边际减排成本曲线的估算

在边际减排成本函数的模拟中，我们将碳税变量设为外生变量，碳排放变量设为内生变量，每次模拟在给定碳税水平的外生冲击下，GTAPE模型会内生求解相应碳减排幅度。对于对边际减排成本函数的刻画层面，参考Springmann[9]的处理方式，采用二次函数形式：

3.2分配效果

利用估算的边际减排成本函数曲线，可以探讨减排贡献原则下的气候基金分配效果，主要讨论100亿美元和1 000亿美元两种气候基金水平，这也是当前两种被广为讨论的融资水平[8-9，19]。

3.2.1GCF为100亿美元情景

如果GCF为每年100亿美元，在减排贡献分配原则下，发展中国家可以实现减排量1 471 MtCO2（百万tCO2，下同），占该地区2007年总排放量的11%。其中，中国减排768 MtCO2，占其基期排放水平的15%，是地区总减排量的52%，在所有地区中份额最高；印度减排262 MtCO2，是地区总减排量的18%，排在第二；其它发展中国家减排214 MtCO2，在总的减排量中占比15%；巴西、南非和俄罗斯虽然也采取一定的减排量，但由于它们减排潜力相对较小，所获GCF资金份额较小，见表2。

基于减排贡献的分配原则，发展中国家不仅能够实现一定的减排量，也能获得不同额度的适应基金。由表2可知，中国完成15%的减排承诺，需要付出4.43亿美元的减排成本，但是适应基金为47.74亿美元；印度完成20%的量化目标，需要付出3.01亿美元的减排成本，其适应基金约为14.81亿美元；其它发展中国家实现5%的减排目标，减排成本约为5.77亿美元，但是可以获得8.79亿美元的适应基金；巴西、南非和俄罗斯等也获得不同额度的适应基金。在减排贡献分配原则下，发展中国家所能获得的适应基金均高于减排成本，这一结果与Springmann[9]研究较为类似。总的来看，由于减排潜力的不同，不同发展中国家所能获得的GCF资金份额不尽相同。

3.2.2GCF为1 000亿美元情景

表3是基金额度为1 000亿美元时的分配效果。1 000亿美元的GCF能够促使发展中国家减排3 179 MtCO2。其中，中国减排1 461 MtCO2，占比46%，在所有国家中份额最高，但是低于100亿美元情景下的52%；其它发展中国家减排644 MtCO2，占比20%，高于100亿美金的15%；印度减排491 MtCO2，占比15%，略低于100亿美金时的18%，排在第三；其它发展中国家的减排份额相对较小，与100亿美金情景差别不大。由表2和表3的对比可知，相比GCF的10倍增幅，各区域所能获得的GCF份额变化不大。总的看来，当GCF为100亿美元时，约18.38%的资金将被用于减排，而当GCF增至1 000亿美元，减排成本在整个基金总额中占比增至23.86%。这意

味着，随着GCF融资水平的提高，将会有更多比例的资金被投入到激励发展中国家减排的行动中。

与100亿美元类似， 1 000亿美元情景下，各发展中国家也能获得一定额度的适应基金。其中，中国减排28%需要付出68.72亿美元的减排成本，适应基金为391.06亿美元；其它发展中国家为了实现14%的量化目标，需要付出68.52亿美元的减排成本，其适应基金约为134.10亿美元；印度的减排比例为38%，其总的减排成本约为36.97亿美元，可以获得的适应基金为117.97亿美元。总之，在减排贡献的分配原则下，GCF不仅能够取得较为明显的减排效果，各发展中国家也能获得不同额度的适应基金，这种分配思想是对GCF设立初衷气候变化减排和适应的一种兼顾。

4GCF分配方案影响评估

采用GTAPE定量评估减排贡献原则下的GCF分配方案对世界各国经济、居民福利及碳排放的影响。设100亿美元、500亿美元、1 000亿美元、2 000亿美元和5 000亿美元等五种情景。为了便于分析，未在模型中引入其它的环境政策，即未考虑发达国家在国内采取的减排措施，否则，相关评价结果将是混合政策的影响，这样得出的政策模拟结果有偏离。

4.1对区域居民福利的影响

表4展示了GCF分配方案对各国居民福利的影响，与Springmann[9]的处理方式相同，这里的居民福利的变化表征为希克斯等价变差相对于区域总收入的变化百分比。居民福利刻画中并不考虑减排所带来的气候收益，因为这不仅难以准确量化，也存在较大的不确定性。总的来看，世界总的居民福利会因减排行动有所下降，这也是人类为应对气候变化必须付出的代价。当GCF由100亿美元增至5 000亿美元，居民福利降幅由0.01%增至0.25%。对于发达国家而言，随着融资力度的增强，发达国家居民福利下降明显，例如当GCF由1 000亿美元增至5 000亿美元时，其居民福利降幅由0.15%增至1.15%。值得注意的是在100亿美元情景下，发达国家居民福利会略微增加0.02%。实际上，发达国家居民福利变化主要受两个因素影响：首先，发展中国家减排措施会增加本国企业的生产成本，削弱在国际贸易中的竞争优势，这对发达国家行业产出具有正向拉动作用，发达国家居民福利会有所增加；其次，由于需要支付绿色气候基金，发达国家收入有所减少，拉低了本国消费，从而影响了发达国家的居民福利。不同的GCF水平，这两个因素的影响程度不同。研究结果表明，当GCF额度较低时，第一个因素起主导作用，此时发达国家居民福利会有微小的上升，而当GCF额度较高时，因融资问题导致的收入减少对居民福利影响更大。

对于发展中国家，随着GCF资助额度的增加，减排力度逐渐增强，实际GDP降幅趋于增大，例如当GCF由100亿美元增至5 000亿美元时，中国实际GDP降幅由0.17%增加到1.30%。与对居民福利影响类似，发展中国家实际GDP主要受到两个因素的影响：减排措施的采取削弱了发展中国家的行业竞争力，降低了产出水平；GCF的获得增加了国民收入，带了消费的增加，由此刺激了发展中国家的经济增长。根据模拟结果，前者占据主导作用，此时所有发展中国家的实际GDP均是下降的。

4.3对区域碳排放的影响

GCF减排效果见表6。随着融资力度的增强，碳减排幅度越来越大，当GCF由100亿美元增至5 000亿美元时，世界碳排放降幅由5.14%增至19.06%。世界碳排放下降主要是由发展中国家贡献的。例如当GCF融资水平为100亿美元时，发展中国家碳排放会下降10.87%，而当GCF融资水平为5 000亿美元时这一比例大幅飙升至40.78%。在减排贡献的分配原则下，虽然中国减排量最大，但是其减排比例（相对基准排放）不是最高。由于基准排放水平较低，南非的减排比例在所有国家中最大。与其它研究对比，本文的研究结果并不是很高。Carraro和Massetti[7] 研究发现2020年500亿美元的GCF能够促使非附件I国家减排21-33亿tCO2，而本文的研究显示500亿美元能够促使发展中国家减排25亿tCO2，位于上述区间。

由于没有考虑发达国家的减排措施，单纯的GCF分配方式会使得发达国家排放有所增加。当GCF由100亿美元增至5 000亿美元时，发达国家排放增幅将由0.84%增至3.57%，由此导致的碳泄漏将从7.40%增至8.40%。而在实际的操作过程中，发达国家可能需要承担一定的减排任务，世界的碳泄漏将会变小。

4.4等量减排情景下发达国家宏观经济损失

上述分析表明在减排贡献分配原则下，GCF能够取得较为明显的减排效果。由图1所示，如果GCF基于减排贡献原则进行分配，100亿美元的GCF能够激励发展中国家减排1 471 MtCO2，发达国家若想取得同等额度的减排量，则其实际GDP损失约为547亿美元。类似的，5 000亿美元GCF情景下发展中国家可以实现5 519 MtCO2，在等量减排约束下，发达国家实际GDP损失为6 361亿美元。总的看来，在等量减排约束下，发达国家GDP损失均高于GCF融资额度。这表明，若从减排的成 本和收益视角，发展中国家为发达国家提供GCF也是符合自身利益的。

图1等量减排情景下发达国家GDP损失与GCF对比

Fig.1Comparison of GCF finance and GDP losswith the same abatement

5结论和讨论

GCF是近年来全球气候变化领域出现的新课题。本文针对GCF如何在发展中国家间进行分配，提出了一种基于减排贡献原则的分配方案，定量评估了这种方案的分配效果以及对世界各国环境经济的影响。本文发现，基于减排贡献的分配原则，GCF可以有效激励发展中国家采取减排措施，并且能为发展中国家募集一定的适应基金。GCF对世界各国居民福利的影响不尽相同，只有当GCF融资额度达到一定水平时，才会出现所有发展中国家居民福利均改善的情况。发达国家为发展中国家提供GCF也是符合自身利益的。总的看来，减排贡献原则的GCF分配方案，不仅能为发展中国家募集一定的适应基金，也能取得较为明显的减排效果，该方案能为“后京都”时代GCF机制设计提供有益参考。

本文根据减排贡献的大小确定各发展中国家所能获得的GCF额度，该方案对减排潜力较大的新兴经济体有利（例如中国和印度）。但是，考虑到新兴经济体已经成为全球碳排放的主要贡献者，其当前减排措施也能降低气候变化的风险和损失，这对经济发展水平较低的国家，尤其是受气候变化影响较大的小岛国是有利的，也符合这些地区的长期利益。此外，GCF分配方案能够取得较为明显的减排效果，如果由发达国家自行采取减排措施实现同等减排量，发达国家需要付出更高的经济成本，这一实证发现有助于提高发达国家筹资的积极性。

有一个非常重要的问题需要讨论，即GCF融资额度是否要与发达国家减排目标挂钩的问题。在“后京都”时代的国际气候峰会谈判中，部分发达国家可能愿意多减排以换取对GCF注资责任的减小，或者相反。在此背景下，发达国家一方面设定自身减排目标，另一方面为发展中国家提供融资支持，这两者之间可能存在一种平衡，关于这个问题的研究当前还很少。

本文关于GCF减排效果的讨论具有以下局限。首先，只考虑了减排的直接成本，即用于企业减少排放的直接投入，而没有考虑其他间接投入，例如政府和社会的投入。其次，研究仅体现了GCF分配方案的初始效果，以后随着边际减排成本的递增，发展中国家减排越来越难，基于减排贡献原则的GCF减排效果会逐渐降低。再次，本文没有考虑交易费用，GCF的谈判、协商、签约和监督管理均需要支付成本，这会削弱GCF有效共给量。最后，为了兼顾减排潜力较小国家（如小岛国家）的适应性需求，GCF可能会有一部分专门的费用支出，这也会减少GCF在减排资金方面的供给。另外，研究框架是静态的，没有考虑减排贡献分配原则的动态效果；没有考虑减排贡献原则背后的违约风险。这些都是需要继续研究的问题。

致谢：感谢德国Oldenburg大学Marco Springmann在本文撰写过程中给予的帮助；感谢中科院科技政策与管理学研究所CEEP讨论小组宝贵的修改意见和建议。

（编辑：刘照胜）

参考文献（References）

[1]United Nations Framework Convention on Climate Change （UNFCCC）. Report of the Conference of the Parties on Its Fifteenth Session， Held in Copenhagen from 7 to 29 December 2009， Addendum， Part Two： Action Taken by the Conference of the Parties at its Fifteenth Session， FCCC/CP/2009/11/Add.1[R]. Germany： UNFCCC Secretariat， 2010.

[2]United Nations Framework Convention on Climate Change （UNFCCC）. Report of the Conference of the Parties Serving as the Meeting of the Parties to the Kyoto Protocol on Its Sixth Session， Held in Cancun from 29 November to 19 December 2010， Addendum， Part Two： Action Taken by the Conference of the Parties Serving as the Meeting of the Parties to the Kyoto Protocol at Its Sixth Session， FCCC/KP/CMP/2010/12/Add.1[R].Germany： UNFCCC Secretariat， 2011.

[3]Leahy S. The Big Fight in Doha Is over Climate Finance [N/OL]. Italy： Inter Press Service， 2012-12-03[2013-06-26]. http：//www.ipsnews.net/2012/12/thebigfightindohaisoverclimatefinance/.

[4]Van K L， Ahmad I H， Pittock J， et al. Designing the Green Climate Fund： How to Spend $100 Billion Sensibly [J]. Environment： Science and Policy for Sustainable Development， 2011， 53 （3）：18-31.

[5]Donner D S， Kandlikar M， Zerriffi H. Preparing to Manage Climate Change Financing [J]. Science， 2011， 334：908-909.

[6]Grubb M. International Climate Finance from Border Carbon Cost Leveling [J]. Climate Policy， 2011， 11（3）：1050-1057.

[7]Carraro C， Massetti E. Beyond Copenhagen： A Realistic Climate Policy in a Fragmented World [J]. Climate Change， 2012， 110：523-542.

[8]Silverstein D N. A Globally Harmonized Carbon Price Framework for Financing the Green Climate Fund [R]. Social Science Research Network working paper， 2013.

[9]Springmann M. Carbon Tariffs for Financing Clean Development [J]. Climate Policy， 2013， 13（1）：20-42.

[10]Bird N， Brown J， Schalatek L. Design Challenges for the Green Climate Fund [R]. Climate Finance Policy Brief 4， Overseas Development Institute （ODI）， London， 2011.

[11]Moser S C. Adaptation， Mitigation， and Their Disharmonious Discontents： An Essay [J]. Climatic Change， 2011， 111：165-175.

[12]刘燕华， 钱凤魁， 王文涛，等. 应对气候变化的适应技术框架研究[J]. 中国人口·资源与环境，2013，23（5）：1-6. [Liu Yanhua， Qian Fengkui， Wang Wentao， et al. Research of Adaptive Technology Framework of Addressing Climate Change [J]. China Population，Resources and Environment， 2013，23（5）： 1-6.]

[13]Burniaux J M， Truong T P. GTAPEan Energyenvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers， No. 16， 2002.

[14]Beckman J， Hertel T W， Tyne W. Validating Energyoriented CGE Models [J]. Energy Economics， 2011， 33（5）：799-806.

[15]Bhringer C， Rosendahl K E. Strategic Partitioning of Emission Allowances under the EU Emission Trading Scheme [J]. Resource and Energy Economics， 2009， 31：182-197.

[16]Lanzi E， Chateau J， Dellink R. Alternative Approaches for Leveling Carbon Prices in a World with Fragmented Carbon Markets [J]. Energy Economics， 2012， 34：S240-S250.

[17]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissionstrading Systems [J]. Energy Economics， 2012， 34： S228-S239.

[18]崔连标，朱磊，范英. 碳关税背景下中国主动减排策略可行性分析[J].管理科学，2013，26（1）：101-111. [Cui Lianbiao， Zhu Lei， Fan Ying. A Feasibility Analysis of Active Reduction Strategy for China in the Context of Carbon Tariffs [J].Journal of Management Science， 2013， 26（1）：101-111.]

[19]Fankhauser S， Burton I. Spending Adaptation Money Wisely [J]. Climate Policy， 2011， 11（3）： 1037-1049.

[10]Bird N， Brown J， Schalatek L. Design Challenges for the Green Climate Fund [R]. Climate Finance Policy Brief 4， Overseas Development Institute （ODI）， London， 2011.

[11]Moser S C. Adaptation， Mitigation， and Their Disharmonious Discontents： An Essay [J]. Climatic Change， 2011， 111：165-175.

[12]刘燕华， 钱凤魁， 王文涛，等. 应对气候变化的适应技术框架研究[J]. 中国人口·资源与环境，2013，23（5）：1-6. [Liu Yanhua， Qian Fengkui， Wang Wentao， et al. Research of Adaptive Technology Framework of Addressing Climate Change [J]. China Population，Resources and Environment， 2013，23（5）： 1-6.]

[13]Burniaux J M， Truong T P. GTAPEan Energyenvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers， No. 16， 2002.

[14]Beckman J， Hertel T W， Tyne W. Validating Energyoriented CGE Models [J]. Energy Economics， 2011， 33（5）：799-806.

[15]Bhringer C， Rosendahl K E. Strategic Partitioning of Emission Allowances under the EU Emission Trading Scheme [J]. Resource and Energy Economics， 2009， 31：182-197.

[16]Lanzi E， Chateau J， Dellink R. Alternative Approaches for Leveling Carbon Prices in a World with Fragmented Carbon Markets [J]. Energy Economics， 2012， 34：S240-S250.

[17]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissionstrading Systems [J]. Energy Economics， 2012， 34： S228-S239.

[18]崔连标，朱磊，范英. 碳关税背景下中国主动减排策略可行性分析[J].管理科学，2013，26（1）：101-111. [Cui Lianbiao， Zhu Lei， Fan Ying. A Feasibility Analysis of Active Reduction Strategy for China in the Context of Carbon Tariffs [J].Journal of Management Science， 2013， 26（1）：101-111.]

[19]Fankhauser S， Burton I. Spending Adaptation Money Wisely [J]. Climate Policy， 2011， 11（3）： 1037-1049.

[10]Bird N， Brown J， Schalatek L. Design Challenges for the Green Climate Fund [R]. Climate Finance Policy Brief 4， Overseas Development Institute （ODI）， London， 2011.

[11]Moser S C. Adaptation， Mitigation， and Their Disharmonious Discontents： An Essay [J]. Climatic Change， 2011， 111：165-175.

[12]刘燕华， 钱凤魁， 王文涛，等. 应对气候变化的适应技术框架研究[J]. 中国人口·资源与环境，2013，23（5）：1-6. [Liu Yanhua， Qian Fengkui， Wang Wentao， et al. Research of Adaptive Technology Framework of Addressing Climate Change [J]. China Population，Resources and Environment， 2013，23（5）： 1-6.]

[13]Burniaux J M， Truong T P. GTAPEan Energyenvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers， No. 16， 2002.

[14]Beckman J， Hertel T W， Tyne W. Validating Energyoriented CGE Models [J]. Energy Economics， 2011， 33（5）：799-806.

[15]Bhringer C， Rosendahl K E. Strategic Partitioning of Emission Allowances under the EU Emission Trading Scheme [J]. Resource and Energy Economics， 2009， 31：182-197.

[16]Lanzi E， Chateau J， Dellink R. Alternative Approaches for Leveling Carbon Prices in a World with Fragmented Carbon Markets [J]. Energy Economics， 2012， 34：S240-S250.

[17]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissionstrading Systems [J]. Energy Economics， 2012， 34： S228-S239.

[18]崔连标，朱磊，范英. 碳关税背景下中国主动减排策略可行性分析[J].管理科学，2013，26（1）：101-111. [Cui Lianbiao， Zhu Lei， Fan Ying. A Feasibility Analysis of Active Reduction Strategy for China in the Context of Carbon Tariffs [J].Journal of Management Science， 2013， 26（1）：101-111.]

[19]Fankhauser S， Burton I. Spending Adaptation Money Wisely [J]. Climate Policy， 2011， 11（3）： 1037-1049.