钢铁企业社会责任评价指标的测定分析

李云宏+逄淑丽+王莹+米磊

【摘 要】 文章以企业履行社会责任的具体对象为模块，结合钢铁企业的特点，对社会责任指标进行筛选，在利益相关者的理论基础上构建了钢铁企业社会责任评价指标体系。利用李克特五分制度量表，对指标进行信度和效度分析，并利用AHP分析法，对指标体系进行权重的测定。一方面希望能为评价钢铁企业履行社会责任的情况提供依据；另一方面希望钢铁企业在发展过程中能兼顾各个利益相关者的需求，从而获得全面可持续发展。

【关键词】 社会责任评价指标； 信度分析； 效度分析； 权重测定

一、引言

伴随着企业社会责任在我国的发展，如何对企业履行社会责任的情况进行评价受到人们越来越多的关注。但目前，我国理论界对企业社会责任评价体系的研究尚处于起步阶段，而且其评价方式基本上都是采用总体评价，忽视了不同类型企业所承担社会责任的“异质性”。

钢铁企业在国民经济的发展中起到了举足轻重的作用，这一基础性行业具有较高的产业关联度，具有典型的规模经济特征，“双高”产品具有资金壁垒和技术壁垒的双重壁垒，但它又是典型的资源、能源密集型产业，属于“高能耗、高水耗、高排放工业污染物”的“三高”行业（李云宏、逄淑丽，2011）。同时钢铁冶金行业属于高危行业之一，工作环境危险系数高，长期从事一线工作的员工要面对较高的安全风险。

因此，对于我国钢铁企业社会责任的评价，应充分考虑到钢铁企业的特征，并根据我国的国情建立属于我国钢铁企业自己的社会责任评估体系，促使钢铁企业提升责任意识和坚持走可持续发展道路。

二、指标的选取

利益相关者理论由Edward Freeman率先提出。利益相关者是指在企业的生产活动中进行了一定的专用性投资，并承担了一定风险的个体和群体，其活动能够影响或者改变企业的目标，或者受到企业实现其目标过程的影响。一个企业的发展离不开各种利益相关者的投入或参与，理论界广泛认可的九个关键利益相关者分别是股东、债权人、员工、消费者、供应商、竞争者、政府、社区、环境。Wood和Jones指出，不同的公司，尤其是不同行业的企业会有不同的利益相关者，或者即使是同样的相关利益者对不同行业的企业也会有不同的利益诉求。将以上几个利益相关者与钢铁企业的特点相结合，剔除供应商和竞争者这两个与钢铁企业相关性相对较小的利益相关者，最终确定钢铁企业的利益相关者为股东、债权人、员工、消费者、资源环境、社区和政府这七个关键对象。

构建社会责任评价指标体系最为关键的就是指标的选取。评价结果是否科学合理很大程度上取决于指标选取是否科学合理。文中评价指标初步选取主要来源于两大部分。

国内外有关政府及社会组织机构社会责任评价 指标：

国际上主要参考了：（1）全球报告倡议组织（GRI）可持续发展报告指南（G3）；（2）跨国公司行为准则；（3）《财富》100强责任排名指数；（4）道琼斯可持续发展指数；（5）多米尼社会责任投资指数（KLD）；（6）英国企业商会（BITC）企业责任指数；（7）ISO26000等。

国内主要参考了：（1）《中国纺织企业社会责任管理体系》；（2）《中国工业企业及工业协会社会责任指南》；（3）《中国企业社会责任推荐标准和实施范例》；（4）《深圳证券交易所上市公司社会责任指引》；（5）《中央企业履行社会责任的指导意见》；（6）《中国企业社会责任研究报告（2011）》；（7）《中国企业社会责任发展指数报告（2011）》等。

参考国内外一些学者在研究社会责任评价时所应用的具体评价指标有：（1）李立清、李燕凌（2005）；（2）索尼菲尔德（Jeffrey Sonnenfeld，1982）；（3）克拉克森（Clarkson，1995）等。

根据国内外各政府、组织机构和学者对社会责任评价指标的研究，总结出企业社会责任指标，如表1所示。

通过表1可以看出不论是国内外学者还是国内外组织机构，其所选取的社会责任评价指标拥有一个共同的特性：指标具有普遍性，内容上比较完备，几乎涵盖了所有行业特征。结果造成了评价指标体系缺乏“异质性”，难以体现各行业特征，同时也加剧了数据搜集的难度，使评价指标体系缺乏可行性。因此，在考虑钢铁企业对利益相关者应承担的企业社会责任的基础上，结合钢铁企业的特殊性，构建具有行业特点的企业社会责任评价指标体系。

在钢铁企业社会责任指标体系的建立过程中，除了以上评价指标之外，笔者还参考了钢铁企业年度社会责任信息披露体系以及钢铁行业清洁生产评价指标体系中共同使用的一些内容，初步构建了钢铁企业社会责任指标体系，如表2所示。

三、钢铁企业社会责任评价指标的检验及确定

为了验证构建的钢铁企业社会责任评价指标体系的合理性，文中利用李克特五分制度量表（即非常满意为5分、满意为4分、无所谓为3分、不满意为2分、非常不满意为1分）设计调查问卷，对所选取的指标进行满意度调查，保证所选指标的真实性和可靠性。将问卷数据选用软件SPSS17.0进行信度和效度分析。

（一）信度分析

信度分析即可靠性分析，主要目的是测量问卷的一致性与稳定性，反映问卷是否能够稳定地测量到它要测量的内容。运用SPSS对问卷进行信度分析，主要有三种方法：重复测量法、分半信度法和克朗巴哈信度法。本文采用克朗巴哈信度法。通常认为Cronbach a>0.7则表示信度很高，即问卷能够测量到它所要测量的内容。若Cronbach a<0.35则说明信度很低，问卷不足以测量到它所测量的内容，应删除。通过对本文样本进行效度分析，得出最终结果，如表3所示。

■

由表3可知，Cronbach a=0.836

>0.7说明模型信度很高，本文所设计的问卷能够稳定地测量到所要测量的内容，问卷具有较强的使用价值。

（二）效度分析

效度分析主要是指所测量到的结果反映所想要考察内容的程度，测量结果与要考察的内容越吻合，则效度越高；反之，则效度越低。文中采用因子分析法对所测量的内容进行效度分析。运用SPSS软件进行因子分析时，应先对样本数据进行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）和Bartlett球体检验，评估观测变量之间的相关性，判断是否适合进行因子分析，Kaiser（1974）认为KMO>0.5适合进行因子分析。检验结果KMO=0.713>0.5，Bartlett球体检验的Sig.=0.000，说明适合做因子 分析。

文中运用主成分分析法提取因子进行因子分析。设定了特征值大于1的因子提取原则，并用方差最大法进行因子旋转，最大收敛迭代次数25。结果表示当提取7个因子的时候，其累计贡献率为76.645%，大于75%，说明这7个公因子可以解释总变异的75%以上，结果可以接受。

文中的26个二级指标能够很好地载荷于这7个公因子中，且因子载荷高于0.5的值所对应的公因子均属于同一维度的二级指标。

其中：因子1支配的指标有：环保资金投入率、吨钢综合能耗、吨钢主要污染物排放下降率、单位营业利润资源消耗率、固废资源综合利用率、是否通过ISO14001认证；

因子2支配的指标有：伤害频率、职工技能培训投入增长率、职工薪酬支付率、职工辞职比率、劳动合同签订率、是否通过OHSAS1800或GB/T28001-2011认证；

因子3支配的指标有：流动比率、资产负债率、利息保障倍数；

因子4支配的指标有：主营业务成本率、消费者满意度、单位收入研发费、是否通过ISO9001认证；

因子5支配的指标有：资产纳税率和税款上缴率；

因子6支配的指标有：每股收益、资本保值增值率和净资产收益率；

因子7支配的指标有：资产纳税率和税款上缴率。

因子1反映钢铁企业对资源环境的社会责任，因子2反映钢铁企业对员工的社会责任，因子3反映钢铁企业对债权人的社会责任，因子4反映钢铁企业对消费者的社会责任，因子5反映钢铁企业对社区的社会责任，因子6反映钢铁企业对股东的社会责任，因子7反映钢铁企业对政府的社会责任。这与之前所给出的结构一样，说明测量结果与问卷调查的理论框架吻合，同时也表明指标体系的设计在总体上具有良好的结构效度。

初选的钢铁企业社会责任评价指标通过了上述的信度与效度检验。

四、钢铁企业社会责任评价指标权重的确定

（一）层次分析法的运用

从近年的研究来看，确定指标权重的方法通常有层次分析法、主成分分析法、德尔菲法以及相关性权重法等。本文通过设计调查问卷，调研有关社会责任方面的专家及钢铁企业的有关利益相关者，采用托马斯·塞蒂（T.L.saaty）的层次分析法（AHP）来确定钢铁企业社会责任各指标的权重。

层次分析法（Analytical Hierarchy Process，简称AHP）作为一种系统分析方法，为社会各界广泛应用，是在20世纪70年代由美国著名运筹学家托马斯·塞蒂提出的。相对于其他方法，层次分析法能够将主观判断数学化，在进行决策分析时，能将定性与定量问题综合起来分析，进而得到明确的定量化结果。这是一种系统的、层次化的、定性与定量相结合的方法，适用于具有多指标的决策分析问题。

1.建立层次结构模型

将相关因素自上而下分层，上层受下层影响，而层内各因素基本上相对独立。在文中，将对钢铁企业社会责任评价作为第一层即目标层A，将钢铁企业的七个利益相关者作为第二层即准则层Bi（i=1，2，…，7），将各利益相关者下的具体评价指标作为第三层即措施层Ci（i=1，2，…，26）。注：以下均用Bi（i=1，2，…，7）代替企业的利益相关者，Ci（i=1，2，…，26）代替各利益相关者下的具体评价指标。

2.构造判断矩阵

判断矩阵是针对上一层次某因素而言，本层次与其有关的各因素之间的重要程度。假定A层中因素A与下一层次中因素B1，B2，…，Bn有联系，bij是对于A而言，Bi对Bj的相对重要性的数值表示，通常bij取1，2，3，…，9及它们的倒数作为标度，含义如表4 所示。

其中，任何判断矩阵都应满足：bij=1，bij=1/bji （i，j=1，2，…，n）。

根据钢铁企业社会责任评价指标体系构成情况，文中整理调查问卷得到了下列判断矩阵，如表5 所示。

3.计算各层次上元素的组合权重并进行一致性 检验

当判断矩阵具有完全一致性时，CI=0。CI越大，其一致性越差。查找平均随机一致性指标RI。对于1—9阶矩阵，托马斯·塞蒂给出了相应的值，如表6所示。

为了检验判断矩阵是否具有满意的一致性，需要计算出判断矩阵的随机一致性比例CR。当CR=CI/RI<0.1时，判断矩阵具有满意的一致性，否则就需对判断矩阵进行调整。

（二）评价指标权重

通过对钢铁企业社会责任调查问卷的整理，按照上述方法建立钢铁企业评价指标体系的比较判断矩阵，并用yaahp0.5.2软件进行分析，最终得出：

WA1 =[0.1050， 0.0579， 0.2634， 0.1216，

0.0597，0.0490，0.3434]

其中：λmax=7.6931 CI=0.1155 RI=1.32

CR=0.088<0.1，通过检验。

WB1=[0.3105，0.4933，0.1962]

其中：λmax=3.0536 CI=0.0268 RI=0.58 CR=0.0516<0.1，通过检验。

WB2=[0.2972，0.1641，0.5388]

其中：λmax=3.0092 CI=0.0046 RI=0.58 CR=0.0088<0.1，通过检验。

WB3 = [0.2209， 0.1500， 0.1014， 0.0900，

0.1458，0.2919]

其中：λmax=6.6216 CI=0.3108 RI=1.24

CR=0.0987<0.1，通过检验。

WB4=[0.1160，0.3141，0.1382，0.4317]

其中：λmax=4.1171 CI=0.0586 RI=0.90

CR=0.0439<0.1，通过检验。

WB5=[0.3333，0.6667]

其中：λmax=2.0000 CI=0.0000 RI=0.00

CR=0.0000<0.1，通过检验。

WB6=[0.5000，0.5000]

其中：λmax=2.0000 CI=0.0000 RI=0.00

CR=0.0000<0.1，通过检验。

WB7=[0.1360，0.1456，0.1080，0.2311，0.0882，

0.2911]

其中：λmax=6.5716 CI=0.1143 RI=1.24 CR =0.0922<0.1，通过检验。

根据汇总，确定钢铁企业社会责任各评价指标之间的权重，如表7所示。

五、结论

利益相关者理论为企业承担社会责任提供了理论基础，而社会责任运动的开展则要求企业必须承担社会责任。钢铁企业作为我国的重要支柱产业，承担社会责任是其责无旁贷的，但钢铁企业由于其自身的行业特征，其承担的社会责任有许多特殊的内容。

本文在前人研究的基础上，对现有评价体系很少考虑行业差异性的缺陷进行了弥补，确定了钢铁企业社会责任的利益相关者为：股东、债权人、员工、消费者、社区、政府、资源环境，明确了钢铁企业对上述七个利益相关者承担社会责任的内容。通过对初选指标信度和效度分析，将钢铁企业社会责任评价体系设定为7个二级指标、26个三级指标，并将定量与定性方法相结合，构建了一套符合评价钢铁企业社会责任的指标体系。

通过权重的测定，得出资源环境是钢铁企业最重要的利益相关方的结果（占比重的34.34%）；然后依次是员工（占比重的26.34%）、消费者（占比重的12.16%）、股东（占比重的10.50%）、债权人（占比重的5.79%）、社区（占比重的5.97%）、政府（占比重的4.90%）。但就目前来看，资源环境往往是钢铁企业最容易忽视的利益相关方。

总之，钢铁企业社会责任指标体系的设计和评价指标的建立，促使钢铁企业在发展过程中关注利益相关各方的需求，统筹考虑人、环境、资源等各个要素，切实履行企业社会责任，做到钢铁企业的可持续发展，实现企业经济效益、社会效益最大化。

【参考文献】

[1] 李云宏，逄淑丽.钢铁企业社会责任评价指标问题[J].辽宁科技大学学报，2011（4）：421-424.

[2] 郑升，宋文静.我国化工行业企业社会责任评价体系研究[J].企业家天地·下旬刊，2009（12）：45-46.

[3] 李立清，李燕凌.企业社会责任研究[M].北京：人民出版社，2005：110-120.

[4] Jeffrey Sonnenfeld：Measuring Corporate Performance，Academyof Management Proceeding[J].1982（6）：7-11.

[5] Clarkson：A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Perform -ance[J].Academy of Management Reivew，1995.1.

WB2=[0.2972，0.1641，0.5388]

其中：λmax=3.0092 CI=0.0046 RI=0.58 CR=0.0088<0.1，通过检验。

WB3 = [0.2209， 0.1500， 0.1014， 0.0900，

0.1458，0.2919]

其中：λmax=6.6216 CI=0.3108 RI=1.24

CR=0.0987<0.1，通过检验。

WB4=[0.1160，0.3141，0.1382，0.4317]

其中：λmax=4.1171 CI=0.0586 RI=0.90

CR=0.0439<0.1，通过检验。

WB5=[0.3333，0.6667]

其中：λmax=2.0000 CI=0.0000 RI=0.00

CR=0.0000<0.1，通过检验。

WB6=[0.5000，0.5000]

其中：λmax=2.0000 CI=0.0000 RI=0.00

CR=0.0000<0.1，通过检验。

WB7=[0.1360，0.1456，0.1080，0.2311，0.0882，

0.2911]

其中：λmax=6.5716 CI=0.1143 RI=1.24 CR =0.0922<0.1，通过检验。

根据汇总，确定钢铁企业社会责任各评价指标之间的权重，如表7所示。

五、结论

利益相关者理论为企业承担社会责任提供了理论基础，而社会责任运动的开展则要求企业必须承担社会责任。钢铁企业作为我国的重要支柱产业，承担社会责任是其责无旁贷的，但钢铁企业由于其自身的行业特征，其承担的社会责任有许多特殊的内容。

本文在前人研究的基础上，对现有评价体系很少考虑行业差异性的缺陷进行了弥补，确定了钢铁企业社会责任的利益相关者为：股东、债权人、员工、消费者、社区、政府、资源环境，明确了钢铁企业对上述七个利益相关者承担社会责任的内容。通过对初选指标信度和效度分析，将钢铁企业社会责任评价体系设定为7个二级指标、26个三级指标，并将定量与定性方法相结合，构建了一套符合评价钢铁企业社会责任的指标体系。

通过权重的测定，得出资源环境是钢铁企业最重要的利益相关方的结果（占比重的34.34%）；然后依次是员工（占比重的26.34%）、消费者（占比重的12.16%）、股东（占比重的10.50%）、债权人（占比重的5.79%）、社区（占比重的5.97%）、政府（占比重的4.90%）。但就目前来看，资源环境往往是钢铁企业最容易忽视的利益相关方。

总之，钢铁企业社会责任指标体系的设计和评价指标的建立，促使钢铁企业在发展过程中关注利益相关各方的需求，统筹考虑人、环境、资源等各个要素，切实履行企业社会责任，做到钢铁企业的可持续发展，实现企业经济效益、社会效益最大化。

【参考文献】

[1] 李云宏，逄淑丽.钢铁企业社会责任评价指标问题[J].辽宁科技大学学报，2011（4）：421-424.

[2] 郑升，宋文静.我国化工行业企业社会责任评价体系研究[J].企业家天地·下旬刊，2009（12）：45-46.

[3] 李立清，李燕凌.企业社会责任研究[M].北京：人民出版社，2005：110-120.

[4] Jeffrey Sonnenfeld：Measuring Corporate Performance，Academyof Management Proceeding[J].1982（6）：7-11.

[5] Clarkson：A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Perform -ance[J].Academy of Management Reivew，1995.1.

WB2=[0.2972，0.1641，0.5388]

其中：λmax=3.0092 CI=0.0046 RI=0.58 CR=0.0088<0.1，通过检验。

WB3 = [0.2209， 0.1500， 0.1014， 0.0900，

0.1458，0.2919]

其中：λmax=6.6216 CI=0.3108 RI=1.24

CR=0.0987<0.1，通过检验。

WB4=[0.1160，0.3141，0.1382，0.4317]

其中：λmax=4.1171 CI=0.0586 RI=0.90

CR=0.0439<0.1，通过检验。

WB5=[0.3333，0.6667]

其中：λmax=2.0000 CI=0.0000 RI=0.00

CR=0.0000<0.1，通过检验。

WB6=[0.5000，0.5000]

其中：λmax=2.0000 CI=0.0000 RI=0.00

CR=0.0000<0.1，通过检验。

WB7=[0.1360，0.1456，0.1080，0.2311，0.0882，

0.2911]

其中：λmax=6.5716 CI=0.1143 RI=1.24 CR =0.0922<0.1，通过检验。

根据汇总，确定钢铁企业社会责任各评价指标之间的权重，如表7所示。

五、结论

利益相关者理论为企业承担社会责任提供了理论基础，而社会责任运动的开展则要求企业必须承担社会责任。钢铁企业作为我国的重要支柱产业，承担社会责任是其责无旁贷的，但钢铁企业由于其自身的行业特征，其承担的社会责任有许多特殊的内容。

本文在前人研究的基础上，对现有评价体系很少考虑行业差异性的缺陷进行了弥补，确定了钢铁企业社会责任的利益相关者为：股东、债权人、员工、消费者、社区、政府、资源环境，明确了钢铁企业对上述七个利益相关者承担社会责任的内容。通过对初选指标信度和效度分析，将钢铁企业社会责任评价体系设定为7个二级指标、26个三级指标，并将定量与定性方法相结合，构建了一套符合评价钢铁企业社会责任的指标体系。

通过权重的测定，得出资源环境是钢铁企业最重要的利益相关方的结果（占比重的34.34%）；然后依次是员工（占比重的26.34%）、消费者（占比重的12.16%）、股东（占比重的10.50%）、债权人（占比重的5.79%）、社区（占比重的5.97%）、政府（占比重的4.90%）。但就目前来看，资源环境往往是钢铁企业最容易忽视的利益相关方。

总之，钢铁企业社会责任指标体系的设计和评价指标的建立，促使钢铁企业在发展过程中关注利益相关各方的需求，统筹考虑人、环境、资源等各个要素，切实履行企业社会责任，做到钢铁企业的可持续发展，实现企业经济效益、社会效益最大化。

【参考文献】

[1] 李云宏，逄淑丽.钢铁企业社会责任评价指标问题[J].辽宁科技大学学报，2011（4）：421-424.

[2] 郑升，宋文静.我国化工行业企业社会责任评价体系研究[J].企业家天地·下旬刊，2009（12）：45-46.

[3] 李立清，李燕凌.企业社会责任研究[M].北京：人民出版社，2005：110-120.

[4] Jeffrey Sonnenfeld：Measuring Corporate Performance，Academyof Management Proceeding[J].1982（6）：7-11.

[5] Clarkson：A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Perform -ance[J].Academy of Management Reivew，1995.1.