公司治理结构与内部审计质量的相关性研究

【摘 要】 文章通过内部审计的客观性、机构规模、职能范围、制度健全程度四个方面，应用主观赋权方法对内部审计质量的量化指标进行了构建，并以截止到2009年末在我国深市上市的A股公司作为研究对象，对我国深市A股上市公司的公司治理结构与内部审计质量的相关性进行了实证研究。检验表明：管理层持股比例与上市公司内部审计质量存在明显的正相关；国有股比例、董事长与总经理两职合一、监事会会议次数与上市公司内部审计质量间没有显著的相关性。

【关键词】 公司治理结构； 内部审计质量； 相关性

一、引言

在对公司治理问题的研究中，内部审计是重要的研究要素。普遍认为内部审计不仅能有效地改善公司治理效果，更可提高企业的经营绩效，内部审计是公司治理中重要的监督机制，公司治理结构也同时构成了内部审计的环境内容。公司治理对内部审计的质量有没有影响？衡量公司治理水平的特征变量与内部审计质量之间是否具有显著的相关关系？这是深入研究公司治理必须解决的问题，亦成为本文写作的基本动机之。论文将通过对我国深市A股上市公司的治理结构与内部审计质量之间的相关性进行检验，把内部审计置于公司治理这个环境中来进行分析，旨在丰富内部审计理论研究的视角，改变以往研究内部审计只关注于理论分析，实证检验结论较少的现状。

二、文献回顾

国外的Jensen与Meckling（1976）、Weisbach（1998）等曾检验了内部审计与公司经营业绩的相关性。近年来，由于公司治理缺失、审计质量不高所引起的上市公司造假案件，使研究者关注了公司治理结构与审计质量的相关性。国内外围绕公司治理和内部审计的研究成果颇丰，但对公司治理结构与内部审计质量相关性的研究却并不多见，仅有的研究也只是一些间接探讨，没有直接证明这两者之间的相关性。例如，Cohen和Hanna研究了内部审计与审计风险的关系，Sullivan通过对执行董事与非执行董事所占比例的高低与内部审计质量间的关系进行检验。此外，Gramling、Maletta、Schneider和Church四位学者于2004 年研究提出，内部审计质量的高低，将影响内部审计部门与董事会、管理层以及外部审计师之间的关系，从而对公司治理产生影响。综上所述，通过对公司治理结构与内部审计质量所进行的梳理，可以清楚地看到，国内外学术界无论是从理论研究上还是实证检验上，对有关公司治理结构方面的研究是比较成熟的，但对内部审计质量的研究却远远不够，需要进行进一步的探讨和完善。而在资本市场中，内部审计质量对财务报告信息的影响是非常明显的。由此可见，基于内部审计质量与盈余管理之间关系的研究是非常必要的。

三、研究假设的提出

（一）股权结构与内部审计质量

在我国，国有股东通过委派政府官员作为国有资产的代表对企业进行管理，由于委派者对企业资产没有剩余索取权，只能获得固定的工资以及行政福利，国有投资者就无法保证作为国家资本出资人代表的政府官员对企业的经营管理具有充分的积极性，从而降低内部审计的质量。同时，由于管理的可能缺位，国有投资者对持股较多的企业又比较重视，往往投入较多的资源进行治理，对内部审计的质量产生了正面的影响。所以，国有资本出资人对内部审计的强烈需求与实际管理者的自利行为形成矛盾，使得国有股比例的高低对公司内部审计质量的影响比较有限。因此，提出假设1：国有股比例与内部审计质量不相关。

在公司的股权结构中，如果第一大股东所持股份比例大大高于其他股东，那么，股东大会就很可能被其操纵，从而损害中小股东的利益。如果各股东所持股份的比例比较接近，就能形成较强的股权制衡，使得大股东侵占中小股东利益的行为有所减少，对上市公司整体利益产生有利影响。上市公司如果具有较好的股权制衡，上市公司在公司治理中就越有可能做到公平公正，从而营造良好的管理氛围，对公司内部审计产生好的影响，即股权制衡度越高，股东就越有可能重视内审工作，以保证其自身的经济利益。有鉴于此，提出假设2：股权制衡度与内部审计质量正相关。

（二）董事会特征与内部审计质量

董事会成员的知识背景、年龄结构会影响企业的经营理念，因此，董事会规模越大，在董事会职能的履行中所遇到的沟通和协调问题就越多，控制管理层的能力会越低；董事会规模越大，公司治理中存在的问题越多，从而进一步影响了内部审计职能的发挥，影响了内部审计的质量。故此提出假设3：董事会规模与内部审计质量负相关。

独立董事地位特殊，在帮助公司进行经营决策，行使其监督公司经营者行为的过程中，可以不受管理层的影响，从而做到公平、公正。因此，独立董事对内部审计的质量具有较高要求，希望其能为自己提供可信的信息，从而作出判断。所以，独立董事比例越高，公司的治理结构越完善，对公司内部审计质量的要求就越高。因此提出假设4：独立董事比例与内部审计质量正相关。

董事长兼任总经理，使得决策与执行同为一人，从而对内部审计质量产生不利的影响。但是，董事长与总经理两职合一，使得总经理具有了更大的权力与责任，能更加及时地应对经营环境的飞速变化，缩短决策与执行的时间，从而减少公司经营所面临的风险。综合以上分析，两职合一对公司内部审计质量的影响尚不明确，是正向还是负向取决于其所带来的利与弊的比较。因此提出假设5：董事长与总经理两职合一与内部审计质量无明显相关关系。

董事会会议次数频繁，表明董事们对公司的经营管理比较活跃，在出现问题时，能维持较高的活动水平，从而对管理者的行为进行适当控制，保证公司经营的正常运转。同时，董事们有更多的时间进行交流沟通，从而更好地对管理层进行监管，及时发现内部控制中存在的漏洞。因此，在上市公司治理过程中，年度董事会会议次数越多，越能表明公司积极的经营态度，能更有效地识别公司面临的经营风险，以便及时加强内部的监督和控制，从而影响内部审计的质量。据此提出假设6：董事会会议次数与内部审计质量正相关。

（三）监事会会议次数、管理层持股比例与内部审计质量

监事会在年度内开会次数越多，就越有可能与内部审计部门进行充分的沟通，很好地履行其监督职责。但是，由于我国上市公司的内审部门一般设置在董事会下，监事会对其没有领导权，因此，笔者认为，监事会会议次数的多少，对上市公司内部审计质量的提高作用不明显。监事会与内部审计的充分沟通，更多地表现为内部审计为监事会提供有价值的信息，从而有助于监事会职能的有效发挥。因此提出假设7：监事会会议次数与内部审计质量无明显相关关系。

为了降低代理风险，企业通常采取管理者持股这一措施，对经理层进行激励。经理人为了获得较高收益就将实现企业价值的最大化作为目标，不但要关心企业的现在，更要关心企业的未来，经理层对公司内部的审计工作将给予更多的投入，对公司的经营风险进行防范，这必将对公司内部审计的质量产生正面影响。因此提出假设8：管理层持股比例与内部审计质量正相关。

四、研究设计

（一）样本选择和数据来源

本文以截止到2009年12月31日在深交所上市的所有A股公司作为初选样本，对其进行了数据的收集和整理。截止日的上市公司共有831家，剔除ST、*ST上市公司后剩余786家，最后，通过数据的收集和整理，在剔除了数据不全和数据缺失的公司后，最终得到有效样本251家。本文内部审计质量方面的信息来自于上市公司在www.cnlist.com上披露的内部控制自查报告，公司治理结构方面的数据则来自于国泰君安的CSMAR数据库。此外，对数据不全的上市公司，还查阅了各上市公司发布在巨潮资讯网上的年报，对其进行了数据的补充与完善。本文采用EVIEWS统计软件对上市公司的公司治理结构与内部审计质量间的关系进行检验。

（二）各变量的定义

1.被解释变量的定义及其说明

本文从内部审计的客观性、内部审计制度的健全与否、内部审计的职能范围以及内部审计机构的规模四个方面进行了构建。

（1）内部审计的客观性。上市公司内审报告对象既可能是董事会审计委员会或者董事会，又可能是公司的经理层或者总经理个人。一般而言，前一种报告关系客观性较高，内审部门可以不受影响地将有关情况报告董事会审计委员会或者董事会，因此具有较高的客观性和权威性；而后者因为是向经理层或者总经理个人报告，很可能受到来自经理层和总经理个人的干涉和影响，缺乏客观性，独立性不高。因此在本文中使用Objective来表示内部审计的客观性，如果内部审计向董事会审计委员会或者董事会报告，则Objective为1，否则为0。同时对其进行了最终赋值，Objective为1时赋值为4，为0时赋值为1。

（2）内部审计制度的健全与否。内部审计制度的健全与否是内部审计质量高低的一个重要衡量标准，我国上市公司内部审计制度尚未统一，有的公司还尚未建立成型的内审制度规范，所以本文用虚拟变量Regulation来衡量上司公司内审工作的开展是否有专门的制度保证。如果上市公司制定了专门的内部审计工作制度规范，则Regulation赋值为1，否则Regulation赋值为0。同前面一样，Regulation=1时最终赋值为4，Regulation=0时最终赋值为1。这里为了消除指标间等级上的差异，对其进行了最终赋值。

（3）内部审计的职能范围。本文用Function代表内部审计的职能范围，并将其分为三个方面，一是对内部控制有效性的监督检查；二是对公司经营情况的咨询和建议；三是对公司经营过程中的风险预警管理。根据各上市公司内部审计工作所包含这三个方面内容的多少，依次赋予1—3的分值。也就是说，一个公司的内部审计工作如果仅包含三者中的一项，则赋值为1，如包含两项则为2，三项都包括的话则为3。

（4）内部审计机构的规模。上市公司内部审计机构的规模越大，从事内部审计工作的人员就越多，内审工作的质量才有可能越高，因此，采用内部审计机构的规模（Size）来间接地反映内部审计开展工作的多少。由于我国各个上市公司内部审计机构的规模差异较大，有的上市公司只设内部审计岗位，只有1到2名内部审计人员，而有的公司内部审计人员较多，对内部审计工作比较重视。在此，将内审机构的规模分为3人以下、3至5人、5至10人、10人以上共四个档次，并依次赋值1、2、3、4，对内审部门的规模进行衡量。

（5）内部审计质量的构建。由于审计质量的判断需要，参照了其他学者的一贯做法，对其进行了主观赋权。考虑到内审机构的客观性和职能范围对审计质量的影响较大，因此均赋权为30%；而内部机构规模和内部制度健全程度与前两项相比较而言影响较小，因此赋权为20%。最后分别将四个指标的赋值和权重相乘并且求和，得到了内部审计质量的最终分值，该分值越高，说明内部审计质量越好。其计算公式：

IA Qualityi=Objectivei×30%+Regulationi×20%+Functioni×30%+Sizei×20%

其中，i=1，…，251。

2.解释变量和控制变量的定义

根据前面的研究假设，本文共选取了8个变量作为公司治理结构的代表，如表1。

同时，本文还选取了公司总资产的自然对数和净资产收益率两个指标，作为对公司规模与盈利状况的控制，如表2。

（三）实证模型的建立

本文以内部审计质量的量化指标作为被解释变量，以反映公司治理结构的8个变量作为解释变量，以公司规模和盈利状况作为控制变量，构建了多元线性回归模型，以此来研究上市公司内部审计质量与公司治理结构之间的关系。模型如下：

IA Qualityi=β0+β1SSRi+β2GQZHi+β3BSi+β4IBi

+β5DUi+β6BMi+β7JMi+β8MSi+β9SIZEi+β10ROEi+εi

其中：β0为常数项；β1，β2，β3，β4，β5，β6，β7，β8为各自变量的系数；β9，β10为控制变量的系数；εi为误差项；i=1，…，251。

五、实证分析与检验

（一）样本数据的描述性统计

1.内部审计质量构成变量的描述性统计（表3）

在表3中，内部审计的客观性最小值为0，最大值为1，均值为0.7888，这表明在我国现阶段，上市公司内部审计的客观性较高，直接向审计委员会或者董事会报告的上市公司数占到样本总数的78.88%。这主要是因为经过多年的实践经验和公司治理的不断完善，上市公司在内部审计报告对象这一问题上已基本达成共识，大多数公司都采取了在董事会下设审计委员会的做法，内审部门直接向其报告，从而增强了客观性，使其报告更加可信。在内部审计规章制度健全与否的描述性统计中，可以看到，该变量的均值为0.6454，由此说明，在我国上市公司的内部审计工作中，大部分上市公司已经建立了诸如《内部审计制度》、《内部审计工作规范》等一系列规章制度。但是，同时也说明，有少数上市公司没有建立相应的规章制度，使得内部审计工作无章可循，内部审计质量也得不到保证。内审工作的职能范围是影响内部审计质量的主要因素之一，该变量的最小值为1，最大值为3，均值只有1.4382，这说明上市公司对内部审计工作的运用是不完全、不充分的。内部审计规模的均值为1.7131，是对其赋值后的数据进行了描述性统计。此数据说明，在我国上市公司的内部审计规模上，大多数公司倾向于采用3—5人的规模。这与现阶段我国上市公司对其工作的需求极不相符，使得内部审计部门人手不够，从而不能更有效、更全面地发挥较大的效用。

2.多元回归方程中各变量的描述性统计（表4）

如表4所示，在样本上市公司中，我国国有股东的持股比例最小值为0.0000，最大值为0.7428，均值为0.1229，这表明代表国家资本的各国有资产管理机构，是我国上市公司股权结构中的重要组成部分。此外，有相当一部分上市公司的国有股持股比例较高，对上市公司的生产经营产生了一定的影响。股权制衡度的均值为0.3055，最大值为1.0000，最小值为0.0041，这表明在我国上市公司的股权构成中，第一大股东拥有绝对的控制优势，其他大股东由于其持股比例较少，难以对第一大股东形成有效的抗衡，使得上市公司的经营管理常常陷入“一股独大”的不公正局面。样本上市公司中董事会人数最多的为18人，最少的为5人，董事会规模的平均值是9人。由于近年来我国对上市公司的董事会作出了诸多规定，有研究表明9人的董事会规模更有利于上市公司的发展以及董事会职能的发挥，因此，很多上市公司都选择了9人的董事会规模。通过对独立董事占董事会总人数的比例进行统计，发现，该比例的最小值为20%，最大值为57.14%，均值为36.44%，这表明大部分上市公司独立董事占董事会总人数的比例是符合中国证监会的规定的，基本满足了证监会1/3的要求。只有少数的公司没有满足这一要求，还有一些上市公司由于其自身经营的需要，聘请了更多的独立董事对其董事会的运行进行监督并提出有效的建议。此外，描述性统计还表明，在样本公司中，有19.12%的上市公司，董事长与总经理是合二为一的；董事会平均每年开会的次数为8次，样本公司中开会次数最多的为31次，最少的则只有2次；监事会平均每年开会的次数为4次，最多的为10次，最少的则为1次。从这些数据可以看出，在本文所选样本公司中，董事会的勤勉程度良莠不一，董事会相比较于监事会而言，会议次数较多，对公司经营的参与程度也更深、更活跃。

（二）相关性分析（表5）

表5对多元回归方程中的被解释变量、解释变量以及控制变量间的关系进行了相关性分析，各相关系数表明了各变量之间的相关程度。从表中可以看出，作为被解释变量的内部审计质量与解释变量股权制衡度在10%的显著性水平下正相关，与管理层持股比例在5%的显著性水平下正相关。说明股权制衡度高的上市公司内部审计质量也高，管理层持股比例高的上市公司也具有较高的内部审计质量。还可以看到，内部审计质量与董事长与总经理两职合一、内部审计质量与监事会会议次数这两个解释变量之间不存在显著的相关关系，这在一定的程度上支持了本文的研究假设。表5同时显示了被解释变量与控制变量间的相关关系。内部审计质量与控制样本公司特征因素的两个控制变量均存在明显的相关关系，与代表公司规模的总资产的自然对数在5%的水平下正相关，与净资产收益率在10%的水平下正相关，这表明公司规模越大，公司治理相对于规模较小的公司更加完善，那么内部审计机构的管理也更加完善，因此具有相对较高的内部审计质量。

同时也可以看出，各个解释变量之间也存在不同程度的相关关系，例如，国有股持股比例与董事会规模及独立董事比例分别在10%、5%的显著性水平下正相关，与董事长与总经理两职合一也是在10%的水平下负相关，这表明国有股比例越高的上市公司，倾向于规模较大、独立董事较多的董事会结构，国有股比例高的上市公司也越不可能采取董事长与总经理两职合一的人事任命。此外，股权制衡度与监事会会议次数在10%的水平下反向相关，董事会规模与管理层持股在5%的显著性水平下反向相关，说明股权制衡度高的上市公司，监事会会议次数反而较少，这可以解释为，由于上市公司大股东之间形成了有效的股权制衡，不再由持股最多的大股东一人说了算，因此，公司治理中监事会便减少了会议次数，对公司的决策经营更加放心，减弱了监督的力度。还有，董事长与总经理两职合一与董事会会议次数在5%的水平下负相关，这说明上市公司在董事长与总经理两职合一的情况下，董事会会议次数较少。

（三）多元回归分析（表6）

从表6可以看出：第一，国有股比例与内部审计质量间不存在显著的相关关系，与本文所提假设一致。这说明国有股比例的高低对内部审计质量无显著影响。第二，董事长与总经理两职合一与内部审计质量间不具有显著的相关关系，这与本文所提假设保持一致，说明上市公司董事长与总经理两个职位是否兼任，对公司内部审计质量的提高并无显著影响。第三，监事会会议次数与内部审计质量间不具有显著的相关关系，说明上市公司监事会年度会议次数的多少与内部审计质量的提高并无显著联系。第四，管理层持股比例对内部审计质量的影响为0.01水平上显著正相关，这与假设一致，说明管理层持股比例越高，出于自身利益的考虑，其对公司业绩以及公司在资本市场上的表现更为关注，对公司内部审计的要求相对较高，比较支持较高的内审质量。第五，此外，回归结果显示，上市公司股权制衡度、董事会规模、独立董事比例以及董事会会议次数与上市公司内部审计质量的高低之间并无显著的相关关系。

（四）敏感性分析

为了使本文的研究更加严谨，所得出的结果更加可信，本文对实证分析过程进行了敏感性检验。首先，本文在样本数据的敏感性分析中，对内部审计质量取自然对数之后作为被解释变量进行了多元回归分析。其次，在内部审计质量的构成中，通过四部分对其进行了构建，对各部分所占比重采取了主观赋权，通过理论分析分别赋予内审部门的客观性与内审部门职能范围30%的权重，赋予内审部门规模与内审部门规章制度的完善与否20%的权重。在敏感性检验中，分别对上述四个方面赋予了25%、30%、20%、25%和25%、35%、15%、25%的权重，回归结果与本文原模型回归的结果基本一致，支持了本文的研究结论。

六、研究结论、建议与局限

本文的研究得到以下结论：一是国有股比例、股权制衡度与内部审计质量间不存在显著的相关关系。二是董事会规模、独立董事比例以及董事会会议次数与上市公司内部审计质量的高低之间并无显著联系，与本文所提假设不一致。三是董事长与总经理两职合一、监事会会议次数与上市公司内部审计质量间没有显著的相关关系，与所提假设一致。四是管理层持股比例与上市公司内部审计质量间存在明显的正相关。

根据实证研究的结果，为了更好地完善公司治理结构和提高公司内部审计的质量，本文提出以下建议：一是进一步优化上市公司股权结构，逐步降低国有股比例以及加强股权持有者的多样化。只有这样，才能在公司制企业的管理中创造一种民主公平的局面，改善国有股“一股独大”的现状以及由此带来的诸多弊端。鉴于管理层持股的激励效果，制定多样化、有针对性的激励政策，使管理者真正融入企业发展，是改善公司治理结构以及上市公司经营业绩的首要方向，也是减少委托代理风险的方法之一，而委托代理风险的降低，又必将影响到企业内部审计质量的提高。二是不断提高董事会、监事会的运行效率。如从独立董事的独立性以及专家性方面来衡量独立董事的运行效率，从董事会有效的会议次数以及日常解决问题的情况来衡量董事会的运行效率，以此作为进一步研究的基础。三是强化政府对内部审计职业的支持。除了加强企业内部治理机制的完善以及内部审计业务的改进，政府和行业组织对内部审计要高度重视，只有这样，企业内部审计的质量才会逐渐提高，才会更好地服务于企业的经营发展。

但是，由于现阶段数据搜集的困难及研究条件的限制，本文的研究还存在以下局限：一是本文仅从公司内部治理结构的角度选取了变量对其与内部审计质量的相关性进行了检验，在对公司内部治理结构特征变量的选取上也只是考虑了部分变量，因此本文的研究不全面、不完整。二是在对内部审计质量这一变量进行构建时，仅仅考虑了影响其质量的内部因素，没有考量其外部因素。三是采用主观赋权的量化方法对内审质量量化指标予以构建，缺乏必要的检验参考，具有一定的主观性。

【参考文献】

[1] 王光远，瞿曲.公司治理中的内部审计——受托责任视角的内部治理机制观[J].审计研究，2006（2）：29-37.

[2] 陈艳利，刘英明.基于公司治理的内部审计问题研究[J].审计研究，2004（5）：85-88.

[3] 李慧云，李丁俏，刘娇娇.上市公司治理结构对自愿性信息披露影响的实证研究[J].统计与信息论坛，2010，25（1）：78-83.

[4] 方军雄，洪剑峭，李若山.我国上市公司审计质量影响因素研究：发现和启示[J].审计研究，2004（6）：35-43.

[5] 蔡春，蔡利，陈幸.内部审计质量与盈余管理——来自中国A股制造业上市公司的经验证据[J].上海立信会计学院学报，2009（6）：9-20.

[6] 李辉，张晓明.上市公司治理结构对内部控制的影响研究[J].西安邮电学院学报，2009，14（4）：90-93.

[7] 李琴，李文耀.公司治理结构与盈余管理[J].财会通讯，2009（9）：109-111.

[8] 王守海，杨亚军.内部审计质量与审计费用研究——基于中国上市公司的证据[J].审计研究，2009（5）：65-73.

[9] 舒淼.公司治理结构与注册会计师审计意见实证研究[J].现代商贸工业，2009（9）：175-176.

[10] 王跃堂，涂建明.上市公司审计委员会治理有效性的实证研究——来自沪深两市的经验证据[J].管理世界，2006（11）：135-143.