两种典型“农超对接”模式下的成本分析

【摘 要】 文章通过对“农超对接”的两种典型模式（家乐福“直采”模式和麦德龙“源头”模式）下的成本与传统模式下的成本进行对比分析，得出“农超对接”模式通过提高产品质量、大幅度减少中间环节，降低流通成本、损耗成本和采购成本，使农户、超市和消费者三方受益。

【关键词】 农超对接； 流通成本； 损耗成本

2008年商务部、农业部下发《关于开展“农超对接”试点工作的通知》，中国进入了“农超对接”广泛实施的新时代，开辟了中国农产品流通的新阶段。在第一批“农超对接”试点超市中，沃尔玛的“对接基地”模式、麦德龙的“源头”模式、家乐福的“直采”模式成为发展最早、模式成熟、在业界具有极高代表性的典型模式。“农超对接”这种农产品供应模式在近几年里迅速开展并广泛应用，本文对不同模式的成本进行了分析。

一、家乐福“直采”模式下的成本分析

（一）家乐福“直采”模式

家乐福超市从2007年初引进了农超对接采购模式并称之为“农民直采”。家乐福“农超对接”的核心是通过农民专业合作社来组织农民的产品，“超市+合作社+农户”的农超对接模式，为农民专业合作社提供了相当稳定的需求和优惠价格，为合作社可持续发展创造了有利的条件，详见图1。

（二）与传统模式的成本比较

表1对家乐福“直采”模式和传统超市采购模式中农户和超市的成本进行对比分析，不仅包括生产成本、交易价格和采购成本，还包括人力资源和时间成本。

通过对比传统的农产品供应与家乐福“直采”模式下分别对农户和超市的成本对比分析，可以得出以下几点结论：

1.产品质量有保证，农户生产成本、销售成本降低

在传统的农产品供应中，农户由于种植规模小，农产品产量低且销售成本和运输成本高，导致产品的市场竞争力不足；但是在“超市+合作社+农户”模式下，合作社可以极大地提高产品销售的规模，缩短销售流程，节约运输费用，从而降低农产品成本，使农户有利可图。

传统模式在成熟季节，农户无法提供稳定且足量的农产品，寻找专门的收购商又十分困难，且价格都比较低；在“超市+合作社+农户”模式下，合作社会为农户提供必要的储藏及运输基础设备，并签订长期采购合同，保证农产品销售渠道的稳定性及安全性，也有利于双方的持续高效合作。总之不仅可以减少中间环节，节约销售过程中的交易成本，又可以使农户得到更稳定的销售价格，从而保证双方利益。

2.超市减少了采购环节和采购成本，产品质量提升

对于超市来说，在传统模式下采购农产品时一般需要8—15人左右通过中间层层的经销商来进行采购，从而使采购产品的人力和物力成本变高。在采购环节之后要将所有农产品储存起来，这样又会产生大量的仓储费用，同时也会使产品的新鲜程度降低，与此同时，物流运输费用也会增加超市的采购成本。

在“超市+合作社+农户”模式下，可以用最少的人力物力达到最佳的效果，减少中间环节，大大提高农产品的新鲜程度，减少仓储费用，节约采购成本，同时也优化了资源的配置。

（三）分析结果

家乐福通过建立“直采”的模式，与农业发达地区的专业合作社达成协议，直接向基地采购农产品，利用采购系统的规模优势，以及一站式运输的便捷性，有效节约了交易成本，使得超市在产品市场具有价格和质量优势。同时又减少了中间环节，降低了成本费用，提高了农产品的收购价，保证了农民的利益，也实现了采购过程的透明化、正规化，同时农产品的零售价也降了下来，惠及了消费者，从而真正地实现了超市、消费者、农户的三方共赢。

在这种“直采”模式下，超市的利润水平维持在一个稳定的区间，减少的中间流通成本又可以直接增加农民收入，并最终惠及消费者。同时中间环节的减少，使得直接采购的农产品市场售价比传统模式的售价低了15%～20%。“直采”模式让超市、农户和消费者均能获益。因此，应该大力推行这种模式，提高经济效益。

二、麦德龙“源头”模式下的成本分析

（一）麦德龙“源头”模式

“农超对接”的目的不仅仅是降低成本，更重要的是保障食品安全。面对层出不穷的食品安全问题，麦德龙创新推出了“源头”模式，即自己寻找和建立农产品生产基地，对农产品的生产、加工及市场运作进行监管，随时监测农产品的质量，超市收购基地生产的农产品，并最终通过超市这个终端环节在市场上进行销售。在这种“源头”模式的农超对接形式中，其主要特点是超市直接参与农产品的生产，从农产品生产基地中采购产品。

（二）与传统模式的成本对比

表2对麦德龙“源头”模式与传统模式中的成本进行了对比分析。

通过对比传统的农产品供应与麦德龙“源头”模式下的农产品供应中的成本分析得出以下几点结论：

1.产品质量提高，经销商环节减少，降低了采购成本、交通运输成本和时间成本

农业种植产地离城区较远，交通运输成本高，从而农产品种植成本上升，收获季节卖出时经销商环节多、时间长，蔬菜价格上升的同时，质量下降。而在“源头”模式下，麦德龙自己建立生产基地，采用一对一方式，从而减少中间经销商环节，节约了时间，增加了农产品的新鲜度，企业自己建立供应链，节约运输成本，同时也帮助农民提升了农产品的附加值。如小青菜从A农户到B批发市场再到C农贸超市，每斤售价1.4元，而如果省去B批发市场这道中转，其价格每斤要便宜0.4—0.8元。

2.建立物流配送体系，降低流通成本

传统模式中，水果蔬菜等农副产品在采摘、运输、储存等物流环节上损失率达25%～35%，这样最终蔬菜的流通成本可以占到最终菜价的三分之二。而在“源头”模式下，麦德龙建立了自己的鲜活农产品配送中心，并发展了第三方物流，建立了与农产品生产规模及零售规模相适应的物流配送体系，从而降低了流通成本。

3.冷链流通降低物流腐损和设施投入成本

我国保鲜技术落后，腐损大。我国蔬菜在田间生产成本为1元/公斤，经过菜农、收购商、批发商到终端市场即消费者手中，价格是3元/公斤，2元的差价中最大的比例为流通费用，主要是流通途中的保险及运输损耗。在麦德龙“源头”模式中，它成功地解决了此类问题，既扩大了农产品现代流通设施投入，实行冷链流通，降低鲜活农产品损耗，保障鲜活农产品质量，同时也降低了超市的冷藏冷冻设施投入成本。

通过对麦德龙“直采”模式中涉及成本的分析，可以发现麦德龙主要通过源头采购，减少中间转手环节；采用自带冷藏系统的卡车建立冷链；在农场就近地区建立冷藏库配送平台等方式来控制成本，使生鲜农产品流通成本平均降低15%左右，而且有效地减少中间环节，降低了流通成本与生产成本，保证了产品质量与安全，帮助农户解决了“卖难”的问题，还有利于实现农产品质量从农田到餐桌的全程控制。

（三）与家乐福模式的比较

尽管两种模式在流通成本、采购成本、人力成本、时间成本方面都降低了，但是两种模式相比在产品质量和价格成本上还是有较明显的差异。家乐福模式采用根据超市的订单由合作社组织和管理农户生产，由合作社对农产品生产和种植进行专业的管理，产品质量更有保障，采购价格较高。而麦德龙模式采用自己寻找和建立农产品生产基地，对农产品的生产、加工及市场运作进行监管，必须建立专业的机构和人员管理农产品的生产，投入成本较高，但是产品价格相对会低一些。不管采取哪种方式，加强农业生产环节的管理，保证产品质量才是最终的目标。

三、结论

通过对两种典型“农超对接”模式下成本的分析与比较，可以看出每种模式都有各自的特点和发展方向，但在其特殊性中蕴含着普遍性。两种模式都通过集中种植农产品，提高农产品的质量，在保障农户收入的同时，降低超市的采购价格和采购成本；通过减少流通环节，节约时间的同时，降低流通成本，减少农产品运输损耗，提高保鲜度，提高农产品的竞争力。“农超对接”使流通成本平均降低约15%，生产成本大幅度降低，农产品流通效率也迅速提高，从而使超市经营者获得可观的利润，使农户销售收入增加，使消费者能买到物美价廉的物品，实现三方共赢。

【参考文献】

[1] 施晟，卫宝龙，伍骏骞.“农超对接”进程中的溢价产生与分配[J].财贸经济，2012（9）：85-92.

[2] 杨敏，周耀烈.促进价格合理：地方农业升级策略研究[J].科技管理研究，2012（18）：64-67.

[3] 胡定寰.几种成熟的农超对接模式[J].农产品加工（创新版），2011（12）：20-22.