我国青年男篮运动员专项体能和技术现状研究

唐翰林 郑秀琳 袁 野

(1.北京体育大学研究生院,北京 100084;2．辽宁省体育局篮球运动管理中心,辽宁 沈阳 110102；3．沈阳体育学院篮球教研室,辽宁 沈阳 110102)

我国青年男篮运动员专项体能和技术现状研究

唐翰林1郑秀琳2袁 野3

(1.北京体育大学研究生院,北京 100084;2．辽宁省体育局篮球运动管理中心,辽宁 沈阳 110102；3．沈阳体育学院篮球教研室,辽宁 沈阳 110102)

采用文献资料法、临场测试统计法和数理统计法对参加全国集训的U18男篮运动员的身体形态、体能和技术状况等进行统计分析，结果表明：我国青年男篮中锋队员身高、体重和身臂高度均高于前锋和后卫，前锋高于后卫，优秀后备男篮队员在弹跳、快速奔跑和上肢力量方面与总体水平相比有一定优势，但是同位置之间比较不存在差距，优秀后备男篮的技术水平与总体水平相比不存在明显优势，优秀后备中锋技术水平较比同位置中锋存在较大优势。

青年男篮运动员;专项体能;技术

1 前言

近些年篮球运动受到前所未有的关注，但是在职业化发展过程中，诸如后备人才培养的“拔苗助长”“急功近利”等问题层出，致使优秀青年队员没有经过“精雕细琢”就直接进入成年队参赛，技术不完善，体能储备不足，不但影响了男篮未来的良好发展，也使后备人才匮乏等问题愈发严重[1-3]。因此强化篮球运动员的专项体能和技术环节已成为业内共识。本研究采用临场测试统计等方法分析2013年我国U18集训男篮体能和技术情况，了解和掌握当前我国青年男篮队员的专项体能和技术特征，旨在为我国青年男篮的选材和训练提供必要的理论指导和实例借鉴。

2 研究对象与方法

2.1研究对象

以我国青年男篮运动员专项体能和技术现状为研究对象。选取2013年1月在四川省温江市参加全国U18(18岁以下)集训的277名青年男篮运动员(前锋115人，中锋90人，后卫72人)为调查对象。

2.2研究方法

3 结果与分析

3.1青年男篮运动员身体形态现状分析

由表1可见，从整体看，优秀后备男篮队员在身高、体重和BMI指数均与男篮运动员总体的测试数据无显著性差异，但是优秀后备男篮队员的身高、体重和BMI指数均值略低于男篮总体的均值。在体重和伸臂高度指标上，优秀后备男篮与男篮队员总体的测试结果间存在显著性差异(p<0.05)，后者占有一定优势。优秀后备前锋和中锋的各项身体形态指标与总体间不存在显著性差异，但是优秀后备的各项测试结果均略高于总体水平。访谈得知：由于国外篮球选材理念的影响，前锋和中锋继续追求身材高大化，而后卫队员并不把身高作为最重要条件，而是要考虑后卫的综合素养。

不同位置总体男篮队员之间身体形态指标的比较结果显示：中锋在身高、体重、BMI指数和伸臂高度四项指标均与前锋和后卫存在显著性差异(p<0.05)；而前锋在身高、体重和伸臂高度三项指标上均与后卫存在显著性差异(p<0.05)。不同位置优秀后备男篮队员之间身体形态指标的比较结果显示：优秀后备男篮中锋的身高、体重、BMI指数和身臂高度四项指标均与前锋和后卫存在显著性差异(p<0.05)；而前锋在身高、体重和伸臂高度三项指标上均与后卫存在显著性差异(p<0.05)。表明到这一年龄阶段青年男篮的身体形态已表现出明显的位置特征，中锋高大，后卫矮小，前锋身高居中，中锋的身体形态与前锋和后卫相比均较突出，身高方面尤其突出。

表3 全国U18青年男篮运动员身体形态指标测试结果比较

注:*表示总体与优秀后备男篮之间存在显著性差异，(表示前锋与中锋之间存在显著性差异；◇表示前锋与后卫之间存在显著性差异；◆表示后卫与中锋之间存在显著性差异。

3.2青年男篮运动员体能现状分析

由表2可见，从整体看，优秀后备男篮队员除“纵跳高度”外，其余各体能指标测试成绩与男篮队员总体间均不存在显著性差异(p>0.05)，但在“摸高高度”、“3/4冲刺跑”和“握推”三项指标上优秀后备队员优于总体水平，“深蹲”指标上，优秀后备低于总体水平，说明优秀后备男篮运动员的弹跳能力、快速奔跑能力、上肢力量占有一定优势，但下肢力量存在不足。

从不同位置男篮运动员各项体能指标看，优秀后备中锋在“摸高高度”和“3/4冲刺跑”两项指标上与中锋总体水平存在显著性差异(p<0.05)，反映了优秀后备中锋弹跳力突出，但是快速移动能力不足。其余各项测试指标优秀后备与总体之间均不存在显著性差异，但不同位置优秀后备男篮运动员的各项测试指标均值并未表现出优势，相反各位置优秀后备队员“深蹲”测试成绩均低于总体水平，这表明不同位置优秀后备队员在弹跳、快速奔跑和上下肢力量并没有表现出优势，优秀后备队员作为国家未来培养的栋梁之才，其体能素质应该加强。

不同位置总体男篮队员之间各体能项目测试成绩的比较结果显示：在“摸高高度”指标上前锋与后卫、中锋与前锋和后卫之间均存在显著性差异(p<0.05)，中锋优于前锋，前锋优于后卫，说明中锋由于身高优势；在“纵跳高度”指标上前锋与后卫、中锋与前锋和后卫之间均存在显著性差异(p<0.05) ，后卫优于前锋，前锋优于中锋；“3/4冲刺跑”指标后卫与中锋、前锋与中锋和之间均存在显著性差异(p<0.05)，后卫优于前锋，前锋优于中锋。“卧推”和“深蹲”两项指标，前锋、后卫和中锋间不存在显著性差异，说明从总体而言，中锋具有绝对空中优势，但是后卫、前锋具有较好的弹跳能力和快速奔跑能力，上下肢力量均不存在差距。不同位置优秀后备女篮队员之间各体能项目测试成绩的比较结果显示：在“摸高高度”指标上前锋与后卫、中锋与前锋和后卫之间存在显著性差异(p<0.05)，中锋优于前锋，前锋优于后卫；在“3/4冲刺跑”指标上前锋与中锋、后卫与前锋和后卫之间存在显著性差异(p<0.05)，后卫优于前锋，前锋优于中锋，其余各项指标在不同位置之间均不存在显著性差异，说明优秀后备中锋表现出良好的空中优势，后卫和前锋表现出良好的快速奔跑能力。

注:表中符号意义同上

表3可见，所有男篮运动员各项体能测试由高到低的达标率顺序依次为“3/4冲刺跑” “深蹲”“卧推”“纵跳高度”，而优秀后备男篮运动员的达标率顺序依次为“卧推”“深蹲” “3/4冲刺跑”“纵跳高度”， 其“纵跳高度”、“卧推”和“深蹲”的达标率高于总体，而“3/4冲刺跑”的达标率却低于总体，说明与总体水平比较，优秀后备男篮队员具有较好的弹跳和力量素质，但是速度素质有待加强。从不同位置运动员的达标率看，前锋、后卫和中锋在“纵跳高度”和“3/4冲刺跑”两个指标的达标率差距不大；“卧推”和“深蹲”两个指标的达标率均为前锋最高，后卫最低；优秀后备前锋队员的各项体能指标达标率均高于总体水平，优秀后备后卫队员的各项体能指标达标率均低于总体水平，优秀后备中锋队员在“纵跳高度”和“卧推”两项指标上优于总体，其余两项指标低于总体水平。可见，我国青年男篮运动员纵跳高度达标率偏低，其余各项体能指标测试达标率仅在60%左右，不同位置运动员达标率的差异至少表明目前我国青年男篮体能训练不全面。

表3 全国U18不同位置青年男篮运动员体能测试达标率比较

3.3青年男篮运动员技术现状分析

由表4可见，优秀后备男篮队员在“快速胸前传接球”指标上与男篮总体测试结果间存在显著性差异(p<0.05)，其余各项指标测试成绩仅略高，不存在显著性差异，说明优秀后备男篮队员的技术水平与总体水平比较优势不明显。从不同位置测试结果看，优秀后备男篮中锋在“快速胸前传接球”“防守移动”和“内外线突破”三项指标上与总体存在显著性差异(p<0.05)，优秀后备前锋的各项技术指标测试结果均高于总体水平，优秀后备后卫在“快速胸前传接球”“防守移动”两项指标上略高于总体水平，其余两项指标略低于总体水平。可见，优秀后备中锋队员的技术技术水平较总体有较大优势，优秀前锋和后卫队员的技术水平与总体比较优势不明显。

不同位置总体男篮队员之间各体能项目测试成绩的比较结果显示：“运球折返8字上篮”“防守移动”和“快速胸前传接球”三项指标前锋与中锋、后卫与中锋间存在显著性差异(p<0.05)，前锋均优于中锋，后卫优于前锋；“内外线突破”指标上中锋与前锋和后卫均存在显著性差异(p<0.05)，中锋优于前锋，前锋优于后卫；“快速胸前传接球”和“运球折返8字上篮”两项指标后卫与中锋间存在显著性差异(p<0.05)，后卫优于中锋。说明在防守脚步移动和运球投篮方面前锋和后卫比中锋优势明显，而在内线突破方面，中锋优势明显。不同位置优秀后备队员之间各体能项目测试成绩的比较结果显示：除了“内外线突破”指标优秀后备中锋与前锋和后卫均存在显著性差异(p<0.05)外，其余各项体能测试指标的成绩不同位置之间均不存在显著性差异，说明不同位置优秀后备队员的技术水平并未表现出明显的位置优势特征。

表4 全国U18青年男篮运动员技术测试指标

注:表中符号意义同前

表5可见，所有男篮队员测试“运球折返8字上篮”指标的达标率高于“快速胸前传接球”指标的达标率。经卡方检验，两者之间的差异具有显著意义(p<0.05)，说明青年男篮的传接球技术有待进一步提高；在“快速胸前传接球”指标上优秀后备男篮队员的达标率高于总体水平，经卡方检验，两者之间的差异具有显著意义(p<0.05)，在“运球折返8字上篮”指标上优秀后备男篮和总体水平相等。从不同位置看，优秀后备中锋和后卫的“快速胸前传接球”达标率高于总体水平，并差异具有显著意义(p<0.05)，优秀后备前锋该项指标达标率与总体差异不显著(p>0.05)；不同位置优秀后备队员的达标率均高于总体相应位置队员水平；优秀后备中锋的“运球折返8字上篮”达标率高于总体水平，且差异具有显著意义(p<0.05)；优秀后备前锋和后卫队员的“运球折返8字上篮”达标率均低于总体水平，相互之间的差异不具有显著意义，表明优秀后备前锋和后卫在该项技术水平需要进一步提高。

表5 全国U18不同位置青年男篮运动员技术测试达标率比较

4 结论

1)我国青年男篮运动员的身体形态具有明显的位置特征。中锋队员身高、体重和身臂高度均高于前锋和后卫，前锋高于后卫，且差异显著。

2)优秀后备男篮队员在弹跳、快速奔跑和上肢力量方面与总体水平相比有一定优势，但是下肢力量处于劣势，优秀后备前锋、中锋和后卫的各项体能与同位置队员相比，不存在优势，但是中锋空中优势明显，前锋和后卫具有良好的快速奔跑能力和弹跳力，所有队员的上下肢力量有待加强。前锋、后卫和中锋各项指标测试的达标率仅达到及格水平，但是纵跳高度达标率偏低。

3)优秀后备男篮队员的技术水平并不比总体水平表现出优势，但是优秀后备中锋较同位置总体表现出较大优势，不同位置优秀后备男篮队员技术测试的达标率均高于不同位置队员总体水平，且差异显著。

[1] 王 威，姚维国.山东青年男篮运动员身体素质和基本技术的测试结果与分析[J].山东体育学院学报，2011(3)：74-77.

[2] 张振东.我国优秀青年男子篮球运动员身体素质、基本技术的测试结果与分析[J].上海体育学院学报，2001(2)：55-60.

[3] 于振峰，张建军，等.我国青年男子篮球运动员体能和基本技术评价标准及计算机评价系统的研究[J].中国体育科技，2000(11)：17-22.

StudyonCurrentSituationofProfessionalPhysicalFitnessandTechnicalAbilityofYouthMen’sBasketballPlayersinChina

Tang Hanlin1, Zheng Xiulin2, Yuan Ye3

(1.Graduate School of Beijing Sport University Beijing 100084;2.Basketball Management Center in Sport Bureau of Liaoning Province, Shenyang 110102,Liaoning;3. Basketball Staffroom of Shenyang Sport University, Shenyang 110102,Liaoning)

This paper does statistics analysis on body shape, physical fitness, and technical of U18 men’s basketball players in national training by literatures, game test, and statistics. The results show that centers’ height, weight, and arm span are higher than forward and guard, and forward are higher than guard. Excellent back-up basketball players’ level that compare to the overall level has certain advantages in bounce, fast running, and upper body strength, but there is no gap between same positions. Excellent back-up basketball players’ level that compare to the overall level have no obvious advantages in technology, but good back-up centers’ technology that compares to normal centers’ technology has certain advantages.

youth men’s basketball players; physical fitness; technique

2013-07-20

唐翰林(1992-)，男，硕士研究生，研究方向：篮球教学与训练。

G841

A

1672-1365(2013)06-0056-04