无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的成败预测

廖彧 巫建芳

无创正压通气自应用以来，以其无创与避免气管切开与气管插管的优点，近年来在临床上广泛应用于急性呼吸衰竭、慢性阻塞性肺疾病等的治疗，取得了较好的效果，得到了广大患者的欢迎，已成为早期治疗呼吸衰竭的第一线治疗手段，但NPPV治疗后，部分患者会出现治疗失败，采用气管插管机械通气，为分析患者失败的影响因素。本研究对我院2011年3月～2012年3月急诊62例急性呼吸衰竭患者分别采用标准治疗与无创正压通气（NPPV）治疗，对疗效与成败预测的相关因素进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择我院2011年3月～2012年3月急诊62例急性呼吸衰竭患者随机分为观察组和对照组，各31例。观察组男17例，女14例，年龄39～72岁，平均年龄（56±16）岁；对照组男18例，女13例，年龄37～71岁，平均年龄（54±18）岁；两组患者在年龄、性别、基础疾病等各方面差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 诊断标准 根据《内科学》(第六版)急性呼吸衰竭诊断标准，I型呼吸衰竭表现为患者动脉血氧分压(PaO2)<60mmHg（1mmHg=0.133kPa）；Ⅱ型呼吸衰竭表现为二氧化碳分压(PaCO2)>50mmHg。

1.3 治疗方法

1.3.1 观察组 本组31例患者采取适应性调节方式，呼吸机选用双水平正压通气(BiPAP)Vision呼吸机（美国伟康公司），经口鼻面罩给氧。吸气压从2～4cm开始，压力调节以患者每一次吸气动作都能触发呼吸机送气；呼气相压力(EPAP)从4～8cm开始，待患者耐受后以2cm速度逐渐上调，至达到患者能耐受的最高通气支持水平。

1.3.2 对照组 本组31例患者采用标准治疗，即给予对症支持治疗，包括糖皮质激素、控制性氧疗、抗生素、支气管舒张剂等。

1.4 观察指标 两组患者治疗后观察动脉血氧分压、氧合指数（PaO2/FiO2）、呼吸频率（次/min）、心率（次/min）、APACHEⅡ评分（分）指标。

1.5 无创通气失败判定标准 患者病情明显恶化，出现新的症状或并发症，血气指标无明显改善，患者表现为严重不耐受及意识状态恶化。

1.6 统计学方法 数据采用SPSS13.0统计学处理，计量资料以±s表示，组间比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 NPPV在治疗急性呼吸衰竭中的效果 观察组存活27例，存活率87.10%；对照组存活18例，存活率58.06%，观察组治疗效果明显好于对照组，两组比较差异具有显著性，有统计学意义P<0.05。两组患者治疗后观察组动脉血气指标、呼吸频率、心率、APACHEⅡ评分明显好于对照组，两组比较差异有统计学意义P<0.05。详见表1。

表1 两组患者治疗后动脉血气指标、RR、HR、APACHEⅡ评分指标比较（±s）

表1 两组患者治疗后动脉血气指标、RR、HR、APACHEⅡ评分指标比较（±s）

注：与对照组比较，aP<0.05

APACHEⅡ评分（分）组别 例数 动脉血氧分压(mmHg)氧合指数（PaO2/FiO2）(mmHg)呼吸频率（次/min）心率（次/min）观察组 31 45.3±2.3a 288±53a 20±6a 91±11a 18±5a对照组 31 66.3±9.1 193±64 30±8 110±15 22±6

2.2 NPPV在治疗急性呼吸衰竭成败预测的相关因素 根据NPPV治疗成功与否分为两组，成功组19例，失败组12例。成功组APACHEⅡ评分明显低于失败组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。GCA与辅助呼吸肌评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 NPPV治疗成功与失败患者系统评分比较（±s）

表2 NPPV治疗成功与失败患者系统评分比较（±s）

注：与失败组比较，aP<0.05

组别 例数 GCA APACHEⅡ评分 辅助呼吸肌评分成功组 19 11.2±0.7 15±9a 3.8±0.4失败组 12 10.6±1.3 19±9 4.2±0.5

3 讨论

临床引起急性呼吸衰竭的原因很多，如慢性阻塞性肺疾病及其他危急重症，而治疗与抢救的措施应给予呼吸支持，经气管插管机械通气是传统的呼吸支持方法[1]，但气管插管机械通气是一种有创操作，可造成患者气道损伤，插管前需要镇静，而且呼吸机相关性肺炎的发生率高。随着NPPV在临床应用以来，其功能日趋完善，应用范围越来越广泛[2]，而且在使用过程中随着经验的积累，使治疗效果有很大程度的提高[3]。对治疗和改善急性呼吸衰竭具有重要作用。但是，NPPV的失败率也居高不下，因此，对NPPV治疗效果与成败因素进行分析，有利于临床掌握其适应证[4]，提高治疗效果。

本研究结果显示，观察组存活27例，存活率87.10%；对照组存活18例，存活率58.06%。观察组治疗效果明显好于对照组，两组患者治疗后观察组动脉血气指标、呼吸频率、心率、APACHEⅡ评分明显好于对照组，两组比较差异具有统计学意义，结果提示NPPV是治疗急性呼吸衰竭的有效方法，可迅速缓解患者症状，提高抢救成功率。

观察组NPPV治疗成功19例，分析失败的原因，成功组APACHEⅡ评分明显低于失败组，两组比较差异具有统计学意义，结果提示NPPV治疗失败的原因主要有以下几点，其一，与患者的病情密切相关，病情越危重失败率越高；其二，NPPV治疗的成功与否与操作人员的技术水平密切相关；其三，由于NPPV治疗时患者均处于清醒状态[5]，患者的配合程度也是影响治疗成功率的关键因素之一。

[1]马壮，槐永军，张志远，等.无创通气在慢性阻塞性肺疾病急性发作期伴呼吸衰竭治疗中的应用[J].中华急诊医学杂志，2005，14(1)：30-32.

[2]刘景云，马政权.无创正压呼吸机治疗老年Ⅱ型呼吸衰竭临床分析[J].当代医学，2012，18（4）：79-80.

[3]杨阳，刘跃建.无创正压通气在呼吸衰竭治疗中的疗效预测性研究[J].国外医学：内科学分册，2006，33(2)：61-63.

[4]董雪松，刘志.无创正压通气治疗在急救医学中的应用[J].国外医学：呼吸系统分册，2003，23(5)：256-258.

[5]俞森洋，朱元珏.呼吸衰竭机械通气治疗的最新进展[J].中国实用内科杂志，2000，20(1)：11-12.