牙昌权 (广西南宁市邕宁区人民医院脑系科,广西 南宁 530200)
重型颅脑损伤是较为严重的脑外科疾病,具发病急、致残率和死亡率高等特点,临床报道显示其致死率在30% ~50%[1],严重威胁患者的生命健康。临床研究认为颅内压升高及脑水肿是颅脑损伤主要病理变化,因此临床治疗过程中主要采取手术减压方法进行治疗,准确而高效的手术方法成为治疗重型颅脑损伤的关键。目前标准大骨瓣减压术已在国外得到推广应用,现有研究[2]指出,此种手术对重型颅脑损伤的致残率和死亡率均有很好的抑制效果。本研究对我院2011年6月~2011年12月收治的104例重型颅脑损伤患者给予了标准大骨瓣减压术治疗,现将结果报告如下。
1.1 一般资料:选取2011年6月~2011年12月于我院外科收治的重型颅脑损伤患者104例,其中男65例,女39例,年龄33~78岁,平均55.5岁。所选病例的GOS评分均低于8分。入院接受CT扫描检查结果:37例患者伴有中线结构显著移位、单侧弥漫性肿胀;20例脑沟、脑池消失;29例硬膜下薄层血肿。经分析患者的受伤原因包括:42例车祸伤,19例坠落伤,23例跌伤,9例击打伤,其他11例。所选病例随机分成两组,每组52例,两组患者的基性别、年龄、病情等比较,差异无统计学意义(P>0.05),具可比性。
1.2 治疗方法:将104例患者随机分为对照组和观察组,对照组采取常规骨瓣减压术实施治疗,观察组患者则采取大骨瓣减压术实施治疗。术后患者均给予相应的常规治疗,包括脱水、抗感染、脑循环改善、营养支持和止血等。术后6个月随访测定两组患者的GOS评分,对两种手术方式的疗效进行判定。
1.3 疗效评定标准:依据GOS评定[4]评定疗效:①5分:良好;②4分:中残;③3分:重残;④2分:植物生存状态;⑤1分:死亡。治疗有效率=良好+中残+重残。
1.4 统计学处理:采用SPSS 10.0软件行统计学分析处理,t检验分析两组间的差异,P<0.05为差异有统计学意义。
2.1 患者术后6个月的GOS评分:观察组患者中17例效果良好,12例中残,10例重残。观察组治疗有效率75%,对照组治疗有效率48%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。具体比较情况见表1。
2.2 两组患者术后颅内压比较:标准大骨瓣减压术治疗组患者术后第1、3、7天的颅内压分别降低至(21.4±3.1)、(19.3±2.4)、(15.7±2.2)mm Hg(1 mm Hg=0.133 3 kPa),与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。详见表2。
表1 患者术后6个月的GOS评分(例)
表2 术后颅内压比较情况(mm Hg)
临床上传统治疗重型脑损伤的方式较多,颞顶瓣、额颞瓣和颞肌下减压术等是主要的开颅方法,但以上传统方法难以将颞极、脑的近中线侧和底部及额极充分显露,造成减压不足,难以将坏死的脑组织清除,从而易于形成脑组织嵌顿和脑膨出,致使治疗效果较差。近几年,国内外学者开始主张使用标准大骨瓣减压术,并指出其具有降低颅内压、降低致死率和抑制病情恶化的作用[4]。
标准大骨瓣减压术具以下优势:①手术操作起来较为简便,容易掌握;②骨窗降压范围较大,充分的外减压可效果显著地缓解脑疝对脑干造成的压迫,降低脑组织缺血性损害,有效地保护脑功能;③颅内压降压效果好,并能充分降低额、颞叶底部、侧裂区内压力;④可清晰显露出患者的前颅窝底和中颅窝底,从而将坏死的脑组织彻底清除,大大减少了迟发性血肿的发生率;⑤此术式可有效释放血性脑脊液,显著减少血管痉挛症状;⑥利于修补硬脑膜,避免脑脊液漏的发生。
本研究对104例患者应用标准大骨瓣减压术和常规骨瓣减压术进行治疗,标准大骨瓣减压术组治疗效果明显,有效率达到75%,明显好于对照组;同时,观察组患者术后第1、3和7天的颅内压也得到了显著降低,这些结果和已有的报道[5]基本相符,说明标准大骨瓣减压术对重型脑损伤的治疗效果。
综上所述,标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤的治疗效果显著,降压作用佳,降低该病的致死率,提升了患者的生活质量,值得临床借鉴推广。
[1] 王 韧,顾 奕,魏 伟,等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].河北医学,2011,(11):1512.
[2] 柳兴军,王 健,陈子祥,等.标准大骨瓣减压救治重型颅脑损伤38例[J].现代中西医结合杂志,2010,19(28):3629.
[3] 施镇江,戴成国,庄永辉,等.标准大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤合并脑疝93例临床分析[J].求医问药(学术版),2012,10(2):63.
[4] 谢 隽.标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察[J].山东医药,2011,51(18):107.
[5] 熊家庆,秦 军,方 敏,等.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的体会[J].中国临床神经外科杂志,2011,16(9):563.