宫颈环形电切术后妊娠者分娩方式的探讨

徐 黎 葛莉莉

1.南京市鼓楼区模范西路社区卫生服务中心，江苏南京 210013；2.南京医科大学附属南京妇幼保健院,江苏南京 210007

宫颈环形电切术 （loop electrosurgical excision procedure，LEEP）对于妊娠结局、分娩方式的影响近年来引起了妇产科医生的关注[1]。本文对此进行了研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

观察组选取2006年12月1日～2012年3月31日南京医科大学附属南京妇幼保健院分娩的孕妇23例，孕前于保健院行LEEP术，初产妇16例，经产妇7例，年龄24～33岁（中位数28岁）；同时选取同期住院分娩的孕妇44例作为对照组，孕前未行任何宫颈手术，初产妇38例，经产妇6例，年龄22～34岁（中位数27岁）。两组产妇均无产科并发症及合并症。

1.2 方法

观察组患者均曾于保健院妇科门诊宫颈多点活检后病理证实为CINⅠ～Ⅱ级，采用LEEP刀行宫颈环切术。手术范围：病灶外缘0.3～0.5 cm，深度：环切中央（颈管部）≤1.0 cm，锥切锥高1.5～2.0 cm[2]，手术由专人操作，术后6个月内禁妊娠，随诊无异常，妊娠后定期产检。观察内容：比较两组产妇第一产程、第二产程时长，并比较两组产妇宫颈裂伤、产后岀血、转为剖宫产的比率大小。

1.3 统计学方法

所有数据均采用SPSS 11.0软件进行统计学分析。计数资料采用卡方检验，计量资料采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组产妇产程时长的比较

根据统计数据，两组孕妇产程平均时长：观察组为（10.08±2.99） h，对照组为（12.12±3.23） h，观察组有 1 例急产患者，产程2.90 h，对照组无急产患者。观察组产妇第一产程短于对照组，且差异有统计学意义，而第二产程比较差异无统计学意义，故认为两组产妇第二产程时长无明显差异。见表1。

表1 两组产妇产程时长比较（±s，h）

表1 两组产妇产程时长比较（±s，h）

注：两组孕妇第一产程比较：t=2.084，P=0.046，<0.05；第二产程比较：t=2.147，P=0.145，>0.05

组别 例数（n） 第一产程 第二产程观察组对照组15 29 10.08±2.99 12.12±3.23 0.83±0.35 0.98±0.32

2.2 两组产妇宫颈裂伤、产后岀血、剖宫产率的比较

两组产妇剖宫产率分别为：观察组34.8%、对照组34.1%，两组剖宫产率差异无统计学意义。在剖宫产产妇中因宫颈性难产导致剖宫产比率分别为 ：观察组12.5%、对照组6.7%，无明显统计学差异。在全部产妇中，观察组宫颈裂伤率为8.7%、对照组为6.8%，无统计学差异。同时在全部产妇中，观察组产后岀血率为8.7%，对照组为11.4%，差异无统计学意义。见表2。

表2 两组产妇宫颈裂伤、产后岀血、剖宫产率的比较（n）

3 讨论

随着宫颈上皮内瘤变患者的增多，其中年轻或有生育要求者也随着增多，为保留生育功能，患者多采用子宫锥形切除术[3]。子宫颈锥形切除术方法较多，目前证实LEEP在治疗CIN时最为安全、有效、便捷。但宫颈狭窄是LEEP术常见的并发症。Leiman G等[4]对164例行LEEP治疗的患者随访1年发现有6例患者发生宫颈狭窄，经多因素分析表明：LEEP切除的深度、范围、切除宫颈组织的体积、宫颈锥切及前次LEEP手术史都是术后引起狭窄的相关因素。但Ferenczy Q等[5]认为宫颈环切的深度小于18 mm的病例极少发生宫颈狭窄。本研究组手术平均深度为15 mm，无宫颈狭窄发生。近年来随着LEEP术后妊娠的增多，LEEP对分娩方式的影响逐渐引起了人们的关注。LEEP术后是否引起宫颈管粘连，宫颈纤维组织增生，瘢痕形成导致自然分娩时宫颈坚硬，宫颈管扩张困难，产程延长，或宫颈新生组织质脆，新生血管丰富，引起宫颈裂伤岀血等，都是妇产科医生特别疑虑的[6]。但是目前很少有文献就此问题进行专题讨论。Tatsuo等[7]的随机对照试验统计冷刀切除、激光切除和LEEP组的剖宫产率无明显统计学差异，并且3组的总剖宫产率结果与普通人群的剖宫产率相似；Paraskevaidis E等[8]对28例LEEP治疗的产妇与同期分娩无宫颈治疗史的产妇的妊娠结局作对照研究，结果发现两组的剖宫产率、急产率方面差异无统计学意义，而且两组的剖宫产指征无差异，同时发现宫颈环切术者分娩产程较短，可能与宫颈环切术后宫颈易于扩张有关。本文研究结论也证明两组产妇剖宫产率无明显差异，且宫颈环切组的产程亦短于对照组产妇，产后岀血率、宫颈裂伤率均无明显差异，与其报道一致。这也进一步说明LEEP手术史并不是阴道分娩的禁忌证。

我国LEEP术后妊娠患者选择剖宫产比率较高可能与患者的社会心理因素以及对LEEP手术认识不够、顾虑能否阴道分娩等因素有关。本文的结论认为LEEP尤其是锥切深度18 mm以下的患者不影响分娩方式，不应成为剖宫产的指征，同时亦提示在对未育妇女的手术中掌握好切除深度和宽度以及减少对宫颈管的电凝刺激极为重要，是预防宫颈狭窄及避免对分娩发生影响的重要措施。

[1]Sadlerl，Saftlas A，Wang W，et al.Treatment for cervical intraepithelial neoplasia and risk of preterm delivery[J].The Journal of The American Medical Association，2004，67（1）：80-83.

[2]张先娟，傅璟，杨沛.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的研究进展[J].实用妇产科杂志，2011，27（3） ：59-62.

[3]Palle C，Bangsboll S，Andreasson B.Cervical intraepithelial neoplasia in pregnancy[J].Acta Obstetricia et Gynecologica，2000，19（1）：81.

[4]Leiman G，Harrison NA，Rubin A，et al.Pregnancy following conization of the cervix：Complications related to the cone size[J].Am J Obstet Gynecol，1980，136：14-18.

[5]Ferency Q，Choukrow D，Falcone T，et al.The effect of cervical loop electrosurgical excision on subsequent pregnancy and outcome：NorthAmericanExperience[J].AmJObstet Gynecol，1995，172：1246-1250.

[6]毕蕙，李克敏，廉玉茹.CINⅡ～Ⅲ LEEP治疗后妊娠结局分析[J].中国妇幼保健，2007，22（10）：77-73.

[7]Tatsuo Yamazaki，Fujiyuki Inaba，Nobuhiko Takeda，et al.A study of abnormal cervical cytology in pregnant women[J].Archives of Gynecology and Obstetrics，2006，273（5）：274-277.

[8]Paraskevaidis E，Koliopoulos G，Lolis E，et al.Delivery outcome following loop electrosurgical exicision procedure for microinvasive（FIGO stage IA1） cervical cancer[J].Gynecol Oncol，2002，86（1）：10-13.