领导人的薪酬政治学

□和静钧

日前，美国白宫公布的奥巴马报税单显示，2012年奥巴马的收入逊于往年。在去年的一年里，奥巴马领取了总统年薪40万美元，卖书等商业收入约26万美元，奥巴马夫妇给慈善机构捐了15万美元，纳税11万美元，健康保险税从工资中扣除了0.52万美元，最后奥巴马夫妇去年收入只有约39万美元。奥巴马一家4口，39万美元纯年收入，在中产阶层厚实的美国，只算是非常普通的收入。

制度化涨薪

美国总统现在年薪40万美金，但这都是最近才有的事。立国之初，美国总统的年薪才2.5万美元，约一百年后，涨为5万美元，到1949年时，才迎来一次大加薪，涨到10万美元。美国总统工资增长缓慢，建国之始的2.5万美元比较于当时的国民平均收入，是今天的若干倍。之所以美国总统工资涨得不积极，皆因“利益避让”原则——在任总统可涨工资，但却无权消受，只有等下一任才生效，而且在任总统为涨工资，还得为在国会通过这一法律而展开繁重的立法推进活动。

说到领导人的高薪，自然会说到领取4倍于奥巴马工资的新加坡总理李显龙，他的年薪为170万美元，最高时曾达到230万美元。一个领导弹丸小国的人，工资居然数倍于领导“一超独霸”于世界、国土万倍于新加坡的国家的领导人。然而，如果算上奥巴马一家4口公款度假、专职司机、安保、白宫厨师、花工和“空军一号”等费用，相对于除了“干工资”，其他都要自己掏钱的李显龙，恐怕也不算少了。李显龙没有公车可用，上下班用私车，请司机自己掏钱，没有拿发票报账之说。

和美国总统的固定薪酬制不同，新加坡采用高级公务员的薪酬联系制，挂钩于全国六家私企收入前4名的高管平均工资，高级公务员可拿到他们平均工资的三分之二，并随着私企高管平均工资而浮动。在这一制度下，受益的高级公务员，全国只有三十多人，普通公务员则挂钩于全国私企普通员工的平均工资。在新加坡独特的威权政府里，政府首脑更像是一个国家企业的CEO，管的事比可专注于外交与国防的美国总统多得多。美国总统是“高政治”下的产物，很多职权有名无实，而新加坡是“低政治”的产物，很多职权需要最优秀的人才来担当，不是小布什和从无执政经验的奥巴马能胜任的。

谁才是当今收入最高的领导人？

按工资的绝对值比较，似乎并无多大意义，国民收入和国民消费水平本来不在一个层次。光看“裸工资”也没有多大意义。在英国那样议员每年有巨额住房、旅行补贴的国家里，他们究竟拿了多少，真是算不清楚。

如果按“裸工资”，印度和中国的领导人在全球垫底。中国领导人的月工资，据近期《中国新闻周刊》报道，不足万元人民币。

如果按工资与国民收入水平之比例尺来算，情况又不同了。肯尼亚是非洲穷国，其总理的年薪高过美国总统，是42万美元，是肯尼亚人均国民收入的300倍。300倍的巨大剪刀差，令只有43倍左右的新加坡总理逊色。肯尼亚全年国民生产总值为98亿美元，人均GDP为271美元，肯尼亚属于全球最后40个“低发展”国家的范畴。

肯尼亚议会议员俸禄优厚，是人所共知的事实，平均每个议员年收入为169625美元。各部门居要职的官员的工薪更高，如肯尼亚防控艾滋病委员会前主席玛格丽特·高卡拉博士月薪约合26000美元。不过，高卡拉博士与肯尼亚反腐委员会主席相比，则小巫见大巫了。反腐最高机关的首脑月收入约32000美元。据说，这个数字还不包括其他补贴费。尽管如此，这位缩在办公室指挥全民反腐战争的官员较一个整日在街头风吹日晒值勤站岗的下士警察，工资也整整多出500倍。

2005年，肯尼亚“晋升”为东非最腐败的国家，被国际发展组织定义为最不公平的国家。

只学“高薪”，不学“防腐”，不抓“反腐”，领导人再高薪，也注定是一个世界级笑话。