危险驾驶犯罪的行政责任问题探析

张淑芳　李镇炎

摘 要：危险驾驶罪属于行政犯罪，犯罪嫌疑人构成此罪的前提是违反了交通安全管理法规，除了给予刑事处罚外，一般还要对其行政处罚，基于福建省首例律师醉酒驾驶案，根据现行行政法律规范，梳理了危险驾驶犯罪需要承担的行政法律责任，指出危险驾驶罪与行政法规责任条款衔接的若干问题，并分析了危险驾驶罪的主观罪过。

关键词：危险驾驶；行政法律责任；主观罪过

中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）16-0142-02

一、问题的提出：福建省首例律师醉酒驾驶案

2012年2月3日零时许，福建律师黄某酒后驾驶轿车，与横穿马路的行人相刮碰，造成被害人受伤及车辆损坏的后果。公安民警接到报警后赶到现场，将黄某带到医院抽血检测。根据检测结果，黄某血液中酒精含量为166mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。黄某认为检测结果有误，申请重新鉴定。经福建某司法鉴定所重新鉴定，酒精含量为182.1963mg/100ml。事故发生后，黄某与被害人达成赔偿协议并履行完毕，得到被害人的谅解。经公安机关移送起诉，检察机关提起公诉，法院刑事终审判决黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。黄某作为律师因故意犯罪受刑事处罚，根据《律师法》第49条第2款的规定，应给予吊销律师执业证书的处罚。

危险驾驶罪属于行政犯罪，犯罪嫌疑人构成此罪的前提是违反了交通安全管理法规，除了给予刑事处罚外，一般还要对其行政处罚，例如吊销驾驶证。对于公务员、律师等职业群体，一旦被定罪判刑将意味着受到行政处罚，导致职业身份或资格的丧失。但是，由于危险驾驶罪的罪行描述与现行行政法律法规在制度衔接上不够紧密，导致追究危险驾驶者行政法律责任存在诸多问题和障碍，影响法律的正确实施。

二、危险驾驶犯罪需要承担的行政法律责任类型

作为一种行政犯罪，危险驾驶犯罪具有行政违法与刑事违法的双重违法性，违法者必然要承担刑事与行政双重法律责任。根据现行行政法律法规，危险驾驶犯罪的行政法律责任因行为人的身份有所不同，归纳起来有三种类型：

（一）剥夺驾驶资格

危险驾驶犯罪是一种严重的交通违法行为，行为人首先要承担交通违法的行政法律责任。《道路交通安全法》第91条规定：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。醉酒驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；十年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车。饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。

（二）剥夺从业资格

危险驾驶犯罪是以故意为主观要件的犯罪。出于行政管理和维护行业形象的需要，对特定的职业人员，法律提出了更高的职业道德要求，对故意犯罪零容忍，规定故意犯罪的不得取得相应的职业资格，已经取得的应当给予剥夺或撤销。例如《律师法》第49条规定，律师因故意犯罪受到刑事处罚的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书。《公证法》第42条规定，公证员因故意犯罪或者职务过失犯罪受刑事处罚的，应当吊销公证员执业证书。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第4条规定，因故意犯罪或者职务过失犯罪受过刑事处罚的，不得从事司法鉴定业务。《教师法》第14条规定，受到剥夺政治权利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事处罚的，不能取得教师资格；已经取得教师资格的，丧失教师资格。

（三）开除公职

公职人员是国家法律的执行者，法律对公职人员的法律意识和道德水平规定了更高的要求，不区分故意犯罪与过失犯罪，只要因犯罪被判处刑罚的，一律开除公职。例如《行政机关公务员处分条例》第17条规定，行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。《法官法》第10条规定，曾因犯罪受过刑事处罚的和曾被开除公职的不得担任法官。《检察官法》第11条规定，曾因犯罪受过刑事处罚的和曾被开除公职不得担任检察官。对于党群机关的工作人员，根据《中国共产党党员纪律处分条例》第30条规定，因故意犯罪被判处《刑法》规定的主刑的，应当给予开除党籍处分。

三、危险驾驶罪与行政法律衔接的若干问题

（一）飙车与醉驾同罪不同罚

《刑法修正案（八）》首次明确将“飙车”与“醉驾”行为入罪，以危险驾驶罪来定性，规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。在危险驾驶入刑后，全国人大常委会于2011年4月22日通过了关于修改道路交通安全法的决定，对醉驾的法律责任进行了修正。通过对比修正前后规定的变化可以发现，为与《刑法修正案（八）》将醉驾纳入危险驾驶罪处罚范围的规定相衔接，修改后的《道路交通安全法》删去了对醉酒后驾驶机动车的行为人处以拘留和罚款的规定，而改为一律追究刑事责任，同时将暂扣机动车驾驶证的处罚改为吊销机动车驾驶证，且5年内或10年内甚至终生不得重新取得机动车驾驶证。但是，《道路交通安全法》只是增加了醉驾的处罚方式，而没有增加飙车的处罚种类，对飙车就不能适用道路交通安全法中规定的适用于醉驾的处罚方式。飙车是与醉驾类似性质的行为，并且与醉驾被共同规定在危险驾驶罪之中，对其理应与醉驾配置相同的处罚，否则便有同罪不同罚之嫌。

（二）故意犯罪抑或过失犯罪

《刑法修正案（八）》规定的危险驾驶罪是：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。由于该条文中并没有使用“故意”或“过失”一词，导致人们对危险驾驶行为构成危险驾驶罪的主观罪过形态存在着不同的认识和理解。在司法审判实践中，因危险驾驶罪的刑法条款没有描述犯罪的主观要件，刑事判决书也就没有对犯罪嫌疑人“故意驾驶”进行认定，而径行做出判决。但是，在行政管理实践中，行政管理部门对于被判处刑罚的律师、公证员、司法鉴定人给予禁止特定职业准入或吊销其职业资格，必须认定行为人因“故意犯罪受到刑事处罚”的违法事实，没有任何回避的余地。关于危险驾驶罪（特别是醉酒驾驶）是故意犯罪还是过失犯罪，存在着两种截然不同的观点。有些学者认为，醉酒驾驶是明知故犯的行为，对危险情形的发生及危害结果的产生持一种放任的态度，因而构成间接故意犯罪。另有学者则认为，醉驾犯罪是一种过失犯罪，醉驾者对于醉驾将导致危险发生或危害结果产生是持一种反对态度，其对于结果是轻信能够避免发生的，因而其主观心态一般都是过失的。

笔者认为，危险驾驶罪的罪过形态应该是故意，而非过失。

其一，根据危险驾驶罪的条文描述，危险驾驶罪的两种行为，追逐驾驶是行为犯，醉酒驾驶是危险犯，只要有危险驾驶行为，而不需要实害后果发生，即可成立该罪。在有实害后果发生（尚未造成严重后果）的情况下，危险驾驶罪的主观罪过是“故意”还是“过失”，其考量标准应当是行为人对危险驾驶行为及其引起的危险结果所持的态度，而不是对危险驾驶行为的实害后果所持的态度。事实上，行为人对实害后果只能是过失的心态，否则，就不能构成危险驾驶罪或交通肇事罪，而将构成以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪等。

其二，危险驾驶行为与其产生的危险状态是相伴而生的，既定的行为一经实施，危险状态、危险结果就同时产生。行为人知道自己的驾驶行为将产生危害交通秩序的后果，仍然执意实施驾驶行为，其主观罪过只能是故意，即使醉酒的人也不例外。在醉酒的状态下，行为人的控制和认识能力确实有所削弱，然而，行为人的刑事责任能力并不能因此而获得丝毫的减免。《刑法》规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。

其三，从反面来论证，假设醉驾是过失犯罪，根据过失犯罪必须要有实害结果（因为没有发生结果，就不会成立过失犯罪），而醉驾成立危险驾驶罪的构成要件中并没有要求造成实害后果，它是一种危险犯，因而，其不可能是过失犯。综上，危险驾驶罪是故意犯罪。但在个案情况下，行为人对危险驾驶行为并非故意（例如，病理性醉酒）的，就不符合危险驾驶罪的构成要件，不应当以危险驾驶罪定罪处罚，正如最高人民法院张军副院长所说“达到醉酒标准的，不一律入刑”。反过来说，当事人一旦被判处危险驾驶罪，就是故意犯罪，没有例外。尽管刑事判决书没有对犯罪嫌疑人的主观罪过进行阐述，行政管理部门仍然可以认定其故意犯罪。

（三）故意犯罪转化为过失犯罪

在《刑法修正案（八）》增设危险驾驶罪之前，醉酒驾驶与竞逐驾驶行为未造成后果即给予行政处罚，造成后果便以交通肇事罪或以其他危险方法危害公共安全罪定罪处罚。但行政处罚难以遏制这两类行为的频繁出现，处于预防重大、恶性交通事故的发生，使人们养成良好的驾驶习惯，才设定此罪，该罪的设置也是公共安全这一法益在未遭到实际侵害之前就可能对其造成危害的行为予以规制，用刑法的手段来避免危害行为和危害结果的发生，这属于法益保护的提前，是因为这类行为具有高度和极为严重的社会危险性，一旦该行为发生极易造成危害后果同时造成的后果往往极为惨烈，所以刑法将这类未遂或预备行为作为既遂行为对待，直接规定为独立的构成要件。

危险驾驶罪第二款规定：有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。在现行刑事法律框架下，危险驾驶行为未造成严重后果的，以危险驾驶罪定罪处罚；造成严重后果，同时构成交通肇事罪的，以交通肇事罪定罪处罚。由于《刑法修正案（八）》采用重罪吸收轻罪的定罪量刑规则，以交通肇事罪（过失犯罪）吸收了危险驾驶罪（故意犯罪），给司法和执法工作带来许多问题。例如，当一个人醉酒驾驶车辆，已经构成危险驾驶罪的前提下，却由于其醉酒驾驶车辆，造成一人或数人死亡的危害后果时，醉酒驾驶的故意犯罪由于其结果加重而变成过失的交通肇事罪。因交通肇事罪的法定刑为三年以下有期徒刑或拘役，危险驾驶罪的法定刑为拘役并处罚金，犯罪嫌疑人可能由于其造成的后果反而受到较轻的处罚，司法的公正性受到严重的挑战。

从刑法与行政法衔接的角度看，危险驾驶犯罪因造成严重后果，司法机关对危险驾驶行为不再定罪量刑，直接以交通肇事罪定罪处罚，重罪吸收了轻罪，过失犯罪吸收了故意犯罪。体现在刑事判决上，行为人是因犯交通肇事罪受到刑事处罚，而不是因危险驾驶罪受到刑事处罚，行政管理部门无法以“因故意犯罪受到刑事处罚”为由对其进行行政处罚。

参考文献：

[1]曹晓烨.危险驾驶罪之醉酒驾驶行为探究[J].山西省政法干部学院学报，2013，（1）.

[2]陈卡真.浅析危险驾驶罪司法实践中的几个问题[J].法制与社会，2013，（6）.

[3]刘宪权，周舟.危险驾驶罪主观方面的刑法分析[J].东方法学，2013，（1）.