《汉英词典》(第3版)词类标注评析*

李 翔

(北方工业大学英语系 北京 100144)

受“词无定类”观点的影响，过去的汉语词典除了标注虚词和实词中的代词、数词和量词的词类外，很少标注其他词类。汉英词典也不例外。北外的《汉英词典》初版(1978，以下简称《汉英1》)和修订版(1995，以下简称《汉英2》)仅标注副、介、连、叹、助、量词和象声词七个词类。随着现代汉语语法研究的日益深入，系统标注词类在汉语或汉外词典中成为趋势。北外新近推出的第3版(2010，以下简称《汉英3》)不仅顺应发展趋势，全面标注词类，而且“再进一步，把标注做到底，做到单个的字”(见《汉英3》序)。如何给字标注词类?与同类汉语或汉外词典相比，《汉英3》在词类标注方面有何特色?本文通过两部汉语词典和两部汉英词典的比较，试图从字、语素和词三个层面讨论《汉英3》词类标注的特点与不足。

一、语素字与非语素字的区分和标注

汉语(或汉外)词典与欧美语言词典的一个明显不同是，前者以“字”为纲，以词为目。汉语中作为语言单位的“字”，有的可以做词用，如“大、打”等;有的本身有意义，却不能单独使用，如“鹌、楠”等，常称为语素字;还有些本身没有意义，也不能单独使用，如“肮、踯”等，常称为非语素字。要把汉语中每个字的用法严格区分开来不是件容易的事情。许多词典注意到了对成词单字和不成词单字的区分，但没有进一步将非语素字区分出来，如《现代汉语词典》(第5版，2005，以下简称《现汉》)在凡例中说明:“单字条目在现代汉语中成词的标注词类，不成词的语素和非语素字不做任何标注。”上述语素字“鹌、楠”和非语素字“肮、踯”在《现汉》中这样处理:

鹌［鹌鹑］名 (繁体或异体字、音、义略，下同)

《现汉》没有对这四个单字做任何标注，只是标注了由它们组成的词的词类，也就是说，这里的语素字与非语素字没有明确区分开。《现代汉语规范词典》(第2版，2010，以下简称《规范》)也没有把非语素字明确区分和标注出来。《汉英3》则不同，它对语素字和非语素字做了进一步的区分。其凡例中说明:

上述四字在《汉英3》中这样处理:

明确区分语素字与非语素字，可以帮助读者弄清哪些字本身有意义，哪些字本身没有意义。对于母语是汉语的词典使用者来说，这一语法标记也许没有太大作用，但对于国外汉语学习者来说，这一区分还是非常必要的，它体现了汉语“字”的不同用法和语法特征。最近出版的《汉英大词典》(第3版，2010，以下简称《汉英大》)主要对“字”进行标注，但也没有明确区分非语素字，如上述四个字中，“鹌”和“肮”被解释为“构词成分”，“楠”标为名词，“踯”标为动词，即前两个字被处理为词素，后两个字被处理为词。相比较而言，《汉英3》的处理更为准确、细致。

需要指出的是，《汉英3》中的语素字和非语素字标注也存在一些失误:凡例中指出，“澈、澡”属于语素字，“蜘”属于非语素字，但词典正文却做了如下标注:

笔者特地为此向词典主编姚小平先生“问责”，姚先生解释说:“可能是因为条目太多，前看后忘，虽然立有判别的标准，也没能贯彻始终。”词典编纂之不易，只有亲身体验者才能感知其一二。

二、成词语素与不成词语素的区分和标注

当然，要把标注细致到“字”的层面，问题就比较复杂了，因为没有意义的非语素字少，有意义的语素字多;而且绝大多数语素字既可以做构词成分，又可以单用做词，有的语素字不能单用做词，有的单用做词时需要一定的条件。吕叔湘(1979:19)总结出有意义的语素字共有四种情况:

(1)能单用的，单用的时候是词，不单用的时候是构词成分。(2)一般不单用，在特殊条件下单用的，单用的时候是词。(3)不单用，但活动能力较强，结合面较宽，有单向性，即只位于别的语素之前，或别的语素之后，或两个语素之间。这是所谓“前缀”、“后缀”、“中缀”，可以总的称为“词缀”或“语缀”……(4)不单用，结合面较窄，但不限于在前或在后，专作构词成分，可以称为“词根”。

这里第三、四类语素数量不多，且易于确定，《汉英3》使用标记来标注第四种语素字，另使用标记标注“词缀，包括前缀和后缀，如:阿、老、们、子”，而上述第一、二类语素由于数量众多，情况复杂，《汉英3》没有进一步区分，而是都按词来处理，标注相应的词类，这实际上模糊了词和语素之间的界限，同时与凡例中的指辖范围不一致。

《现汉》则对成词语素和不成词语素做了区分:对不成词语素不做标注，成词语素按词处理，标注相应的词类。判断语素是否成词，主要看其是否单用，但上述第二类语素不容易判断，吕叔湘(1979:19)解释“特殊条件”包括:1)在一定格式里，如“医院、剧院”中的“院”不单用，但在“院领导、院一级”里单用;2)在专科文献里，如“叶”一般不单用，但在植物学里单用;3)在成语、熟语里，如“虎”一般不单用，但可以说“前怕狼，后怕虎”;4)口语中不单用，如“时”，但书面语中单用。《现汉》凡例中除了规定不成词语素和非语素字不做任何标注外，还规定:“单字条目中的文言义，只给数词、量词、代词、副词、介词、连词、助词、叹词、拟声词标注词类，名词、动词、形容词不做任何标注。”这里以“工”字条为例，比较两部词典在区分成词语素与不成词语素方面的不同。

通过对比可以看出，《汉英3》除了没有解释“工”做姓氏的用法外，其他义项与《现汉》一致，但词类标注有很多不同。《汉英3》给“工”标注名、动、形三种词类，其中名词下有七个义项，动词、形容词下各一个义项;《现汉》仅在第二和第六义项下标注名词(第十义项不在比较之列)，说明它们可以单用，其他义项中，第八、第九义项是文言义，分别是动词、形容词，依据凡例中的规定，没有标注词类，其余义项都是不成词语素，不标注词类。读者通过《现汉》的标注可以明白，“工”作“工人”“工程”“工业”“工程师”理解时是语素，不能单用，但若依据《汉英3》的词类标注，读者会误以为“工”的这些词义都可以单独使用，母语非汉语的使用者据此可能造出类似“我遇到了一位工”这样的句子。

《汉英大》对“工”字的标注与《汉英3》相同，即对语素是否能够成词不做区分，一律标注词类。《规范》也是如此，其凡例做了如下说明:根据语素、词在构成上一级语言单位时，其语法功能具有较明显一致性的特点，对语素的各义项也按照、、等标注其语法功能类型。这里姑且不谈这个理由是否正确，根据孙德金(2004)、马楠(2009)等人的研究，给不成词语素标注词类存在明显缺陷，会带来消极作用。我们赞同姚小平(2002)的观点，认为汉英词典中的语法信息不宜过少，也不必过多，细腻的区分可以留给专门的语法词典去做。同时，我们也认为，既然《汉英3》在凡例中规定了要将语素明确标示出来，而且语素字与非语素字已经有了不同标识，成词语素与不成词语素最好进一步区分开来，使“字”的标注有一个完整的体系，既然有《现汉》做参考，这项工作还是能够做下去的。当然，汉语词典在修订时也可以向《汉英3》学习，明确标注语素字和非语素字，文言义中的名词、动词、形容词也宜明确标注。据此，我们可以对汉语词典和汉英词典中的“工”字条做如下改进:

三、兼类词的定性和标注

词典标注词类，主要目的是说明词的用法，最大的好处是提高释义的准确性。汉英词典中标注词类对提高释义、配例及其翻译的质量都有益处，姜亚军、张辉(2004)，王仁强(2007)等对此有详细讨论。词类标注的这些好处在多义词，特别是兼类词上体现得尤为明显。兼类词条目在词典中虽然不占多数，但兼类词的词类标注是汉语(或汉外)词典编纂中最为棘手的问题(钟梫1980;郭锐1999;赵大明1999;杨同用2010)。

汉语兼类词有两种:一种兼类词词义有差异，如“领导(动、名)”“死(动、形)”“圆(名、形)”;另一种兼类词词义相同，如“变化(动、名)”“健康(形、名)”“胜利(动、副)”。对于前者，一般的词典都会处理为兼类词，而对于后者，不同词典处理策略不同。有的词典依据语法功能标准划分兼类词，有的词典依据意义标准。依据意义标准的词典认为“词义不变，词性不变”，杨同用(2010)认为《现汉》和《规范》“基本遵循这个原则”。如上述“变化、健康、胜利”三个词，《现汉》《规范》都没有把它们处理为兼类词。《汉英3》则不受意义标准的限制，只要语法功能不同，尽管意义相同，仍然视为兼类。

依据词义不变、词性不变原则确定词是否兼类可以减少兼类词的数量，有助于节省辞书的篇幅，这对于编纂中型工具书来说，是可以理解的，而且国内读者只看重词义，不看重用法。但是，汉英词典的服务对象还包括部分国外读者，更多的语法信息有助于他们理解词义和用法。而且，划分词类的依据是语法功能标准，而不是意义标准。汉语界对此有比较深刻的认识，如郭锐(1999)认为“应以明确的语法功能为划类标准，不能以意义为划类标准”;袁毓林(2006)也认为，“语法功能绝对性地压倒意义类别(包括语法意义等)”，“离开了语法功能，词类划分工作将寸步难行”。

此外，要想提高词典编纂质量，就有必要尽可能客观地描写词语用法。《汉英3》在兼顾词典篇幅的同时，尽可能反映汉语语词的各种用法，力求对汉语兼类词做全面记录。上述“变化、健康、胜利”三个词在《汉英3》中都处理为兼类词，但在《现汉》和《规范》中仅作单性词处理。像这类意义相同、功能不同的兼类词在《汉英3》中还有许多，我们统计了《汉英3》《现汉》和《规范》中A部、N部和W部所有兼类词目(单字条目除外)，发现《现汉》和《规范》中处理为兼类词的词目，在《汉英3》中基本上都处理为兼类词。具体数据如图1所示:

图1

据我们统计，有70个词目在三部词典中同时处理为兼类词，如“安定(动、形)”、“鸟瞰(动、名)”“卫生(形、名)”等;16个词目在《现汉》《汉英3》中处理为兼类词，在《规范》中处理为单性词，如“伪作”在《规范》中仅处理为名词，在《汉英3》《现汉》中处理为动词和名词;8个词目在《规范》《汉英3》中处理为兼类词，在《现汉》中处理为单性词，如“奥妙”在《现汉》中处理为形容词，在《规范》《汉英3》中处理为名词和形容词;1个词目(“难堪”)在《现汉》《规范》中处理为动、形兼类，在《汉英3》中处理为形容词;另有1个词目(“拿人”)在《现汉》中处理为动、形兼类，在《规范》和《汉英3》中处理为动词。此外，我们还统计出《汉英3》中有48个兼类词在两部汉语词典中处理为单性词，另有16个兼类词两部汉语词典没有收录。也就是说，在这三个部分中，《汉英3》处理为兼类词的词目共158个，《现汉》88个，《规范》79个，《汉英3》处理为兼类词的词语数量远远多于《现汉》和《规范》。这些数据和词例表明，《汉英3》判断兼类词的依据主要是语法功能，词义相同的词也有可能标为兼类词。

《汉英3》在参照汉语词典基础上，扩大了兼类词的标注范围，这有助于进一步研究汉语词类。当然，汉语兼类词问题讨论了几十年，仍然存在许多悬而未决的问题，不同词典标注不统一是可以理解的，同一部词典内部也会出现不一致的情况。例如，《汉英3》中的“提议、指示”都处理为动、名兼类，“提示”则处理为动词是否合理?《规范》把它处理为动、名兼类;又如《现汉》和《规范》把“亲热”处理为形、动兼类，《汉英3》则处理为形容词;再如“危险”标注为动词，提供的译义却是形容词“dangerous;perilous”，所配例证又是名词:脱离～out of danger/冒生命～at the risk of one's life/有电，～!Danger!Electricity!相比之下，《现汉》标注为形容词，《规范》处理为形、名兼类可能更妥当。

尽管如此，《汉英3》知难而上，力求全面、准确反映汉语词的兼类用法，值得赞扬。该词典前两版没有标注名、动、形等词类，无须考虑兼类词问题，但质量未免大打折扣。请看下面三个词在《汉英1》《汉英2》和《汉英3》中的不同:

爱抚 show tender care for

耐烦 patient:显出不～的样子show signs of impatience

新潮 无。《汉英1》

爱抚 show tender care for:她用～的眼光看着那个婴儿。She looked at the baby tenderly．

耐烦 be patient:显出不～的样子show signs of impatience/谁～你的絮叨?Who can bear the endless chatter of yours?

新潮 new trend;new fashion:～服装new fashions 《汉英2》

可以看出，《汉英2》没有改变《汉英1》的译义，仅仅新增了例证(另外增添了“新潮”条目)，由于没有标注词类，所提供的例证与译义值得商榷，如“爱抚”解释为动词，给出的例证是形容词性的“爱抚的眼光”，例证的翻译使用副词“tenderly”;又如“耐烦”解释为形容词，提供的例证含动词用法“谁耐烦你的絮叨”;再如“新潮”解释为名词，例证却是形容词性的“新潮服装”。《汉英3》标注了词类，不仅增加了义项，还更新或增加了例证，如“爱抚”的例证;重要的是它的译义更加准确，它的配例更能说明相应的意义和用法。从上述兼类词的译义和配例可以看出，词类标注对提高词典编纂质量起了重要作用。

四、结 语

综上所述，我们认为，《汉英3》明确区分和标注了语素字与非语素字，但对成词语素与不成词语素没有做进一步区分和标注;它最大范围内考察了词的兼类用法，这对准确描写词语，提高译义质量具有重要意义。在同类汉英词典的词类标注中，它无疑走在了前列，在某些方面甚至超过了汉语词典。而今词类标注成为汉语(或汉外)词典编纂的趋势，这意味着汉语(或汉外)词典编纂逐步走向客观和科学。

词典编纂，尤其是中、小型词典编纂，在考虑客观科学的同时往往要顾及实用。这与读者定位直接相关。《现汉》或《规范》的主要服务对象是中等或中等以上文化程度的国内读者，其词类标注无须全面或彻底，但汉语学习词典的服务对象是国外汉语学习者，它的词类标注宜详细具体。同样，《汉英1》《汉英2》或《汉英3》都把服务对象定位于“翻译工作者、英语教师和学习英语的读者”，以及“学习汉语的外国朋友”(见《汉英3》序)，这样的定位过于宽泛，不利于词类标注原则的确定。依据服务对象的不同，汉英词典可以分成内向型和外向型两种:内向型又分为供国内翻译工作者使用和供国内英语学习者使用两种，前者注重英汉对等词或对等语的比较，词类标注可以从简，后者则应详细标注，因为词类标注有助于词义和配例的确定;外向型汉英词典又可以细分为供国外读者了解中国文化，或供外国人学习汉语用两种。前者可以不标注词类，后者则应标注词类，而且标注宜详尽。

1．郭锐．语文词典的词性标注问题．中国语文，1999(2)．

2．姜亚军，张 辉．对汉英词典词性标注问题的思考．辞书研究，2004(2)．

3．李行健主编．现代汉语规范词典(第2版)．北京:外语教学与研究出版社，语文出版社，2010．

4．吕叔湘．汉语语法分析问题．北京:商务印书馆，1979．

5．马楠．词典词性标注的单位问题．辞书研究，2009(3)．

6．孙德金．略谈词性标注的目的性问题．语言文字应用，2004(2)．

7．王仁强．汉英词典标注词类的六大好处．∥罗益民，文旭主编．双语词典新论．成都:四川出版集团四川人民出版社，2007．

8．危东亚主编．汉英词典(修订版)．北京:外语教学与研究出版社，1995．

9．吴光华主编．汉英大词典(第3版)．上海:上海译文出版社，2010．

10．吴景荣主编．汉英词典．北京:商务印书馆，1978．

11．杨同用．词的语法功能与语文辞书中兼类词的词性标注．汉字文化，2010(2)．

12．姚小平．论汉英词典的语法信息——六部汉英词典的比较．外语教学与研究，2002(3)．

13．姚小平主编．汉英词典(第3版)．北京:外语教学与研究出版社，2010．

14．袁毓林．关于等价功能和词类划分的标准．语文研究，2006(3)．

15．赵大明．汉语语文词典标注词性的难点．辞书研究，1999(1)．

16．中国社会科学院语言研究所词典编辑室．现代汉语词典(第5版)．北京:商务印书馆，2005．

17．钟梫．汉语词典标注词性问题．辞书研究，1980(1)．