近十年对美国体育课程标准研究现状综述①

王亚楠

（聊城大学体育学院 山东 聊城 252059）

1 研究背景

自20世纪80年代以来，美国学校体育在其进行的优秀教育改革下发生了巨大变化，美国学校体育教育成果有目共睹，其许多职业运动员都来自学校。这不仅是高中、大学体育教育的成果，也得益于美国自中小学基础教育的成功。当前有关国外体育课程标准研究的文献中，对美国体育课程标准的研究数量占大多数。由于美国体育课程标准与我国体育课程标准相似度较高，深入研究美国体育课程标准对我国体育课程标准的研究、修正和发展有重要的参考意义。故在此对近10年有关美国体育课程标准的研究进行综述。

2 美国体育课程标准现状

2.1 美国全国体育标准

美国的体育课程标准按制定方的不同可分为两类，一类是由联邦政府委托美国健康、体育、娱乐与舞蹈联合会(AAHPERD) 与全国教育目标委员会于1995年出版的体育的全国标准《走向未来:全国体育标准，内容和评价指南》，2005年对此标准进行了修改；另一类是由各州自行制定的标准[1]。美国的健康教育课程设置模式又分为体育、运动教育与健康教育合设模式、健康教育与体育、运动教育分设模式[2]。

2005年出版的《全国标准》将1995年版全国标准的7个目标修改为涉及运动技能、体适能、体育知识、心理健康、个体差异和社会行为技能掌握等方面的6个标准，详见表1[1～4]，并依此给出了从幼稚园到高中12年级各阶段的发展重点，及其希望达到的目标水平及达成评价的方法[3]。申喆等人总结了《国家标准》的特点:仅作为参考指南，并没有规定各州必须遵守，给各州留下了充足的发挥空间；使体育达成的目标系统化和具体化；制定了便于操作的评价体系；强调以运动学习发展学生的认知能力；强调促进健康的体适能发展和活动方式形成以及追求体育深层价值的实现[4]。梁国立等人认为美国的7条目标（1995年版本）都是围绕身体活动来阐释，它描述了受过体育教育的个体在身体运动知识、运动能力和生活方式方面应该达到的水平，并指出了个体在社会性的身体教育活动中应具有的行为和认识水平。他们认为美国制定全国标准的目的是为了实现“收紧”和“统一”[5]（如表1）。

2.2 美国各州独立制定的体育课程标准

《全国标准》的制定是促进美国体育教育内容标准化、统一化的前提，但《全国标准》的制定，并不代表着学校体育成为中央集权制，目前仍是地方分权管理制度，各州可以自己制定符合当地实际的课程标准，并决定教材的使用范围。正因如此美国各个州的体育课程标准也有一定差异。当前对美国加州、新泽西州、爱荷华州等州的课程标准研究较多。表2[1,4,6,7]为以上各州体育标准的目标、内容比较（如表2）。

2.3 美国体育课程标准使用现状

据调查，自《全国标准》推行以来，美国50个州已全部采用该标准。大部分的州也以《全国标准》为总纲，又设立了各自的州体育课程标准。州体育标准在主要思想上依托《全国标准》，保证了州标准的科学性、统一性，同时又因各自特点、条件而根据州标准进行实际的课程设置、体育教学、制定实施措施等。同时，大部分州也积极夯实基层体育教师基础，出资对体育教师进行相应的培训，以保证教师的水平符合课程标准的要求，进而保证体育教学的质量。

3 我国与美国体育课程标准对比

美国的体育课程标准在目标要求上与我国相似，都涉及到身体健康、运动技能、心理健康、社会性发展等几个方面（见表3）。其中体适能与身体健康目标属身体健康领域；运动技能目标属运动技能领域；心理健康目标属心理健康领域；社会行为技能掌握与社会适应目标属社会性发展领域。另外，美国体育课程目标中个体差异与体育知识方面，我国课程标准中也有所体现。从进程上看我国课程标准改革几乎是跟随美国国家标准的步伐前进:1995年美国颁布了《走向未来:全国体育标准，内容和评价指南》，2005年又对此进行了修改；2001年我国推行了《体育与健康课程标准》实验稿，又于2012年正式实施《义务教育体育与健康课程标准》修订稿（如表3）。

我国的课程标准也提倡各地区因地制宜开发校本课程，发展地区优势项目。这一点也与美国各州可独立设定课程标准相似，都体现了教育在统一指导思想条件下的分权。美国体育课程标准的结构、目标等与我国十分相似，是我国体育课程发展改革的榜样，同时我国课程标准在制定中充分结合我国的实际，形成更加适合我国的基本国情和发展目标的标准。在实施方面美国投入了大量资金来制定州标准、师资培训、对实施效果进行评价，反观我国，大多仍存在穿新鞋走老路的情况。其促进实施方面的措施仍值得我国参考。

表1 美国两版国家标准目标比较

表2 美国部分州体育标准目标的比较一览表

表3 美国全国标准与我国体育与健康课程标准目标比较

在内容方面，美国体育课程标准中有许多我国课程标准中未涉及到的内容如:学习家庭庭生活的生物、社会、文化、心理方面的知识等。这一方面美国的课程标准显得更生活化，而这些细节对学生日常生活也将产生潜移默化的影响。此类人有我无的内容，对其科学性及可行性进行研究或许能成为我国体育课程标准发展的又一助力。

我国已推行了最新的体育课程标准，但体育教育不是一成不变的，仍需不断地改革和进步。美国作为世界发达国家，其体育教育也有较高的水平，是我国的重要参考对象。因此对美国体育课程标准的研究无疑可以推动我国体育教育改革。

[1]张建华,高嵘,毛振明.当代美国体育课程的改革及对我国的启示[J].体育科学,2004,24(1):50-55.

[2]卢伯春.中美英日基础教育阶段健康教育课程内容标准比较[D].扬州大学,2006.

[3]尹向仁,张瑞林,陈安,等.《美国国家体育标准》与中国《课标》制定、实施和评价状况的研究[J].体育学刊,2006,13(6):87-91.

[4]申喆,张苑.中美体育课程内容标准的比较分析[J].商丘职业技术学院院报,2010,9(50):11-110.

[5]梁国立,高嵘.中、美体育课程标准之比较——关于课程性质和设计思路的比较[J].课程·教材·教法,2004(6):91-95.

[6]王建平,纪湘懿.美国国家标准学校健康教育课程模式及评价[J].外国教育研究,2004,31(10):26-30.

[7]郭洪波,窦丽.国外现行中学体育与健康课程内容(标准)的比较研究[J].北京体育大学学报,2007,3(30):377-379.