看待崔方之争第三只眼

希一

普通公众有质疑转基因作物的权利吗？

当然有，作为一项常规的生物技术，它所研发的产品，最终要流向消费领域，吃进公众的肚子里，公众当然有权利质疑。方舟子对崔永元说“我科普的是国际权威科学机构认可的科学，你根本不懂，有何资格质疑”？这违背基本常识。一个消费者可能不清楚大米的种植过程，可能不知道食用油的分子式，可能不了解罐头的加工过程，但他对这些买来吃进肚子里的食品当然可以问一问干净不干净、有没有农药残留、吃了会不会影响健康，为何到了转基因食品反倒特殊化起来了呢？剥夺公众的质疑权，反而会加重公众对于转基因的疑虑和排斥。

值得一提的是，质疑不等于造谣传谣。质疑只是基于一项事实的疑虑、提问，不代表质疑者否定或肯定该事实，如果没有涉及捏造虚构事实或传播，就不能算造谣传谣。把一切质疑的声音，扣上造谣传谣的帽子，加以人身攻击和恐吓，反而会引起公众对转基因的反感。

科普作家需要什么素质？

面对公众的质疑，用小崔的话，科普作家需要“专家的视角，作家的文采，画家的耐心，儒家的风范，亲家的和蔼，唯独不能有商家的刁蛮”。这句话非常中肯。科普，目的是传播并普及科学，对象是普罗大众。人身攻击式的科普，虽然让科普者自己得口舌之快，在一些争论中处于“上风”，但就其传播的效率，基本等于零，甚至为负，根本无法达成目的，这样“科普”还算科普吗？对于仅仅是理性质疑的公众更是如此。科普作家掌握的科学知识也许比一般人掌握得多些，但不代表他就高人一等，而是要虚怀若谷，记住他的工作对象是广大被科普者。科学不会以任何人的意志为转移，因此谩骂、人身攻击不会让科学变得更“正确”。

最后科普者还需要知道，证据是他说话的本钱，中立是他权威的前提，因此要排除利益干扰，无论“商业”的还是“政治”的，为了这些利益去“科普”，只会让更多人难以信服，成为科普的绊脚石。

（出自《北京晚报》，有删改）

【素材分析】任何人都有对某事物质疑的权利，无关身份。然而质疑不等于造谣，没有依据，不尊重事实的质疑不能称之为质疑。而对于发布事实者而言，尊重事实、客观、理性则是必备的素质。崔方之战提醒我们要尊重科学、尊重事实，理性对待他人的言论。

【适用话题】1.质疑；2.尊重事实；3.理性