三种肾脏深度算式对中国人的适用性

杨 辉 YANG Hui

李 强 LI Qiang

李文亮 LI Wenliang

李德宇 LI Deyu

张富强 ZHANG Fuqiang

三种肾脏深度算式对中国人的适用性

杨 辉 YANG Hui

李 强 LI Qiang

李文亮 LI Wenliang

李德宇 LI Deyu

张富强 ZHANG Fuqiang

目的探讨不同肾脏深度算式对中国人的适用性。资料与方法收集拟采用肾动态显像Gates公式测定肾小球滤过率（GFR）的201例河南地区中国人，分别采用CT实测、李乾算式、Tønnesen算式和Taylor算式计算肾脏深度，代入Gates公式计算相应的GFR。以CT实测值为评价标准，采用配对资料t检验和Bland-Altman法比较三种算式计算的肾脏深度的准确性和对河南地区中国人的适用性。结果李乾算式取得的左、右肾肾脏深度与CT实测值的差异无统计学意义（t=-1.174、1.499, P＞0.05），左、右肾GFR差异也无统计学意义（t=-0.654、1.798, P＞0.05）。Tønnesen算式和Taylor算式取得肾脏深度与CT实测值以及相应的GFR之间差异均有统计学意义（P＜0.05），并且二者均低估了肾脏深度和GFR。三种算式计算的肾脏深度与CT实测值之间的偏差，李乾算式最小，并显著优于Tønnesen算式和Taylor算式。结论应用Gates公式测定河南地区中国人GFR时，采用李乾算式计算的肾脏深度和由此计算的GFR的准确性均明显优于Tønnesen算式和Taylor算式。

肾小球滤过率；肾脏深度算式；体层摄影术，发射型计算机，单光子；体层摄影术，X线计算机；河南

肾动态显像Gates公式计算肾小球滤过率（glomerular filtration rate, GFR）简便、实用[1,2]。Gates公式所需要的受检者肾脏深度以Tønnesen算式[3]计算最为常用，但该算式是由西方人肾脏深度导出的，其是否适用于中国人，值得研究。李乾等[4]于2007年根据CT实测的147例北京地区中国人的肾脏深度推算出了中国人肾脏深度算式（以下简称李乾算式），其准确性远优于Tønnesen算式。这对采用Gates公式测定中国人GFR，以评价中国人的肾功能具有重要意义。本研究以我院CT实测的河南地区中国人肾脏深度为标准，评价李乾算式在本地区的适用性，并与Tønnesen等算式比较。

1 资料与方法

1.1 研究对象 2010-09～2012-09河南省肿瘤医院核医学科采用99Tcm-DTPA行SPECT肾动态显像测定GFR的201例河南地区中国患者，男103例，女98例；年龄24～83岁，平均（54.02±12.76）岁。排除因腹水、体内或肾内明显占位病变推移而改变肾脏位置的肾脏，本研究纳入左肾116只，右肾103只，共219只。

表1 201例受检者一般资料

1.2 仪器与方法 采用GE Infinia Hawkeye双探头SPECT扫描仪，配低能通用型准直器，能峰140 keV，窗宽±20%。99Mo-99Tcm发生器由北京原子高科股份有限公司提供，注射用亚锡喷替酸（DTPA）冻干品药盒由北京师宏药物研制中心提供，自行制备99Tcm-DTPA注射液，放化纯＞95%。

1.3 显像方法 受检者显像前30 min饮水500 ml，排尿，记录身高和体重。取仰卧位，探头后置，常规肾动态显像，工作站根据SPECT内置软件自动显示Tønnesen算式计算的肾脏深度和Gates公式[1]计算的总肾及分肾GFR值。总GFR（ml/min）=双肾摄取率×9.81270-6.82519，双肾摄取率=（左肾净计数率/e-μYL+右肾净计数率/e-μYR）/注入总计数率。然后根据左、右肾分肾净计数率比值计算分肾GFR。式中，YL为左侧肾脏深度（cm），YR为右侧肾脏深度（cm），μ为99Tcm在软组织中的衰减系数（0.153/cm）。

1.4 肾脏深度 利用受检者1周内的常规仰卧位CT图像实测肾脏深度，测量方法见图1。肾脏深度计算分别采用Tønnesen算式、Taylor算式、李乾算式，见表2。

图1 CT测量肾脏深度方法。a：肾脏内缘垂直切线；b：肾脏外缘垂直切线；c：a、b线的垂直连线；DF：经c线中点的肾脏前缘到腰背部体表的垂直连线；EF：经c线中点的肾脏后缘到腰背部体表的垂直连线；肾脏深度（cm）=（DF长度+EF长度）/2

表2 肾脏深度算式

1.5 统计学方法 采用SPSS 11.5软件，对三种算式计算的肾脏深度与CT实测值进行配对资料t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。用Bland-Altman法[6]评价李乾算式、Tønnesen算式和Taylor算式计算的肾脏深度与CT实测值的偏差程度。

2 结果

2.1 三种算式计算的肾脏深度与CT实测值的比较 李乾算式计算的左、右肾肾脏深度与CT实测值最接近，差异无统计学意义（t=-1.174、1.499, P＞0.05）；Tønnesen算式和Taylor算式计算的左、右肾肾脏深度均低于CT实测值，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 三种算式计算的肾脏深度与CT实测值比较（cm）

2.2 三种算式计算的肾脏深度与CT实测值的偏差程度 采用Bland-Altman法比较三种算式计算的肾脏深度与CT实测值的偏差程度，可见李乾算式计算的左、右肾肾脏深度与CT实测值的偏差均值为0.07 cm和-0.10 cm，偏差范围为-1.24～1.38 cm和-1.42～1.22 cm，偏差程度最小。Tønnesen算式和Taylor算式计算的左、右肾肾脏深度的偏差显著大于李乾算式的计算结果（P＜0.05）。见表4。

表4 三种算式计算的肾脏深度与CT实测值的偏差（cm）

2.3 三种算式计算的GFR和CT实测值比较 将李乾算式计算的肾脏深度代入Gates公式计算出左、右肾GFR分 别 为（69.32±16.21）ml/min、（68.67±13.72）ml/min，与CT实测值代入Gates公式计算出的左、右肾GFR接近，差异无统计学意义（t=-0.654、1.798, P＞0.05）。用Tønnesen算式计算的肾脏深度代入Gates公式计算出的左、右肾GFR明显低于CT实测值代入Gates公式计算出的左、右肾GFR（t=20.388、21.537, P＜0.05）。见表5。

表5 两种算式计算的GFR和CT实测值比较（ml/min）

3 讨论

用肾动态显像Gates公式测定总肾和分肾GFR简便、实用，但影响该公式结果的因素较多，必须注意每个环节的质量控制[7]。其中，肾脏深度对Gates公式计算GFR的影响最为明显，若只考虑软组织的衰减，肾脏深度变化1 cm，体外γ相机或SPECT的肾计数值就会变化14%[8]。因此，准确计算肾脏深度尤其重要。

尽管Tønnesen算式应用广泛，但其准确性不断受到质疑。①Tønnesen算式计算的是受检者取坐位时用超声探测的肾脏深度[1,2]。这一体位与常规取仰卧位显像不同，而不同体位肾脏的位置不一样；探测时超声探头不是垂直正对肾脏，而是与之成一斜角进行探测[1,2]；当时（1982年）超声设备对肾脏边界的分辨率也较差；据此测得的肾脏深度数值所推算的肾脏深度公式误差必然较大。②该式只由55例受检者数据导出[1,2]，样本量偏小。③随着年龄的变化，肾脏深度也会发生变化，本算式未包含此变量。1993年Taylor等[5]根据201例受检者取仰卧位CT后位图像精确实测肾脏深度导出了推算肾脏深度的算式（包含了年龄因素），较受重视[9]，但此算式的数据也是来自欧美白种和黑种人群，未必适用于东方人种。2007年李乾等[4]报道了采用与Taylor算式类似的方法，根据147例年龄在18～87岁的北京地区中国人的CT实测值导出了推算国人肾脏深度的算式。为了验证李乾算式在河南地区的适用性，本研究采用相同的方法，以CT实测河南地区中国人的219只肾脏深度为标准，评价李乾算式计算的肾脏深度，及其与CT实测值的偏差程度，同时对比Tønnesen算式和Taylor算式的适用性。

本研究结果表明，李乾算式计算的左、右肾脏深度与河南地区中国人CT实测值无显著差异，偏差范围较小，显著优于Tønnesen算式和Taylor算式，其中Tønnesen算式低估肾脏深度最为明显，进而显著低估GFR值。Taylor算式结果较Tønnesen算式接近中国人实际肾脏深度，但仍不及李乾算式，其原因可能是Taylor算式数据源自美国，而美国人的体重指数（W/H）与中国人有所不同。

综上所述，李乾算式适用于河南地区中国患者。应在国内其他地区也开展验证，探讨其在全国范围的实用性。同时需要以公认的核素双血浆法测得GFR值为参照标准[8]，证实根据此算式计算的肾脏深度代入Gates公式（甚至其他可能更好的有关公式[10]）计算出的GFR值的准确性，建立普遍适用于中国人总肾和分肾GFR测定的正确算式。

[1] Gates GF. Glomerular filtration rate: estimation from fractional renal accumulation of99mTc-DTPA (stannous). Am J Roentgenol, 1982, 138(3): 565-570.

[2] Gates GF. Computation of glomerular filtration rate with Tc-99m DTPA: an in-house computer program. J Nucl Med, 1984, 25(5): 613-618.

[3] Tønnesen KH, Munck O, Hald T, et al. Influence on the radiorenogram of variation in skin to kidney distance and the clinical importance hereof//Zum Winkel K, Blaufox MD, Funck-Bretano JL, et al. Proceedings of the international symposium on rudionuclides in nephrology. Stuttgart: Thieme, 1974: 79-86.

[4] 李乾, 张春丽, 付占立, 等. 肾动态显像法计算中国人肾脏深度. 中国医学影像技术, 2007, 23(2): 288-291.

[5] Taylor A, Lewis C, Giacometti A, et al. Improved formulas for the estimation of renal depth in adults. J Nucl Med, 1993, 34(10): 1766-1769.

[6] Bland JM, Altman DG. Measuring agreement in method comparison studies. Stat Methods Med Res, 1999, (8): 135-160.

[7] Gruenewald SM, Collins LT, Fawdry RM. Kidney depth measurement and its influence on quantitation of function from gamma camera renography. Clin Nucl Med, 1985, 10(6): 398-401.

[8] 潘中允. 实用核医学. 北京: 人民卫生出版社, 2013: 460-475.

[9] 马寄晓, 刘秀杰, 何作祥 等. 实用临床核医学. 第3版. 北京: 原子能出版社, 2012: 233.

[10] Li Q, Zhang CL, Fu ZL, et al. Development of formulae for accurate measurement of the glomerular filtration rate by renal dynamic imaging. Nucl Med Commun, 2007, 28(5): 407-413.

（责任编辑 唐 洁）

Applicability of Three Formulas in Measuring Renal Depth of Chinese People

PurposeTo investigate the applicability of different formulas in measuring renal depth of Chinese people.Materials and MethodsRenal dynamic images of 201 cases in He'nan province of China were collected. The renal depth was estimated by CT, Lee formula, Tønnesen formula and Taylor formula. Glomerular filtration rate (GFR) was obtained by the Gates method. CT value was used as evaluation criteria, accuracy and applicability of three formulas were compared using paired t test and Bland-Altman method.ResultsRenal depth of both sides of kidneys obtained by Lee formula had no significant difference with CT (t=-1.174, 1.499, P＞0.05). GFR of the left and the right kidney also had no significant difference (t=-0.654, 1.798, P＞0.05). Renal depth and corresponding GFR obtained by Tønnesen and Taylor formula were significantly different from CT (P＜0.05). Both formulas underestimated renal depth and GFR, especially for Tønnesen formula. Deviation was minimal for Lee formula, which was much better than Tønnesen and Taylor formula.Conclusion Using Gates method to determine renal depth and corresponding GFR of He'nan people in China, Lee formula is better than Tønnesen and Taylor formula.

Glomerular filtration rate; Renal depth formula; Tomography, emissioncomputed, single-photon; Tomography, X-ray computed; HENAN

郑州大学附属肿瘤医院，河南省肿瘤医院核医学科 郑州 450008

杨 辉

Department of Nuclear Medicine, Affiliated Tumor Hospital of Zhengzhou University, He'nan Provincial Tumor Hospital, Zhengzhou 450008, China

Address Correspondence to: YANG Hui

E-mail: 13938276142@163.com

R445.3；R322.6+1

2013-06-07

修回日期：2013-08-25

中国医学影像学杂志

2013年 第21卷 第9期：652-655

Chinese Journal of Medical Imaging

2013 Volume 21(9): 652-655

10.3969/j.issn.1005-5185.2013.09.004