本期话题

1898年8月26日，Peggy Guggenheim在纽约出生，这位传奇的女人在20世纪西方现代艺术收藏史里有着举足轻重的地位，她提升了女性对现当代艺术的影响力。如今女性在艺术领域的地位依旧十分微妙，一方面数量上远远少于男性艺术家，另一方面她们的创作有着独特不可忽略的特质。于是“女”字被刻意强调，女艺术家、女摄影师、女策展人……她们对此的态度也大相径庭，默认、反抗、欣然接受。你觉得为何会出现这种现象？女性在当代艺术圈的生存境遇又如何？

女性本身观察世界的角度就与男性不同，思维方式也大相径庭。对于艺术而言，从女性的角度可能可以看到更多不同的东西，女性艺术家不是对男性艺术家的补充，而是一种正常的回归，让艺术更多元更丰富。只是在男性占据主导的社会里，女性的声音往往被埋没，在这个境况下，发出声音，并让大众听到的女性，她们的女性身份的确会被额外关注。女性艺术家的成功不仅仅是在艺术圈的胜利，也是女性在整个社会越来越发出自己声音的一个缩影。

之所以我们总要在“女艺术家”这个词前面加上一个“女”字，最初是想要尊重女性的吧，可是这种刻意的“尊重”反而成为了她们的一种负担，她们也被社会打上了之如“细腻”、“敏感”之类的标签。我觉得这依旧是我们心中的男女不平等的一种表现。

这其实是个中国式的问题，因为在中国传统的观念里，自古便有根深蒂固的观点：女性应该是平平淡淡在家里相夫教子的角色。在生理上和心理上，大部分女性都妥协了。不过这几年女性艺术家的增多，说明中国人越发开放了，大家也都能接受女性艺术家的存在了。也许再过几年，这个问题就不复存在了。

物以稀为贵，鹤立鸡群说的都是“明晃晃扎眼”这事儿。在艺术圈，女性或许就是扎眼的，咱们能主动关注到和媒体选择的都是那么些奇人异事啊。不管是刻意搏出位的躁动派，还是默默耕耘的悠然派，如果通过关注女艺术家从而关注作品本身，那绝对是一件值得庆幸和骄傲的事情。

女性被解放的时间在历史中是很短暂，目前还处于一个被逐渐认可的阶段，在一些本属于男性领域而最终却由女性去担当这些角色时，强调“女”是一份肃然起敬之心。至于有些人对于这种性别的强调，有不同的反映，是正常的。所谓众口难调，视乎于不同人的个人理解。如何称呼，其实也是会受到社会心理需求和一些商业需要而定。如一些艺术品，希望获得女性的关注、获得共鸣，有意强调是女性艺术家创作的，就能起到受关注的效果。

我觉得不存在如此坎坷的一个话题，这“女”字用的非常别致啊。女人为皇，她仍旧被称为女皇。正因为在这样浪潮翻涌创意层出不穷的时代，有这样一批标新立异的女性点缀这个以男性为主导群的艺术时代，那才可贵。艺术本本不分领域，每个人对艺术的理解又那么不同，为何不把注意力放到女性对艺术领域的贡献，而去讨论这样一个现象呢？越讨论越坎坷。

记得叔本华说，女人最大的创造是孩子，史上最杰出的的艺术家也是女人的作品，所以更多的女人不去做艺术家了。艺术的道路非常坎坷，女性朋友还要相夫教子，所以很少有精力再去投入到创作中去，一位女艺术家，意味着取得同样的成就要比男人付出的更多！过去如此，今天依然如此。

为何？ 我觉得根本就没有什么男女平等的存在，那些是政治家的主张而已。所以加个“女”宽容度是可以增大，欣赏角度又可以不同，说到底还是男性强权的隐性体现。如何？在我所处的音乐圈里，女性音乐人、策划人几乎没有。更多的是走向台前做歌手、模特、主持人、经纪人等“光鲜”的职业，她们其实面对的是一群如虎如狼的老男人们的集体意淫，现实是做好这些职业都那么的艰辛。

对于女性艺术家、摄影师等，只要跟美丽、性感搭边儿，似乎都有她独特的一面。甚至如果你想出名，也必须牺牲点色相来吸引众男的关注。但我認为艺术家并不是明星，她们没必要那么花枝招展，时间、精力需花在创作上，而不是献媚。话说回来，似乎对女性艺术家有些偏见，认为她们中看不中用，其实归根结底还是得看她的作品和创作思想。

最近正好在重读波伏娃的《第二性》， 个人认为在当今再刻意强调“女性xxx”已经不再具有重要意义，尤其是在当代艺术这个领域。而从作品的角度上说，它们更不是以性别来区分的。在欧洲，自二战以后直到今天伴随着不断的女权运动和女性思想的日益解放、独立，以及对自身的构造的了解，女性主义已经逐渐度过了鼎盛时期（曾经因为不平等所以强调）。因此在艺术领域也并没有去强调这种差异性，一些取得真正成就的女艺术家（例如Marina Abramovic）究其作品而言相对男性并没有因为性别而造成的差异性。在中国，曾经是有这种区别的，例如向京的一些雕塑作品，但现在和未来而言，这肯定不会成为趋势，因为艺术本身就是没有性别的。