Web2.0时代完善网络教育评价的思考

黄晨　聂竹明

【摘要】Web 2.0的特性为网络教育评价的建立提供了良好的契机，使得网络教育评价成为一种可能与趋势。文章以评价网站成功代表“豆瓣网”为例，分析其特点，并结合教育领域网络评价的现状及需求，提出了进一步完善网络教育评价的建议：从形式上的管理主义到以学习者为中心评价网站的建立：从简单关键词搜索到依据Tag标签的搜索；从松散的学习者到构建评价小组；从定向推荐到交叉推荐。

【关键词】Web2.0；网络教育评价；Tag标签搜索；评价小组：交叉推荐

【中图分类号】G40-057 【文献标识码】A 【论文编号】1009—8097（2013）04—0027—06

“教育评价作为教学的一个重要环节，教育工作者可以通过评价的结果进一步完善评价的对象，指导、改进教育工作。”网络的发展也为教育评价提供了一种新的方式，它节省了大量人力、物力，也为教学带来了便捷。例如“评师网”可以对全国所有大学的教师进行点评，收录了近500万条听课感想。Web2.0为网络评价带来了新的机遇和挑战，使得用户从被动地接受转变为主动创造，从而形成个性化、去中心化、共建式的传播特点。这使得学习者在认知上，凸显了“交互性、共享性、开放性、协作性和自主性以及社会性交互”等理念与特征，也为学习者能够在网站上发表自己的观点、实时获取和分享他人的思想提供了可能。还使得学习者可以跨地区、跨部门、在一个虚拟的时空进行交互，构筑新型网络社会关系，拥有大量用户的复杂性评价网站“豆瓣网”就是一个很好的案例。但目前的网络教育评价缺少以学习者为中心的评价，使得网络教育评价缺少凝聚力。评价内容多以知识考查为主，忽视了协作与探究能力、学习过程等方面的内容。评价方法单一，用量化的数字对教学进行评价，容易把复杂的学习特征简单化。本研究通过对“豆瓣网”功能的深入挖掘以及对网络教育评价缺失进行分析，以达到探讨完善网络教育评价。

一 “豆瓣网”：专注于评价，创新强信息关联、兴趣圈定小组、交叉推荐等功能

“豆瓣网”的出现犹如一匹黑马，至今为止己拥有5000万注册用户，Alexa排名约为全球160名，网站的pR值为7，这表明“豆瓣网”非常受欢迎。为了使“豆瓣网”成为大众喜爱的评价网站，它本身进行了一系列的改进，如2005年4月12日，将评论和讨论进行了分离；4月19日增加了“和你口味最像的人”；4月20增加了用户和小组的“个性化服务”等功能。“豆瓣网”作为Web2，0的成功代表如何吸引大量的用户引起了笔者一些反思，本文聚焦于“豆瓣网”的特色服务，包括：功能定位、Tag标签、豆瓣小组、豆瓣社区等，以期深入挖掘，完善网络评价的观念与功能。

1 功能定位：专注个性评价，克服“选择专制”

新兴的Web 2.0网站出现了一种趋势，就是网站中包含的信息量杂乱和功能繁多，例如，在评价网站中评价功能只作为一个小模块出现，使得评价网站更趋向于交友、销售网站，这也让学习者对网站的性能产生了迷惑，质疑网站中的信息會不会是一种软广告。网站其他功能的添加不仅不能使网站增色还会使网站失去自身的信誉，学习者因此无法鉴别网站信息的真实性，而从网站信息不做任何评价和选择。安德森将这一现象称为“选择的专制”，也也是评价网站的发展受到阻碍的原因之一。为此克莱斯·安德森提出了互联网中最重要的价值源泉长尾理论为专注于评价的网站存在提供依据。

“豆瓣网”作为一种评价性网站，网站很明确自己的特色：个性、自由地对自己喜欢的书籍、电影、音乐的发表评价，如图1，从而影响用户对商品的选择，网站本身并不开发购物平台只提供当当、卓越等网站的商品链接方便用户，如图2。正是因为“豆瓣网”站本身与商品销售无关，才使得很多人习惯在听说一本书或一部电影后，先去“豆瓣网”上看看其他用户对它的评价，用户参考“豆瓣网”评论而购买商品。“豆瓣网”专注于评价的运行模式保证网站本身的良好信誉、吸引了大量的用户、吸收了个性自由化的评价内容，从而使得网站得以高质量的发展并且促进了其他产业的发展。从“豆瓣网”的发展可以得出评价网站虽然是一种非热门产业但是专注于评价的网站是可以独立存在的，好的非热门产业还可以影响热门产业。

与“豆瓣网”专注评价相比，网络教育评价更多的是以小模块的形式出现在相关网站中，到目前为止并没有一个独立的发展良好的网络教育评价。这一方面是因为网络教育评价很难单独作为网站的主题内容，另一方面是因为网络教育评价的推广困难。现行的网络教育评价推行者常常期望用其他的热门内容带动评价的形成，这往往使得其他热门内容成为网络教育评价网站的主体内容，但是效果并不好。笔者从“豆瓣网”的发展看出，具有特色的评价网站是可以独立形成的，网络教育评价得不到很好的发展主要原因是因为其网站本身并不专注于评价、评价内容不具有独特性、评价形式化缺乏自由性。“豆瓣网”的发展给网络教育评价提供了一种模式。

2 Tag标签：体现用户认知结构特征构建较强信息关联

在Web 2.0时代，信息的传授从一种线性形式变成了一种网状形式，使得信息量庞大。但用户常常在信息筛选时需要花费大量的时间和精力，信息的内容分类往往决定着搜索的效率。因此Web 2.0网站分类方式尤为重要，现行的网站多是完全照搬《中国图书馆图书分类法》（简称《中图法》）进行内容分类。虽然《中图法》是我国图书分类的基本工具，涵盖了知识的各个领域，但是网站的建设者若完全按照此方法分类常常会没有考虑到学习者的知识水平的差异与层次，不能区分低位类目，使得实际意义有所缺失。Tag标签能定义多个从属分类，反映出用户的主动参与性以及网络用户的关注点，从而简单地映射出社会热点。Tag标签的出现为发现和构建较强信息关联创造了契机，这也使得Tag标签可以作为一种纽带，帮助用户搜索相关信息。

“豆瓣网”借助于Tag标签这种自由分类工具结合《中图法》专业工具，形成了独特的分类方式，从而解决了内容分类问题。“豆瓣网”的搜索基于此种分类方式使得网站的搜索效率得到明显的提升，用户也可以根据搜索的内容自由的参与感兴趣的评论和小组中，小组内部讨论的问题也大多是用户自己所感兴趣的话题，从而节省了大量的时间。并且“豆瓣网”的“豆瓣猜你会喜欢”等功能，可以基于对用户Tag标签的历史进行数据分析，得出一种高效的推荐，形成了“豆瓣网”的特色之一，如图3。

相比于“豆瓣网”Tag标签的灵活运用，网络教育评价Tag标签并没有得到很好地运用。网络教育评价中更多的是把Tag标签当作一种描述性的语句，在实际的功能上并没有像“豆瓣网”那样体现在搜索推荐功能中，笔者认为Tag标签不仅仅能作为一种描述性的语句也可以成为搜索的一种依据，从而解决以简单关键词匹配的网络教育评价的问题。

3 豆瓣小组：以兴趣圈定小组，提高认同感与凝聚力

Web 2.0的传播方式注定其用户群体的庞大性，时空的无局限性也更加体现出用户与用户之间交流需求。用户之间的交流往往是基于话题、问题的基础上，现行的Web 2.0网站的话题往往基于交友圈中形成。SNS（Social Network Site，即“社交网站”）的网站中建立好友圈的方式一般有两种模式：一种模式是单纯地把认识的人所认识的人变成自己的朋友，形成这样简单的串联；另一种模式是单纯关键字的搜索。这样的好友圈定过于简单，使得用户发现很多自己并不关注的话题，需要进一步进行筛选，也需要消耗了大量的时间和精力，同时也会流失大量的志同道合的学习者。

“豆瓣网”凭借用户生产的微内容，即用户的一篇网志、评论、图片等记录，推测出用户的兴趣爱好，从而将拥有相关兴趣的人推荐给用户，也使得用户之间形成无数个具有共同话题的小圈子，组成共同的小组。常登录“豆瓣网”的用户有很多人是冲着小组来的。用户加入小组无需管理员的同意，可以直接加入小组，小组成员的数量不限，操作简易。完全凭借兴趣圈定的小组成员中具有高度的认同感，凝聚力加强。小组内部讨论的问题大多是用户自己所感兴趣的话题，用户无需在从大量的网站信息中进行筛选，从而节省了大量的时间，这些都成为了豆瓣小组受到用户喜欢的原因。

豆瓣小组作为“豆瓣网”的特色，以兴趣圈定小组。使得具有相同兴趣的用户可以很好地聚集在一起，相比网络教育评价松散的学习者具有更强的认同感和凝聚力。网络教育评价往往只是对一篇文章或者对一个问题进行评价，各种主题评价之间的关联得不到很好的体现，使得学习者对问题的敏感度很难达到系统性、高效性。笔者认为在网络教育评价中形成以问题为中心的小组，每个小组的明确主题，小组之间具有关联，相关问题可以集中体现更加符合实际需求。

4 豆瓣社区：站与站之间形成连接

Web2.0的信息一般是通过Web程序中的标识代码实现站内互通，但随着科技的发展用户不在满足于这样的信息互通方式。人们需求信息的互通进一步的挖深可以实现网站与网站之间信息的相互联系，形成一种数据库的互通。使得学习者可以通过一个网站看到的相关网站关于此话题的相关内容，形成一个庞大的社区。社区既不同于现实生活中具有紧密联系和共同目的群体，也不同于网络空间中临时形成的松散群体，社区内的相互关联形成了一种交叉推荐。

在“豆瓣网”中除了小组，小站、九点、友邻等服务及衍生服务也都侧重于打造社区性，体现了Web2.0时代的社区交往的特性，这是豆瓣吸引广大用户的亮点。小组、小站、九点、友邻、阿尔法城等服务都具有其各自的网站及数据库，豆瓣社区却将其相关内容相互整合成为社区，形成了一种信息的相互交叉，为用户提供一种综合性的相关信息。

“豆瓣网”提供了一种新的社会化的环境：以用户为中心的大平台，吸引了数量庞大的各式各样的小众群体形成一种社区，从而促进了文化的传播。网络教育评价中的评价内容往往只是作为本网站的内容，并没有提供途径地被其它评价网站引用和搜索缺乏整体性，使得信息的传播具有局限性。笔者认为web2.0的发展局势更加趋向于数据互通，网站与网站之间具有相互的联系成为了一种趋势，各网络教育评价的评价内容也势必会成为一种整体。

二 网络教育评价的功能缺失及原因分析

与“豆瓣网”的成功评价相比，当前网络教育评价存在问题、功能的缺失。主要表现在：管理主义思想使评价趋于形式化、强权化，简单关键字匹配无法体现评价信息筛选的特征，松散的学习者使得评价信息反馈不及时以及定向推荐使得内容获取具有局限性。

1 管理主义思想使评价趋于形式化、强权化

“教育評价作为一种反馈一矫正系统，用于在教学过程中的每一步骤上判断该过程是否有效；如果无效，必须及时采取什么变革，以确保过程的有效性。”而现在的教育评价趋向于一种管理主义，从管理者的要求出发，过分的强调统一考核、统一标准、规范表达，以一对多，以不变应万变的评价策略，强权化评价。管理主义是以“3E”一效率、效果、经济为核心的，因此，从管理者出发必然以高效率、效果良好和经济价值高的评价作为主要决策目标，相反，非效率的、非经济的和来自学术界以外的评价在职业管理者眼中则认为是无用的。这与评价的灵魂一自由、个性显然会发生冲突，教育评价的目的是为了发展，其本身不应该有绝对的标准，评价的指标根据评价内容的不同侧重点也会不同，但现行的网络教育评价并非如此，如“评师网”的听课评价，如图4趋于形式化把课程的教学效果进行了定量的考察，使得评价的结果往往只是得到单方面的，如图5而真正的听课感受用户并没有填写，即使有所得到的评价结果缺乏真实感受和实际意义，对教学教育的改进起不到促进作用。也使得那些想专注于评价的网站无法吸引广大学习者，得不到很好的发展，这也说明管理主义的思想需要克服。

2 简单关键字匹配无法体现评价信息筛选的特征

Web2.0中，Tag标签的使用，为网站内容进行精细的分类提供了可能，Tag技术是一种高效的分类方式。传统网络教育评价的搜索引擎通常采用简单的关键字匹配模式，对于一条检索常常返回数以千计的结果，使得学习者的效率大大降低。如“评师网”的检索正是一种以院系为简单关键字搜索，如图6，但一个学院中的老师往往会达到好几十名，如北京大学的教育学院有74位老师，关于这些老师搜索结果中“师评网”并没有给出其他详细的信息或是进一步的搜索功能，学习者要想查找只能逐查看，而“师评网”大多是按学校学院分类，如教育学院、外国语学院、工学院等等并不是按照你所需内容进行分类，当面临这种境况时，学习者需要从海量的信息中筛选出哪些是所需的资料？哪些是不需要的资料？这需要花费大量的时间和精力。但对于网站的运营者来说，组织网络评价是一个系统的、全面的工作，而不可能是模糊的、个性的，所以我们不能按人的需求设置属性，只能按一定的标准进行分类，Tag标签却很容易解决这一矛盾。我们可以通过搜索相关的Tag，以找到需要的内容，使得学习者节约了大量的时间。

3 松散的学习者使得评价信息反馈不及时

当前学习者之间通过网络进行交流变得更加普遍。在评价网站中学习者可以通过评价信息的交流反馈，实现对学习要求的有效拉动。教育评价是要对教育活动提供一种价值判断，借以增进教育活动的价值，推动社会和受教育者个人的发展，因此教育评价信息的及时反馈显得尤为重要。“中国科教评价网”作为一个高校评价的网站，网站内关于高校或是高校相关信息内容仅仅具有很少的评价内容，其学习者对他人的评价基本不做回复，达不到交互的效果，即使在“互助交流”的模块中也是如此。网络教学评价主要是期望于从学习者之间的相互交流中发现问题、解决问题，而然现实中很难产生交流。笔者发现这主要是因为现行的网络教育评价的学习者的松散性很难产生凝聚力，从而使交流无法进行下去。

4 定向推荐使得内容获取具有局限性

Web 2.0的技术的广泛应用，使得信息内容微型化来实现大众化传播，微内容构建一个全新的语义框架，使得学习者的表达可以是零散的、碎片化的，可以通过对这些微内容进行分析形成综合内容，进行推荐。Web 2.0允许两个或两个以上的相关内容删减和重组，进而创建出全新的内容形成社区，极大地丰富了各种数据的搭配组合，使学习者可以从不同角度了解其想获得的信息。网络教育评价现存的推荐多是在相同的专业领域的定向推荐，很少是根据内容分析进行综合推荐，如“评师网”中推荐主要是对于本网站的所指定领域的讲师进行推荐，忽略了指定领域的相关领域的推荐。因此这样的定向推荐使得学习者对问题的思考缺少新视角，具有局限性。

三 借鉴“豆瓣网”经验，完善web2.0时代的网络教育评价

网络教育评价为教育评价提供了一个新机遇，但传统的网络教育评价沿用具有一定局限性，本文对传统的网络教育评价提出一些建议：从管理主义到以学习者为中心；从简单关键词到构建Tag标签；从松散的学习者到构建评价小组：从定向推荐到交叉推荐等方面。

1 从管理主义到以学习者为中心：评价信息需要个性与自由的学习者

在传统的考试、测量中多是考查学习者的学业，学业几乎成了教师唯一的主体，但教育评价的主体却不单单是学业。笔者认为在评价网站中学习者是学习的主体，所有影响学习者学习的因素学习者都有权进行评价，即他们可以评价别人、评价教学活动、也可以评价自己，实现评价主体的多元化，如图7。这使得学习者具有主动性、参与性，评价可以在一种自由的环境下进行。评价的原则也需具有多样性，即采用多种评价方法：定性评价与定量评价相结合、智力因素评价与非智力因素相结合。可以量化的部分，使用“指标+权重”方式进行。不能量化的部分，则应该采用描述性评价、实作评价、档案评价等多种方式。以动态的评价替代静态的一次性评价，视“正式评价”和“非正式评价”为同等重要，把终结性评价与日常评价结合在一起。绝不能把评价简单理解为总结性地“打分”或“划分等级”。使得评价更能反映学习者的真实想法。

2从简单关键词到构建Tag标签：体现用户认知特征关联性

网站的Tag标签的设置更加人性化，而不是照本搬科。笔者认为网站的Tag标签是学习者为自己的文章、观点、信息等所定义的一个或多个描述，是一种准确、灵活、开放、的分类依据。笔者认为网络教育评价的Tag标签可以充分反映网络学习者的关注点。因此依据Tag形成一种新的组织和管理的方式，不同于传统的基于分类模式，这使得搜索更加智能化。如一名教师遇见一些问题时，想通过网络教育评价了解是否有别的老师遇见过相同或类似的问题，以及了解大家对这个问题的看法、解决的策略和效果，就可以通过Tag标签的搜索很快得到解决，同时学习者可以看到网络上所有使用了相同或者类似Tag的内容，由此建立更多的联系。Tag体现了群体的力量，使得内容之间的相关性和学习者之间的交互性大大增强，如图7。

3 从松散学习者到构建评价小组：以学习者兴趣提高认同感凝聚力

教育评价网络上的学习者与学习者的联系不是随机的，毫无规律可循的。笔者认为学习者由于教育背景、爱好、职业背景等方面的差异导致其对信息的偏好也不尽相同，学习者可以自己创建一个小组形成了一个虚拟的“圈子”。使得小组内的联系更加紧密，也使得小组内的信息更新更加高效。实现社会传播传染病模型，哥夫曼认为信息常常会像传染病爆发一样，迅速传播蔓延。细菌对应评价内容，病人对应拥有集思广益的教学者，易感染人群对应学习者及潜在的学习者。在网络教育评价中也同样可以利用这一理论使得评价信息的感染性和学习者的被感染性理应受到很好的应用。这就要求网络教育评价：首先使用关键人物法则，集中对可能对评价内容感兴趣的人交流。这样的交流更有成效形成一种交流中心；其次，学习者大多只对自己熟悉和能理解的事物感兴趣，所以越贴近学习者习惯的信息，亲切度就越高，凝聚感就越强，而组建具有共同兴趣的评价小组可以更加迅速的形成交流圈，也使得交流信息得以及时反馈，如图7。

4 从定向推荐到交叉推荐：形成巨大的评价信息推荐网

笔者认为网络教育评价作为一种社会性软件应该更好地让虚拟的社会和现实的社会联系起来。学习者可以通过注册，网络上创建自己的私人网络空间。网站可以通过学习者所产生的微内容、参与的小组、讨论的话题等给学习者相关统计分析。也可以通過Trackback技术，使得网络教育评价之间形成联系，一改之前必须在原帖下面进行跟帖评论的信息交流方式。通过这种方式，所有阅读这篇文章的学习者都能够通过Trackback、微内容、小组等等信息顺藤摸瓜地找到相关内容甚至可以找到别的网络教育评价网站中相关内容，从而进一步丰富了资源。通过这样的技术，就可以自然的结成一张巨大交互的评价信息网络，形成了巨大的评价信息推荐系统。