经济自由主义的极端化——关于新自由主义实质的再辨析

■ 王征

（济南社会科学院，济南250099）

经济自由主义的极端化
——关于新自由主义实质的再辨析

■ 王征

（济南社会科学院，济南250099）

新自由主义原指一种经济学流派，近年开始嬗变为一种政策主张，其实质就是完全的私有化、自由化、市场化。它的推行已经给许多国家造成了严重危害，对此应当有所警惕。但也不应该因此而全盘否定市场机制。

新自由主义 哈耶克 华盛顿共识 拉美危机 市场机制

进入20世纪70年代以来，新自由主义经济学理论风行一时，无论在发达国家，还是发展中国家，都产生了很大的影响。新自由主义在我国较大规模的传播和讨论始于20世纪80年代中后期，近年来，其学说和观点在我国经济学界也产生了不可忽视的影响。

1 新自由主义的由来

从理论渊源上说，作为一种经济学理论和观点，新自由主义是在亚当·斯密古典自由主义经济思想的基础上发展起来的。经济自由主义的中心思想是：以每个人的私利为基础组织起来的市场社会，是人类的自然状态，只要没有外部障碍阻挡，这种社会必定会通过市场这只“看不见的手”走向繁荣。新自由主义承袭了斯密的思想，并将之推向极至。

新自由主义成型于20世纪20—30年代，它最初是由奥地利经济学家米塞斯和哈耶克在与波兰学者兰格关于社会主义能否进行经济计算问题的大论战中所形成的。20世纪30年代爆发了一场席卷了整个资本主义世界的经济大危机。凯恩斯主义的“国家干预”学说上升为资本主义世界的主流经济学，新自由主义者暂居下风，开始着手对其理论进行精雕细琢，并使之系统化。20世纪70年代资本主义世界陷入了“滞胀”，凯恩斯主义者对此束手无策，新自由主义适应时局需要，伴随美国总统里根和英国首相撒切尔夫人的上台，重新勃兴，人们称之为“对凯恩斯革命的反革命”。 自20世纪七八十年代以来，随着国际政治经济形势的变化，新自由主义开始向全球扩散，开始由理论、学术而政治化、国家意识形态化，标志性事件就是1990年由美国政府倡导的包括10项政策工具的“华盛顿共识”的提出。

应该说，“华盛顿共识”的某些政策主张（如：加强财政纪律，压缩财政赤字，降低通货膨胀率，稳定宏观经济形势等），具有合理性。但是，从整体上看，它的政策主张以新自由主义理论为基础，片面强调市场机制的功能和作用，倡导私有化、贸易自由化、金融自由化、利率市场化、放松对外资的监管、放松政府管制等，适应了发达国家向全球扩张的需要。同时，发达国家还利用经济援助、贷款的附加条件，向发展中国家强制推行新自由主义和“华盛顿共识”，这样，由于“华盛顿共识”的注入，新自由主义最终由一种经济理念嬗变为美国等西方国家的国家意识形态和主流价值观念。

2 新自由主义的内涵

国外学术界关于新自由主义的定义，以下几种说法较具代表性：美国著名学者诺姆·乔姆斯基认为，新自由主义是在亚当·斯密古典自由主义思想基础上建立起来的一个新的理论体系。该理论体系强调以市场为导向，是一个包含一系列有关全球秩序和主张贸易自由化、价格市场化、私有化观点的理论和思想体系，完成形态则是所谓“华盛顿共识”。罗伯特·W·迈克杰尼斯在《新自由主义和全球秩序》一书的导言中指出，新自由主义是我们这个时代明确的政治、经济范式——它指的是这样一些政策和过程：相当一批私有者能够得以控制尽可能多的社会层面，从而获得最大的个人利益。法国“马克思园地协会”主席科恩·塞阿则认为，新自由主义是资本主义意识形态的理论表现。国内一些学者观点则更为明确，认为新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上，以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征，适应国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。

新自由主义经济思想的特点和主要内容是：第一，主张市场统治，提倡完全放任的市场经济；第二，主张完全的私有化，力主将国有企业全部出售给私人投资者；第三，反对国家对经济的任何形式的干预；第四，主张放松一切管制；第五，主张削减教育、医疗等社会服务的公共开支；第六，完全抛弃了“公共物品”或“共同体”的概念，代之以“个人责任”。总之，其政策主张可以用三个词加以概括：私有化、自由化、市场化。可见，新自由主义很少顾及社会公正、弱势群体的利益，实行之后会带来很大的社会问题。

3 新自由主义的主要流派及其主要观点

在新自由主义发生、发展的过程中，出现过若干经济流派。狭义新自由主义主要是指以哈耶克为代表的新自由主义。广义新自由主义，除了以哈耶克为代表的伦敦学派外，还包括以弗里德曼为代表的货币学派、以卢卡斯为代表的理性预期学派、以布坎南为代表的公共选择学派和以拉弗、费尔德斯坦为代表的供给学派等等，其中影响最大的是伦敦学派、现代货币学派和理性预期学派。学术界有的学者将德国的弗莱堡学派也作为新自由主义的一个学派。弗莱堡学派又称社会市场经济学派。这是在西德成长起来的新自由主义，代表人物是路德维希·艾哈德。该学派主张“在自由放任和国家干预之间走出一条中间道路”。

万变不离其宗，新自由主义各个流派的政策主张也大体相同或近似，如对政府的活动进行限制，资产私有化，解除对金融和企业的管制，减少公共支出和投资，削减社会福利，实行紧缩的货币政策；排斥工会，声称要反对“妨碍经济自由的垄断力量”的工会，限制工会的作用；为追求利润和效率而大量裁员，增加失业；实行国际自由贸易；实行金融自由化，实现国际货币自由流动等。在国际上，新自由主义把他们的全部努力集中在三个基本要点上：商品和服务化的自由贸易，资本的自由流动，投资的自由化。由这些理论出发，在政策实践方面，美国发达国家还利用国际货币基金组织等国际组织的控制和影响，在规则的制定和执行方面为自己谋求更大的利益，甚至利用别国发生经济困难时，强迫那些国家进行新自由主义模式的改革，作为给予国际救援的先决条件，已经使相当多的国家吃尽了苦头。

4 新自由主义的危害

新自由主义给许多国家造成了危害，重灾区主要有三个：第一类是俄罗斯和其他东欧国家；第二类是发生金融危机的亚洲国家；第三类是拉美国家。最近的例子是阿根廷金融危机，这场金融危机很快发展成为债务危机以至经济危机，经济危机引起政治动荡。

“华盛顿共识”及新自由主义的推行给拉美经济带来的危害是有目共睹的，亚洲以泰国为例的金融开放带来的金融危机，让人记忆犹新，更明显的是俄罗斯的私有化。新自由主义的推行给这些国家和地区带来了一系列严重问题：第一，国有企业私有化，使一些产业向私人资本和外国资本集中，失业问题更为严重；第二，收入分配不公的问题越来越突出，两极分化和贫困化十分严重；第三，民族企业陷入困境；第四，国家职能明显削弱，社会发展被严重忽视；第五，金融危机频频爆发。在拉美，接连爆发了1994年的墨西哥金融危机、1999年的巴西货币危机和2001年的阿根廷债务危机等等。新自由主义的“休克疗法”在俄罗斯以失败告终，在实行经济转型的10年里，陷入了前所未有的社会经济危机，政局混乱，经济大幅下滑，少数人暴富，广大民众普遍贫困化。1989年，俄罗斯的GDP是中国的2倍多，而10年后仅为中国的1/3。

著名的国际“金融大鳄”乔治·索罗斯在2000年写了一本书《开放社会——改革全球资本主义》，专门谈到了新自由主义经济学，把新经济自由主义叫做“市场原教旨主义”，他说，“公正地说，赞成市场不受限制的观点很少表现得如此粗糙”。许多正直的经济学家也从哲学的高度进行分析，认为经济发达国家，尤其是美国，在推行新自由主义过程中，表现出实用主义的双重标准和两面性：对自己国家，自由主义有利时，就实行自由主义，保护有利时，就实行保护主义；对别国，一律要求它们实行新自由主义模式；它要别人开放市场，却设置各种条款限制别国商品的大规模进入。新自由主义教条的真实目的是使外国资本在第三世界投资更安全，使钱能更快地转移，而将投资风险转嫁到穷国人民身上。

5 正确地区分把握新自由主义与市场机制的关系

但是应当注意到，有些论者在批驳新自由主义的时候，往往具有对经济自由主张全盘否定的倾向，应该说这是不够妥当的。实事求是地讲，从本原上看，作为一种经济学理论的经济自由主义，同当前作为美国的国家意识形态和主流价值观念的新自由主义，是有所区别的。从经济学说史的角度看，经济自由学说与国家干预学说的争论，已经存在了好几十年，两大学派势力此消彼涨，分别曾在不同的历史阶段占据主流地位，到现在还有新古典宏观经济学和新凯恩斯主义之争。经济自由学说，并非为新自由主义者所专有。

经济放任和国家干预都是不同的经济调节手段，至于某一国家在何时强调二者之中的哪一方面，主要是由它当时所处的宏观经济形势和其国家利益所决定的，根据不同的历史情况有所侧重。正如邓小平早在1992年的南行讲话中就指出的：资本主义国家也有计划，社会主义国家也有市场，计划和市场都是配置资源的手段。计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。事实正是如此，自人类社会告别小农式的自然经济进入社会化大生产以后，古典主义的完全竞争的理论前提本身就不完全适用了，这正是现代国家干预学说产生的社会基础。实际上，里昂惕夫的投入产出法就是计划方法和市场方法的结合，而西方国家在不同届政府的任内，也会有时掀起私有化浪潮，有时掀起国有化浪潮。在西方经济学理论中，无论是关于市场是有效配置资源机制的观点，还是关于通过适度宏观经济政策对国民经济进行调控的观点，都值得我们进行深入的研究和借鉴，某些论者应当改变非此即彼的思维方式。历史经验一再证明，一种倾向掩盖另一种倾向的做法，只会给国家的发展带来损失。

由此还可以得出结论，经济自由主义观点并不能成为某些西方国家推行政治化的新自由主义（如“华盛顿共识”）的口实，同时也应当看到，美国等发达国家到处向其他国家特别是经济转型期国家和发展中国家输出新自由主义，客观上是负面效应大于正面效应，对此我们应当具有清醒的认识。当前我国的改革和发展中，正面临着许多严重的问题，如民族工业竞争力不强，对外资依存度高，贫富差距不断扩大，失业率高企，三农问题，金融体系脆弱，国有资产流失等等。如果盲目实行新自由主义政策，后果难以设想。因此，还是那句老话，对于任何外来的学说、主张、流派，都要认真地加以分析鉴别，根据我国的国情，吸取其有用成分。尤其是像新自由主义这样有关方针大政的理论，如若运用不当，造成的影响将是全局性的，对此切不可掉以轻心。

[1]李其庆.全球化与新自由主义[C].南宁:广西师范大学出版社,2003.

[2]何信全. 哈耶克自由主义理论研究[M].北京:北京大学出版社,2004.

[3]徐向东.自由主义、社会契约与政治精神[M].北京:北京大学出版社,2005.

[4]（美）亚当·普沃斯基.民主与市场——东欧与拉丁美洲的政治经济改革[M].包雅钧等译.北京:北京大学出版社,2005.

[5]江时学.阿根廷危机反思[M].北京:社会科学出版社,2004.

[6]（美）安东尼·德·雅赛.重申自由主义——选择、契约、协议[M].陈茅等译.北京:中国社会科学出版社,1997.

（作者为济南社会科学院经济研究所所长，研究员，经济学博士）