也谈初中语文阅读教学

汤永

我于2012年10月29日～10月30日有幸参加了在山东省桓台县世纪中学举行的“于映潮名师工作室启动仪式暨语文教材研读技能培训会”，会上观摩了本校5位教师的课，聆听了特级教师于映潮老师的评课和报告，感觉受益匪浅。现将自己的一些感受和想法写下来，与大家探讨！

世纪中学5位教师的课经过了精心准备，异彩纷呈。从内容上讲，有现代文也有文言文还有综合实践活动课，从形式上讲，都注意调动提高学生的课堂参与度，注重培养学生听说读写的能力，展现了5位教师优良的个人素质和高超的课堂驾驭能力。

于映潮老师的评课也非常中肯，在肯定5位教师课堂教学优点的同时，也一针见血地指出了问题：

1. 有的教师课堂提问太浅、太碎，浮在课文表面，不该讨论的去讨论，没有让学生静思默想，耗费了时间，降低了效率。

2. 有的课，没有好词美句欣赏，就课文教课文，没有站在更高层面训练；强调了语文味应该体现在品味上，而不是停留在知识上。

3. 有的课，利用文言文对学生进行训练的意识不足，不注意抓细节，抓写法技巧。

4. 有的课，整堂课听不到教师恰当的评价语，或语重心长，或言简意赅，或谆谆教育的话语几乎没有，教师的话语系统不健全。

最后，于老师总结了5位教师的共同弱点：集体训练的意识差；积累训练的意识差；能力训练的意识差；活动设计的意识差；教材处理的意识差；课堂语言的锤炼意识差。

这些中肯的意见，可以说是有的放矢，对于我们今后更好地改进语文课堂教学有很强的指导意义。

然而，于老师在评课中谈到的两个观点我不敢苟同，下面逐一谈谈自己的认识：

第一，于老师在评《枯叶蝴蝶》这一课时，谈到结尾不该进行思想教育：“外面的世界已经没有了光明的尾巴，这已经被许多专家批评过了”。试问，我们判断该不该有显性的思想教育，有“光明的尾巴”是应该根据课文内容、课堂推进、学生探究的需要，还是以专家的批评为依据？

如果一篇文章，在探究的过程中，学生自然地发现了对我们的思想启示（思想教育内容）——枯叶蝴蝶的结尾确实能使我们读者感受到这一点，又何必限制教师、学生说出来呢？在研读探究课文的时候，如果师生发现了文字背后的思想教育内容，不吐不快的时候，为什么就不可以让他们一吐为快呢？“文以载道”，我们的课文几乎没有一篇不含有思想教育的内容，只要不是牵强附会、生搬硬套的联系，而是由课文中自然领会到的，师生讲出来不但对课堂教学无害，而且有很大的益处，有时还能成为一堂课的亮点呢！

如，某老师在教授《扁鹊见蔡桓公》一文时，通过“交流讨论”，学生认识到：（1）要虚心接受他人意见，不能讳疾忌医。（2）发现自己身上的缺点错误应及时改正，做到防微杜渐。（3）要主动要求别人给自己提意见。（4）发现同学生身上存在缺点错误应诚恳地给人指出来等。这个时候，该教师用一段话：“同学们要虚心接受别人的意见和建议，说起来很容易，一天很好做到，两天能做到也较容易，但要想一辈子做到就很难了。”使学生的精神为之一振，他们心里肯定会产生疑问“是这样吗？”该教师马上举例加深学生印象，“唐太宗李世民是一个有名的帝王，他带兵打仗及到后来当了皇帝以后相当长的一段时间内他都善于纳谏，虚心听周围大臣们的意见和建议，甚至很尖锐的批评，他也能接受，由此他执政期间出现了历史上有名的“贞观之治”的繁盛景象；他的谏臣魏征死后，留下的遗书中对他的一些做法提出了批评，可这位明君却一反常态，派人把魏征的墓碑拉倒，坟墓铲平，做了不该做的事。所以，我们应该从小注意自身修养，培养自己的宽广胸怀，力争使自己的一生都能沿着正确的轨道前进。”学生们被该老师诚恳的话语所感动，心灵上受到震撼，从而起到熏陶学生心灵的作用。我认为，这个“光明的尾巴”不但是有必要的，而且还是点睛之笔。

我看像这样的思想教育是必要的，要大胆地说出来，即使有“光明的尾巴”之嫌也不必在意！

第二，于老师在讲话中提到：“学习一篇课文时，再拓展一篇文章的做法，早已经过时了，这是前几年的做法，优质课评选没有人用了”。这种观点也有很大问题。拓展教学作为一种丰富课堂内容，“开拓学生视野，提高文化品位和审美情趣”（课标中的话）的方法，本身没有错。错在不管课文长短，不管课堂内容是否需要而滥用！

试想，如果一篇文章比较短小、浅显，我们课堂上用了比较短的时间就学完了，为什么就不能拓展一篇文章呢？我们看学习一篇文章需要不需要拓展一篇文章，不是以“过时不过时，优质课评选人家用不用”为标准，而是看课文具体内容而取舍！

叶圣陶曾说过，“课本只是个例子”。如果我们每一个语文老师只是成年累月地咀嚼课本中几篇课文的话，即使“养分”含量再高，也会使学生营养失调，失掉“健康”。我们在学习课本这个例子的同时，拓展学习另一篇或几篇文体、立意或结构相似、相反或相对的文章，是必要的。如，我们学习课文《罗布泊，消逝的仙湖》时，我们可以拓展学习《动物世界中的黑镜头》（内容不同一篇写湖，一篇写动物，但立意一致）；我们学习《斑羚飞渡》时，可以拓展学习《藏羚羊的跪拜》（立意及内容均相似）。这有什么不可以的呢？

当然，拓展的手法很多，我们只要不是学习每一篇文章都局限在这一个方面的拓展即可。

我认为，于老师在讲《卖油翁》一课时，就应该有所拓展，而他没有这样做。例如，课堂上于老师带领学生在品析“有卖油翁释担而立，睨之，久而不去。见其发矢十中八九，但微颔之”时，学生已经翻译了课文，了解了内容（这里很好理解）。而于老师又用了很多时间——同桌一人读，一人做出样子；老师读，让学生做出样子等。我看就没有必要这样繁琐，而应该节约下时间拓展写作训练（如让学生想象着写下这个镜头，可适当加环境描写等），或者拓展一篇类似主题的短小文言文。

所以，学习课文时，拓展学习一篇课外文章，本身没有问题，只要不是滥用，而是根据课文的难易、长短，适时拓展就是应该提倡的做法，而不必去在意“过时不过时，优质课评选人家用不用”的说法！

另外，我对于老师讲授的《中国人失掉自信力了吗？》一文也有个小小的建议。

在课堂第二板块“分析能力训练”这一步骤中，老师让学生分析“一个意味深长的标题”（揣摩文章的标题，结合全文，说说自己的理解与分析），学生们绞尽脑汁地去分析，也只是涉及到三个方面（这已经不错了），这还是三两个班内尖子学生分析到的。这种情况下，我们上课老师应该认识到：这个问题的难度可以肯定学生的分析，再有老师说出一个比较容易理解的分析即可。但是，于老师却用课件出示了六种理解分析的答案，我想这些答案也并不是于老师理解出来的，而是一些专搞课文分析的专家或老师的分析理解吧！这些答案的出示是为了显示学生理解水平差，打击他们的自信心（有六个呢，你们才分析出三个，还不完全准确），还是标榜上课老师的水平了得，还是有别的用意？我作为听课老师不得而知，反正只觉得经过这个环节后，学生们回答问题的更少了，课堂更沉闷了！

从整堂课来看，大多数学生们对于什么是立论、驳论与驳论的三种方法（驳论点、驳论据、驳论证），还都不明确，你要求他们分析论辩的美，又有何意义？我想，于老师肯定也感觉到了这一点吧！如果觉察到这一点，于老师就应该撇开自己准备的课件内容，与学生从最基础的什么是立论、驳论与驳论的三种方法学起，带领学生多读读课文去领会。但于老师没有这样随机应变，还是根据自己准备的内容硬上下来了！这样的课堂，效果可想而知。

于老师这次来，给我们学校的课堂教学进行了诊断，找出了问题；给我们传授了阅读教学设计的五项基本要求和教材研读的七种基本方法；交给了我们卡片积累材料的方法，这些都给了我们很多启发，特别是于老师那种老当益壮、潜心钻研的精神给我们留下了深刻的印象。

当然，我们也要把于老师的经验与我们学校实际和个人专业实际有机结合起来学习、运用，切不可全盘接受和全盘否定。孟子云，“尽信书不如无书”，我要说，“尽信专家不如无专家”。