中国国债的收入分配效应分析

刘忠敏

(吉林师范大学管理学院，吉林四平136000)

自从1981年我国恢复国债的发行以来，我国国债的发行规模迅速扩大，尤其是1994年财政改革之后，国债发行规模出现了跳跃性的增长。在财政活动中，国债作为一种财政政策工具，在实施过程中对国民收入的分配肯定会发生影响。国债的大量发行对居民收入分配有哪些直接和间接的影响呢?

学术界对国债与收入分配关系的研究较少。杨大楷从数学的角度证明代际负担的存在，他认为如果经济将趋于长期均衡点，即使当前政府消费的利益没有延续到未来，国债筹资也不会对未来的几代人带来额外负担，但是一般情况下，经济不可能长期保持平衡状态，由此，国债筹资将给未来的几代人带来负担［1］。徐利君和宋永明通过回归模型分析得出:国债资金主要被用于行政管理费、社会文教费、还本付息和以财政补贴为主的经常性支出［2］。2005年李剑平认为我国国债的发行不仅增加了农民的收入，改善了农民的生活水平，而且使机关事业单位拖欠的工资得以发放，提高了职工工资，增加了城镇居民的可支配收入。这在某种程度上缩小了我国的贫富差距，实现了社会公平，提高了我国社会整体的经济效用，完善了社会保障体系，促进了社会稳定和经济发展。目前关于国债与收入分配的文献非常少，而且只有定性的分析，没有定量的分析。本人将把定性分析和定量分析结合起来对国债的收入分配影响进行研究。

一、国债对居民收入的影响［3，4］

完整的国债运行过程需要经过国债的发行、使用、流通和偿还4个阶段。因此，分析国债对居民收入分配的影响也要从这4个阶段来进行。

1．国债发行对居民收入的影响

国债起始于国债的发行过程。国债发行是指政府通过向社会各界发行债券融资的过程。那么，政府发行国债后对国债认购者的可支配收入有何影响呢?国债承购主体包括居民、团体、公司和银行部门，此时社会资源由国债的承购者向政府部门转移。居民购买国债的资金主要来源于居民的可支配收入，而居民的可支配收入无非用于消费、投资或储蓄。国债是个人储蓄的另外一种形式。购买国债并不意味着最终个人的可支配收入减少，而是一种暂时的使用权的让渡。这种行为是理性的投资行为，因为国债是以国家信用为担保的，国债的利息率远远高于银行存款利息率，到期可以收回本金和利息，再加上目前国债市场的逐步发展完善，国债的流动性较大，可以随时转手换回资金。即使是强制国债，也不意味着个人可支配收入的减少，而只是其中的一部分不能暂时支配而已。因此，在国债的发行阶段，购买国债对社会居民的收入分配没有影响。

2．国债支出对居民收入的影响

在发行阶段，国债没有对社会成员的收入分配产生影响，这只是问题的一个方面，是从社会成员的角度来进行分析的。如果从政府的角度来进行分析，会得出什么结论呢?政府通过举债筹集来社会上的资金后，就要使用这些资金。财政支出按其性质可分为购买性支出和转移性支出。

如果政府举借国债后，用于购买性支出，为社会提供公共产品，则会提高全体成员的效用，这在一定程度上更有利于低收入阶层的收入状况改善。客观上对社会收入的公平有促进作用。

如果政府把国债资金用于转移支付，会使接受转移支付人的收入增加，而通常接受转移支付的是低收入阶层。这就缩小了低收入阶层和高收阶层之间的收入差距，对收入公平有积极的作用。虽然在理论上政府通过对国债的使用能够改善社会公平的状况，但是在实践中运用时存在一定的难度。这是因为认购国债是自愿的。如果高收入阶层不愿承购公债，或者承购的数量还达不到政府为改善社会公平所需要的量，则这一政策无法实施或者效果不强。在实践中常用的是累进税收加转移支付，而不是国债加转移支付。

3．国债流通对居民收入的影响

无论是在国债发行阶段、支出阶段，资金流动都会涉及到政府。在发行阶段，资金由承购者流向政府;在支出阶段资金从政府流出。但是在国债流通阶段，资金流动不涉及政府，只会在社会成员之间发生。国债在流通阶段，资金会在不同的国债持有者之间转移，收入也会在市场上重新配置。

在国债流通中，转让价格一般是由买卖双方竞价形成的。根据转让价格的高低，可以分为3种情况:第一，转让价格大于本金小于到期本息和。这时两人的收入都增加，增加的收入来自于政府支付的利息，相当于双方分配利息。第二，转让价格低于本金。此时转让方收入减少，而被转让方收入增加，其增加的收入来自于转让方和政府支付的利息。第三，转让价格高于本息和。此时，转让方的收入增加，其来源于被转让方和政府的利息，而被转让方的收入减少。

政府不能单独通过国债流通来直接实现收入分配公平的目标。因为国债交易是买卖双方的自愿行为，政府不能将高收入阶层的收入直接转移给低收入阶层。如果因为国债流通而使社会收入更加不均，政府要用其他的手段给予修正。

4．国债偿还对居民收入的影响

在国债的偿还过程中，资金的流动方向与国债发行时正好相反，此时资金由政府流向国债持有者。因此，这一过程对各阶层的收入都有影响。到期时政府兑付的本金和利息支出无论是通过发行新债偿还旧债还是税收收入来偿还，其最终的来源还是纳税人的收入。

我们假定政府的偿债资金来自于政府向社会成员课征的个人所得税。政府在债券到期时偿还的本金不增加债券持有人的收入，它原本就是债券持有人转让给政府的一部分可支配收入。利息是债券持有人的可支配收入增加的部分，其来源于纳税人(国债券的持有者和其他纳税人)的可支配收入，这就使得其他纳税人的可支配收入减少，而对债券持有人来说，情况就比较复杂。我们需要进一步的分析。

先分析国债持有情况。一般来说，低收入阶层收入低，持有的国债也少;高收入阶层收入高，持有国债也就多。

再来分析纳税的情况。一般来讲，纳税的数量与收入是成正相关的。一般来说，高收入阶层的纳税的数量多，低收入阶层的纳税数量少，而且个人所得税具有累进性，高收入阶层的税率高于低收入阶层。如图1，横轴代表不同的社会阶层，纵轴代表纳税数量(T)和国债持有数量(D)。综合纳税和国债的持有情况，得出如下结论:图1a，如果国债持有数量的累进程度等于纳税数量的累进程度时，高收入阶层的纳税额等于其得到的国债偿债额，低收入阶层的纳税额也等于其得到的国债偿债额，社会阶层的收入状态不变;图1b，如果国债持有数量的累进程度高于纳税数量的累进程度时，高收入阶层的纳税额小于其得到的国债偿债额，低收入阶层的纳税额则大于其得到的国债偿债额，所以，政府以税偿债导致收入从低收入阶层流向高收入阶层，从而使社会贫富差距拉大;图1c，如果国债持有数量的累进程度低于纳税数量的累进程度时，高收入阶层的纳税额大于其得到的国债偿债额，而低收入阶层的纳税额小于其得到的国债偿债额，这样政府以税偿债对收入分配的影响是，导致收入从高收入阶层流向低收入阶层。只有税收的累进程度大于国债持有者持有国债的累进程度，才符合财政政策的目标，因为它不仅有利于社会公平，缩小收入差距，而且还达到了政府举债，满足财政支出的目的。

图1 纳税数量与国债持有数量累进的比较

二、国债对代际分配的影响——国债的代际负担［5］

国债融资往往涉及到债务偿还的代际负担问题，代际负担是指由于在发行国债时，并没有经过下一代人同意，而在还本付息时，部分未偿还的国债通过征收税收的方式由下一代人偿还，即由下一代纳税人承担上一代的债务，从而给下一代人带来一定的负担。

从国债对民间资本积累的角度出发，资源的使用方法对未来资源有很大影响。国债作为一种资产，是以人们的储蓄来购买的，因此减少了等量的资本积累。而如果是政府以征税的形式来融资，那么人们的可支配收入减少，继而人们的消费和储蓄都会减少，但是资本积累的减少额要比通过发行国债的形式的减少额要小。因此，通过发行国债的方式融资会减少资本积累额，降低民间的生产能力，降低国民经济的增长速度。

产品市场均衡时有Y*=C(Y*-T)+1(r)+G，其中，Y*是充分就业时的国民收入;C代表消费，是可支配收入Y*-T的函数;I代表投资，是利率r的函数;G代表政府支出。当政府发行国债ΔD时，使得政府支出增加ΔG。假设经济充分就业，那么国民收入 Y*、消费C、税收T都不变，而投资I减少，减少额为ΔD。即ΔI=ΔD=ΔG，政府支出的增加引起民间投资减少等量的数额。如果政府支出的增加通过增税的方式来弥补，那么税收的增加额ΔT等于ΔG，则可支配收入减少ΔT，消费减少αΔT，α为边际消费倾向。在Y*保持不变的前提下，民间投资变化减少为 ΔI=ΔG-αΔG，通过发行国债比增税的投资额减少 αΔG。因此，民间资本积累减少，后代的生产能力下降，国民经济也下降，这就给后代的收入及福利带来不利影响。当然这种情况是假定政府支出是用于消费的、经济处于充分就业状况。如果政府筹集的资金是用于生产性投资，那么就会抵消民间资本积累的减少，这时就要分析民间投资和政府投资的效率问题。

经济处于非充分就业的状态，国债资金的来源也部分处于闲置状况，那么发行国债就会使闲置的各种资源得到充分利用，从而使总需求增加，产出增加。这样一方面有利于现时人们的消费增加，加强人们对未来的预期，从而使未来消费支出增加和投资增加，即使未来总需求增加，产出增加;另一方面产出增加使人们的收入增加，进而使投资增加，产出水平增加，从而使后代人继承的社会财富增加，二者作用的最终结果就是后代福利增加，不会构成国债负担。反之当国债存在非常明显的挤出效应的时候，必然使投资下降很多，总需求必然下降，从而导致总产出下降，下一代的社会福利减少，这就构成国债负担。

三、国债的运用对收入分配公平的回归结果

1．数据搜集与处理

由于基尼系数可以给出反映居民之间贫富差异程度的数量界线，能够客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化，因此得到世界各国的广泛认同和普遍采用。故本文对收入分配差距的测度也选择基尼系数法。但是由于运用国际惯例来计算基尼系数，难以在统计资料不全的情况下准确测度城乡合一的基尼系数，并且计算程序相当纷繁。因此，我们有必要在测度基尼系数时探索出一种能够合理回避信息不完全并目测算起来比较简捷但又依然精确的计算方法。此处，本文采用胡祖光(2004)的方法，希望可以简洁准确地度量出我国的实际基尼系数(如表1)。胡祖光的简便计算方法是:基尼系数近似地等于五分法中收入最高的那组人的收入百分比与收入最低的那组人的收入百分比之差。

表1 我国各年基尼系数

根据数据可得性，本文的数据样本区间为1981～2010年，利用每年的国债发行规模占当年GDP的比重代表当年的国债支出规模，该比值用DB表示;利用上文方法所求得的基尼系数代表我国的收入分配差距水平，用GE表示;数据来源于各年的《中国统计年鉴》，2个变量变化趋势如图2所示。

从图2中可以看出，我国国债发行规模与基尼系数的趋势是大体上一致的，两者都会呈现扩大的趋势。但是这并不能确切地说明我国国债的发行规模对我国的基尼系数有正影响。要想科学合理地计算国债的使用对我国基尼系数的影响需要借助精确的计量分析方法。

2．变量单位根检验［5］

在进行分析之前首先进行平稳性检验，检验结果如表2所示，单位根检验结果表明这2个变量都是一阶单整的，满足协整的前提。

图2 我国的国债发行规模与基尼系数的趋势图

表2 序列单位根检验结果

3．建立基尼系数与国债发行量之间的OLS回归方程

回归结果如表3所示。从表3中可以看出，常数项以国债的回归系数、R-squared、F-statistic和Prob统计量都在10%的显著性水平上通过了检验。说明我国国债的发行规模对基尼系数的有正影响。国债的发行促使基尼系数增加，使收入分配的差距增大，这是因为我国国债的发行主要目的在于刺激经济增长，而并没有关注收入分配公平的目标。随着我国收入差距的逐渐扩大，可以适度考虑把国债资金用于调整收入差距，解决社会收入公平问题［6］。

表3 基尼系数对国债规模的OLS回归

［1］杨大楷．国债代际负担研究［J］．投资研究，1999，(5):12-18．

［2］徐利君，朱柏铭．国债资金真实投向的实证分析［J］．财经研究，2003，(5):22-26．

［3］赵巧英，张华．国债的收入分配效应分析［J］．华中农业大学学报:社会科学版，2000，(3):35-37．

［4］龚仰树．国债学［M］．北京:中国财政经济出版社，2000．

［5］刘忠敏，马树才，回宝祥．国债的支出方向对国债的代际负担影响研究［J］．教育统计，2009，(10):55-57．

［6］易丹辉．数据分析与Eviews应用［M］．北京:中国统计出版社，2002．