不对称合作关系中绩效衡量与契约主体行为选择

张美华

（中南民族大学 管理学院，武汉 430074）

0 引言

目前市场上有两种趋势是值得关注的，一是大企业战略联盟的数量越来越多；二是中小企业越来越多地嵌入到联盟中（尤其是高科技产业链中），联盟中的企业通过劳动分工构成合作关系。合作使两家独立的企业在产品设计、生产、营销等方面分享资源，合作的一方从另一方获取它不能从市场上得到的能力或资源的同时，集中资源发挥其核心竞争力。企业合作通常围绕核心企业通过各种长期或短期、明示或暗示的契约来实现，是一种通过建立契约、不涉及股权参与的协议形式。制定收益分享规则是合作契约设计的重要问题，文献[1-6]讨论了不同前提下供应链收益分享规则的制定及实施效果，为研究企业合作契约提供了参考。但没有涉及收益分享规则制定的依据——绩效衡量契约变量的讨论。可观测的绩效衡量是契约参与方的利益目标，契约参与方根据绩效衡量决定自己的契约行为并作出反馈[7]。本文讨论不同绩效衡量方式下契约主体的行为选择，为契约设计方选择绩效衡量方式、提高激励效果提供理论依据。

1 不对称合作契约模型

许多合作因利益主体相互依存地位的不同而呈现不对称关系。在不对称企业合作中，一般会有一方是契约优势方，它拥有多个合作伙伴，风险态度呈中性，如有着诸多外包业务的大企业；而另一方为契约参与方，合作是其主要收入来源，如大多数风险厌恶型的中小企业。不对称合作契约设计的目标：契约优势方设计契约引导契约参与方的最佳参与，从而实现合作利益最大化。假设契约优势方为企业1，契约参与方为企业2，合作契约设计的步骤为：（1）企业1通过与企业2沟通谈判后提供契约给企业2；（2）企业2接受提议；（3）企业2投入投资和努力水平，同时企业1投入努力水平；（4）观测到产出信号，衡量绩效；（5）企业2得到报酬。从以上步骤可以看出，合作产出、绩效衡量以及报酬补偿是决定契约合作激励效果的关键。

假设企业合作产出与合作双方努力水平有关，若企业1，2的努力水平分别用e1,e2表示，则合作总产出表示为：Y=f(e1,)e2。假设企业1提供给企业2的报酬或激励契约采用线性形式[8]，R=F+ISi，R表示企业1提供给企业2的总报酬；F表示企业2的固定报酬；Si为可供选择的绩效衡量；I为激励率0＜I＜1。

公式（2）和公式（3）分别为企业1和企业2的激励相容约束。

2 不同绩效衡量方式的合作契约激励

2.1 绩效衡量Ⅰ的合作契约激励

假设Si为仅由企业2努力水平决定的SA，将SA=αe2+εA代入不对称契约合作决策模型,得到一阶条件：

为更好地讨论契约参数对合作激励的影响，假定生产函数为Y=e1+e2，将其代入式（1）以及式（4）～（6），则有：

当绩效衡量尺度SA只与企业2的努力水平有关时，可得到以下结论：

(1)由式（7）可知，企业1付出固定的努力水平，没有搭便车现象。但由式（4）可以推论，如果企业2的努力水平增加了企业1的边际收益，企业1的努力水平增加。

2.2 绩效衡量Ⅱ的合作契约激励

与SA的讨论情况不同，当用SB作为绩效衡量方式时，企业1和企业2的努力水平都与激励率I相关；并且随着激励率的增大，企业2付出更多的努力，而企业1付出更少的努力，契约双方存在双边道德风险。

仍然假定生产函数为Y=f(e1,)e2，各决策变量及合作收益如下：

3 不同绩效衡量方式下契约主体行为分析

比较两种不同绩效衡量方式下企业1和企业2的最优努力水平以及由不同契约行为所产生的激励效果。

与绩效衡量的噪音干扰无关，SA作为绩效衡量方式时企业1的最优努力水平大于SB作为绩效衡量方式的最优努力水平。这可解释为，当用SB作为衡量绩效时，由于存在双边道德风险，企业1可因企业2的努力而逃避更多的努力水平。

(2)企业2的最优努力水平：两种绩效衡量方式下企业2努力水平的相对大小由噪音影响、企业1对努力的厌恶程度以及企业2的风险偏好程度决定。

由于双边道德风险带来的低效率，SB绩效衡量时企业1可因企业2的投入而逃避更多的努力，因此SB绩效衡量方式的激励率、企业2的报酬以及企业1的合作收益分别小于SA绩效衡量方式的激励率、企业2的报酬和企业1的合作收益。

4 不同契约主体对绩效衡量方式的选择决策

由以上分析可知，不对称合作契约中绩效衡量方式的选择对合作主体契约行为、激励效果以及合作收益有着明显影响。

(1)不同绩效衡量方式所引致的契约参与方的努力水平不同。

在不对称合作契约设计中，合作契约环境参数影响合作双方的最优参与。影响合作双方努力水平的主要契约参数有：绩效衡量方式、绩效衡量的噪音干扰、产出对努力投入的敏感度、合作双方对风险的厌恶程度、合作双方对努力的偏好程度、合作产出函数等。减少任何绩效衡量信号中的噪音干扰，增加努力水平与绩效衡量的相关度，激励效果将会明显提高。

(2)绩效衡量方式的选择由各种绩效衡量的敏感性和精确性决定。

由于绩效衡量Ⅰ避免了双边道德风险，使SA更精确的因素即绩效SA容易获得或σA较小时，绩效衡量Ⅰ具有更好的激励效果。但随着SA噪音干扰εA的增大，其激励效果以及企业2的努力水平逐渐下降，用绩效衡量Ⅱ具有更好的激励效果。因为随着SA绩效衡量噪音干扰增大，合作优势方对努力的厌恶程度较大，一方面增加了风险厌恶型企业2参与约束的风险补偿，使得企业2的努力水平和合作收益减少；另一方面，企业1因企业2的努力而避免了更多的努力投入，企业1的努力水平下降，合作收益减少，产生双边道德风险；此时较大的绩效衡量噪音（干扰）降低了绩效衡量SA的精确性，用绩效衡量方式SB更好。

(3)契约主体对绩效衡量方式选择决策的依据。

在不对称合作契约设计中，对合作优势方而言，这两种绩效衡量方式切换的依据可通过比较两种情况下合作优势方（企业1）的收益确定，即契约优势方决定两种绩效衡量方式切换的临界点条件：WA=WB。由式（11）和（18），有：

如果允许合作谈判，契约参与方可选择绩效衡量方式，则对于契约参与方而言，可通过比较RA和RB的相对大小来确定合作契约中绩效衡量方式的选择。由式（10）和（17），契约参与方选择绩效衡量方式的决策临界点为：

(4)关于中小企业与相关企业合作绩效衡量方式的选择决策。

资源受到约束的中小企业通过与供应商、顾客或其他伙伴保持合作关系，共享合作伙伴的资源，为成长积累竞争优势。在中小企业在与相关企业合作过程中，如果绩效衡量没有或有较小的噪音干扰，或者中小企业是风险中性的，选用的绩效衡量只与中小企业的努力水平有关时，相关企业不会搭便车，其付出与边际贡献相等的努力水平；中小企业也会积极努力付出更多的努力水平，此时不存在双边道德风险，双方实现最优激励，获得最优的合作收益。如果所选择的绩效衡量由相关企业和中小企业的努力水平共同决定，一方面大企业会因为中小企业的努力而“搭便车”付出更少的努力；另一方面，大企业的“搭便车”行为增大了合作风险，中小企业为减少合作风险，也会降低努力水平；由于双边道德风险的存在，使得合作收益减少。

5 结论

不对称合作中绩效衡量方式、绩效衡量的噪音干扰、产出对努力投入的敏感度、合作双方对风险的厌恶程度、合作双方对努力的偏好程度、合作产出函数等契约环境参数对合作主体契约行为、契约激励效果以及合作收益有着显著影响。不同绩效衡量方式所引致的契约参与方的努力水平不同，减少任何绩效衡量信号中的噪音干扰，增加努力水平与绩效衡量的相关度，激励效果将会明显提高。绩效衡量方式的选择由各种绩效衡量的敏感性和精确性决定，只由契约参与方努力水平决定的绩效衡量方式Ⅰ因避免了双边道德风险，从而比由合作双方努力水平共同决定的绩效衡量方式Ⅱ具有更好的激励效果。但随着前者绩效衡量Ⅰ噪音干扰的增大，其激励效果以及契约参与方的努力水平逐渐下降，后种绩效衡量方式Ⅱ具有更好的激励效果。这两种绩效衡量方式选择的依据可通过比较两种情况下契约设计方的收益确定。

[1]Shields M D.Research in Management Accounting by North Ameri⁃cans in the 1990s[J].Journal of Management Accounting Research,l997,(5).

[2]Corbett,C.J.,Zhou,D.Tang,C.S.Designing Supply Contracts：Contract Type and Information Asymmetry[J].Management Science,2004,50（4）.

[3]Kocabiyikoglu,Popescu.Managerial Motivation Dynamics and Incen⁃tives[J].Management Science,2007,53（5）.

[4]郭敏,王红卫.合作型供应链的协调和激励机制研究[J].系统工程,2002,20(4).

[5]吴亦汉,周永务.考虑双边败德的供应链最优契约研究[J].合肥工业大学学报（自然科学版）,2008,(8).

[6]郭春香,李旭升,郭耀煌.社会责任环境下供应链的协作与利润分享策略研究[J].管理工程学报,2011,(2).

[7]Wenpin Jiao.Multi-agent Cooperation Via Reasoning about the Behav⁃ior of others[J].Computational Intelligence,2010,26(1).

[8]Kocabiyikoglu,Popescu.Managerial Motivation Dynamics and Incen⁃tives[J].Management Science,2007,53（5）.

[9]Robert Gibbons.Incentives between Firms[J].Management Science,2005,51（1）.

[10]张美华.不对称合作关系的契约设计原理分析[J].上海管理科学，2011，（6）.