刘民叔《神农古本草经》探析＊

李 楠，万 芳△，侯如艳，侯酉娟

(1.中国中医科学院中国医史文献研究所，北京 100700;2.中国中医科学院中医药信息研究所，北京 100700)

《神农古本草经》为民国刘复所作，作为《本经》辑本，该书未能如孙星衍、顾观光、森立之等辑本那样引起学界足够重视，但作为民国为数不多的《本经》研究著作之一，该书充分反映了刘复对古代本草学乃至古代中医学的认识，是刘氏学术思想的重要体现，同时为研究民国时期中医药学术思想之嬗变提供了重要线索。

1 王闿运《神农本草》与刘民叔《神农古本草经》

王闿运(1832～1916)，字壬秋，清末著名学者。初治经学，后因读《尔雅·释草》时“名类十不识八，因以为其草亦皆药品，欲求本草正之”［1］。光绪十一年(1885)于成都尊经书院讲学时辑刻《神农本草》，此即王闿运辑本(以下简称“王本”)。王本以《政和本草》的明刻本为底本［2］，正文包括“本说”及“神农本草三卷”。“本说”内容为《本经》序例，“神农本草”依上、中、下三品分为三卷，每品按药物自然属性分为玉石、草部、木、兽、禽、虫鱼、果、米谷、菜等9部。据王氏所题，上品144种，中品115种，下品106种，共365种，而实际收录360种。其各品药物数目，亦与《本经》序例所载“上药一百二十种为君，中药一百二十种为臣，下药一百二十五种为佐使”不符，具体原因王氏亦不甚明了，故其叙［1］曰:“凡三品三百六十五种，除唐本退六种，不知少何种也。又三卷多寡不均，皆仍之。”

刘复十分推崇王本，谓之“古本在兹，三品具备，终始贯通，原为完璧”。因而其所著《神农古本草经》将王本全文收入其中。据刘复言:“爰尊古本，付诸剞劂，不改一字，不移一条，悉仍壬秋先生原刊之旧，并取孙、顾辑本，钩考遗文，别附于三品之末，以备文质。”该书刊于1942年，为中国古医学会铅印本，正文半叶14行，每行24字，无标点，有句读，字体为仿宋体。书前有刘氏自序，卷上为“本说”，较王本增“附余”1篇，列顾观光辑本逸文13条及自增逸文27条;卷一至卷三悉尊王本;卷下为刘氏所撰“三品逸文考异”，取《太平御览》、《证类大观》及孙星衍、顾观光两种辑本，相互核对，旨在“核其朱墨，证其同异，以为来学治经者之一助”。

现代学者［3，4］对王本的评价不高，一者本草学非王氏所长，其叙误以《政和》为“嘉祐官本”便是其例;再者王本成书前后不足2月，较为草率。而对于刘本，一方面批评其不明王“嘉祐官本”所指，认定王本即“汉晋世传古本”;另一方面则肯定其“三品逸文考异”中所做的补校工作。然终因两书于辑复方面成就所限，故学界未予重视。

2 刘民叔《神农古本草经》学术价值探析

刘复(1897～1960)，字民叔，四川成都华阳人，师承蜀中大儒廖季平，其治学一生先后三变［5］，早期学习明清各家，后转而研习《黄帝内经》，50岁起致力于经方医学研究，尊崇《本经》、《伤寒论》，倡导以经方医学为主的古医学，并于1937年创立中国古医学会，著有《古医汤液丛书》、《神农古本草经》即丛书第1种，成书之时恰为其学术自《内经》向经方过渡之转型期，书中内容亦体现了他对中医学术源流之辨析。

2.1 古医学派之辨析

《汉书·艺文志》记载有医经7家、经方11家，并说:“医经者，原人血脉经络骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度针石汤火所施，调百药剂和之所宜……经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之剂，以通闭解结，反之于平。［6］”可见，汉代有医经、经方两种不同的学派存世。然自金元以降，凡言医学源流者，多以《伤寒杂病论·序》为据，认为中医起源乃自黄帝而仲景，一脉相承，置医经、经方之分野于不顾。至民国谢利恒先生，始重申古医学派之别，谓:“按其学术性质而为之分类，则为医经、经方二家……神农本草，当属经方家。［7］”

刘氏于古医学派之辨析更为详尽:“尝考医学源流，古分二派，一曰炎帝神农，二曰黄帝轩辕。［1］”其炎帝神农即经方学派之代表，黄帝轩辕则为医经学派之代表。刘氏还辨析两者指导理论与治疗方法的不同，认为经方学派注重患者临床证候，根据证候选择适当的方药进行治疗;而医经学派则注重脏腑经络的内在联系，侧重采用针灸进行治疗。在学派传承上则指出，经方学派自神、伊至仲景，自本草而至汤液;医经学派则传自岐黄。基于这些观点，刘氏进一步指出《本经》作为经方学派著作，其间混有医经学派之内容。如《本经》有赤芝味苦益心气、黑芝味咸益肾气、青芝味酸补肝气、白芝味辛益肺气、黄芝味甘益脾气的记载。他指出:“以五色五味，分配五脏，绝非神农家法……五芝各随五色益五脏，同属岐黄家言。［1］”又如:“大枣助十二经，按十二经脉，原为针灸所重，非汤液家所宜言也。［1］”而对于这种现象的发生，他推测可能与王叔和、皇甫谧等人有关:“此误尚在陶弘景前，大抵出于由岐黄而农伊之王叔和，或由汤液而针灸之皇甫谧，抑早出于吴普、李当之等，均未可知，但绝非华佗所为。以佗尚割治，非汤液之徒也。［1］”

2.2 本经序录之辨析

本经序录为探讨药性与用药理论的重要篇章，具有总论性质，故为历代医家所重视，为《本经》的重要组成部分，但刘氏却对序录提出质疑。首先，序录云:“上药一百二十种为君，主养命以应天，无毒，多服，久服不伤人，欲轻身益气，不老延年，本上经。［8］”但在本经正文当中，有“多服久服”明文记载的药物达150余种，甚至下品之铅丹、莨菪子、翘根、蜀椒等亦可“多服久服”，故“多服久服”显然与药物品类无关。在刘氏看来，所谓多服是指顿服而用量重者;久服则指疾病不愈而连续服药者。其次，序录提出上药为君主养命，中药为臣主养性，下药为佐使主治病的配伍理论，更具体地提出“宜用一君二臣三佐五使，又可一君三臣九佐使”［8］的制方规模，但实际制方并非如此。如桂枝汤中，桂枝、甘草、大枣均为上品药，芍药、生姜均为中品药，方制则为三君二臣，显与序录不合。故刘氏指出:“揆厥经义，不过三品分卷，而以缓药居上，重药居中，峻药居下。凡药皆毒，毒则疾病可愈，愈则性命可养，非必上品养命，中品养性，下品治病也。”第三，序录有“疗寒以热药，疗热以寒药，饮食不消，以吐下药”［8］的治疗原则。但正文中却有如“陆英，味苦寒，主……膝寒痛”;“麻黄，味苦温，主……温疟”［8］等，疗寒以寒药、疗热以热药的记载。又有滑石主荡胃中积聚，柴胡主荡胃中结气、饮食积聚等并非吐下药，却用来治疗饮食积聚病证的情况。

序录若为全书之总论，为何其见解每与正文牴牾?据此刘氏指出:“药各有味，即味以求性，性各有能，即能以求效，故药之治病，不必以理求，但求兹神农尝试之效能耳。如桂枝利关节，芍药利小便，麻黄发表出汗，大黄通利水谷，即此效能，以为治病之基本原则可也。”并判断序录为岐黄家言，不可据为神农本草之定例。

2.3 三品逸文考异

“三品逸文考异”为刘氏及其弟子所作，他们选取《太平御览》、《证类本草》及孙星衍、顾观光2种《本经》辑本相互比对，核其朱书、墨书，同条异文皆附其后，为此后研习《本经》的学者提供重要参考。

凡辑《本经》必对药物之分、合、进、退进行考订，历代辑者多依药物性味加以分合，如铁落味辛平，而铁精则仅言平，铁则不著性味，三药原本为一条，而分为三条;芎藭味辛温，其叶蘼芜亦味辛温，两药原为两条，合并为一条。又多据文本朱墨加以进退，如升麻一药，唐慎微引陶本，主文作墨书，目录亦作墨书，故退为附品;《太平御览》990引作朱书，校订者则进为正品。在刘氏看来，这些做法无非要符合《本经》365味之数，却由于年代久远反生许多错误。他认为朱书多为张仲景以前所作，墨书则为后人增补，朱书较为可靠，而墨书则疑点较多，主张从临床实际出发加以探究。如牛膝、瞿麦、石蚕、地胆、鼹鼠、水银均有明文记载具有堕胎功效，而桂、附子、半夏、桃仁则以墨书著录堕胎，这些药物亦成为后世妊娠禁忌品。但《金匮要略》妇人妊娠篇中用到了桂枝汤、附子汤、干姜人参半夏丸、桂枝茯苓丸等，皆为临床所习用，亦未见堕胎之效，故墨书所载多因误治所致，而非药物本身功效。

3 结语

《本经》辑本众多，为学界所推崇者如古之孙星衍、顾观光、森立之，近之马继兴、尚志均等辑本。然于书中辨析《本经》学术源流，则为刘氏所长。刘氏以正本清源为目的，辨章学术，考镜源流，欲探究中医本来面目，故成立中华古医学会，刊印古医汤液丛书，并以《神农古本草经》为第1种。从立意讲，实为针对当时积习之反思，欲为中医发展谋一出路。姑且不论其考证成就之高下，仅其由反思而创新之精神，亦足发人深省。

［1］民国·刘复.神农古本草经［M］.成都:中国古医学会铅印本，1942:1-3，39-40.

［2］王家葵，徐晓勇，银海.本草经王闿运辑本研究［J］.成都中医药大学学报，2000，23(1):39-41.

［3］王家葵，张瑞贤.神农本草经研究［M］.北京:北京科学技术出版社，2001:378-389.

［4］张树生.神农本草经理论与实践［M］.北京:人民卫生出版社，2009:4.

［5］杨强，黄进秋.刘民叔先生学术思想撷菁［J］.中华中医药学刊，2011，29(4):692-695.

［6］东汉·班固.汉书［M］.北京:中华书局，1962:1776，1778.

［7］民国·谢观.中国医学源流论［M］.福建:福建科学技术出版社，2003:14.

［8］清·顾观光辑.神农本草经［M］.北京:学苑出版社，2002:1-7，261，140.