散氏盘还是夨人盘?*——兼与张振林先生商榷

朱其智

散氏盘还是夨人盘?*
——兼与张振林先生商榷

朱其智

从三个方面可证明《殷周金文集成》著录的10176号器的作器者为夨人:(1)授图之地豆为夨邑;(2)篇末“厥(授)图夨王于豆新宫东廷，厥左执要，史正中农”中代词“厥”字两见，所指均为夨方;(3)此器为“左执要”者所作，“左执要”者当为付方/债务人一方，而非受方/债权人;“左执要”者即“付散氏田”的夨人，而非散氏，即此器为夨人所作。故此器当定名为夨人盘，而不是散氏盘。

散氏盘;夨人盘;左执要;“厥”之所指;豆为夨邑

现藏于台北故宫博物院、为《殷周金文集成》①参见中国社会科学院考古研究所编:《殷周金文集成释文》，香港:香港中文大学中国文化研究所，2001年。所著录的10176号器通称为“散氏盘”，此器为西周晚期重器，盘上铸有铭文349字。现将盘铭后半段录于下，以便于讨论研究:

杨树达认为:“散氏受田，以事理衡之，制盘者当为散氏而非夨人，旧题此器为《散盘》或《散氏盘》者，是也。刘心源改题为夨人盘，失其理矣。今仍旧题《散氏盘》。”④杨树达:《积微居金文说》，北京:科学出版社，1952年;北京:中华书局，1997年，第18页。杨树达之说现为学术界所从。

杨树达之说依据“散氏受田”之事理，将此盘题之为“散氏盘”，我们则根据“厥之所指”之文理，将其命名为“夨人盘”。事有事理，文有文理，究竟如何选择?此铭为“左执要”者作器，看来问题的关键在于对“左执要”的理解。

“左要”究竟是付方(债务人)，还是受方(债权人)，似有进一步研究的必要。张振林认为:“古之要约，或又称券、称契，原本分为左右，右要由付方所执，左要归收受方所执，各以为凭证”④张振林:《先秦 “要”、“娄”二字 及相关字辨析——兼 议散氏盘之主人与定 名》，《第三届国际 中国古文字学研讨会论文集》 ，香港:香港中文大 学，1997 年， 第736，737，739，740，739—740 页。，“夨人是讼事负方，付田器和濕田田给散氏，是氒执右;而散氏是讼事胜方，属受方，是氒执左方。”⑤张振林:《先秦“要”、“娄”二字及相关字辨析——兼议散氏盘之主人与定名》，《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港:香港中文大学，1997 年，第736，737，739，740，739—740 页。

高明亦有说:“古以右契为尊。《礼记·曲礼》‘献粟者执右契’，郑玄《注》:‘契，券要也，右为尊。’《商君书·定分篇》:‘以左券予吏之问法者，主法令者之吏谨藏其右券木柙，以室藏之。’《战国策·韩策》:‘安成君东重于魏，西贵于秦，操右契而为责德于秦魏之主。’《史记·平原君传》:‘且虞卿其两权，事成，操右券以责。’《索隐》曰:‘平原君取封事成，则操其右券以责其报德也。’综上所举，皆言右契为上，归债权人所执;左契为下，由负债人收执。”⑥高明:《帛书老子校注》，北京:中华书局，1996年，第215页。高明之说与张振林之说正相反。

为了证明左要为受方(债权方)，张振林引用了世传本《老子》和《马王堆老子乙本》:“《老子》:‘是以圣人执左契而不责于人。’是说圣人持有向人索取的契约而不用。《马王堆老子乙本》作‘是以人执左芥而不以责於人。’”⑦张振林:《先秦“要 ”、“娄”二 字及相关字辨 析——兼议散 氏盘之主人与 定名》，《第 三届国际中国 古文字学研讨会论 文集》，香港:香港中文大 学，1997 年，第736，737，739，740，739—740 页。然而张振林忽略的《马王堆老子甲本》却作“是以聖右介(契)而不以責於人”⑧马王堆汉墓帛书整理小组:《老子甲本及卷后佚书》，北京:文物出版社，1974年，《老子甲本及卷后佚书·图版》第3页第91行、《老子甲本及卷后佚书·老子甲本释文》第8页。。对勘下来，《甲》本“聖”字下脱“人執”二字，乃抄写之误，又假“介”为“契”(《乙》本假“芥”为“契”)，《甲》本言“执右契”，当无可疑，明显与世传本和《乙》本不同。

判断甲本、乙本的正误是非，高明认为可从三个方面分析:“一、《甲》本时代比《乙》本早，用篆书抄写，不避讳，乃秦代抄写之文本。《乙》本用隶书抄写，避刘邦讳，乃汉初抄写之本。《甲》本来源更为古老，可能保存了更为原始的古句。二、《甲》本‘执右契’虽为孤例，但执右责左而同古契制以右为尊相合。《乙》本‘执左契’虽与世传本相同，但执左责右而与古契制抵牾。三、从经义考察，《甲》本‘是以圣人执右契，而不责于人’，乃谓圣人执右契应责而不责，施而不求报。正与《老子》所讲‘生而弗有，长而弗宰’之玄德思想一致。《乙》本‘执左契’义不可识，虽经历代学者旁征博引，多方诠释，仍不合《老子》之旨。据此足证帛书《甲》本当为《老子》原本旧文，《乙》本与世传今本皆有讹误。今据上述古今各本勘校，《老子》此文当订正为:‘是以圣人执右契，而不以责于人。’”①高明:《帛书老子校注》，第216—217页。根据考据学“选择证据以古为尚”②梁启超:《清代学术概论》，上海:上海古籍出版社，1998年，第44页。的原则，加上义理古制之印证，高明之说可从。

张振林用来证明“执左要”为受方(债权方)的例证还有《新郪虎符》:“‘甲兵之符，右在王，左在新郪。’新郪欲兴士被甲用兵五十人以上，得以其所执左符，去会王执之右符，秦王准许，则出右符以验证，无误才得发兵。其意义是左符方提出索兵要求，右符方批准付给。”③张振林:《先秦“要”、“娄”二字及相关字辨析——兼议散氏盘之主人与定名》，《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》，第739页。

此例虽非关债务，然付方(义务方)、受方(权利方)还是清楚。我们认为，历史事实不是屯兵之地要派人去首都会王之右符，而是王派使者持右符去屯兵之地会左符。信陵君魏无忌正是从魏安厘王那里盗得兵符后，才获得用兵之权，得以救赵。信陵君至邺地合符后，魏将晋鄙疑之，不肯授兵，而遭击杀④司马迁:《史记·魏公子列传》，北京:中华书局，1959年，第2377—2385页。。此事明证:在内王之甲兵右符为权利方，即为受甲兵一方;在外之左符为授兵之方、义务方。

王国维对从新郪虎符到后代的虎符均有所研究，在《隋铜虎符跋》一篇中曰:“兵符之制，古者皆右在内而左在外……秦虎符右在皇帝左在阳陵盖用古制，汉则文帝二年初与郡国守相为铜虎符竹使符。师古曰:与郡守为符，右留京师，左以予之。则右内左外，与秦制同。颜注又引应劭曰:铜虎符第一至第五，国家当发兵，遣使者至郡合符，乃听受之。”⑤王国维:《观堂集林》三，北京:中华书局，1959年，第910页。王国维言汉袭秦制，兵符右在内，左在外，则用兵之权在内而不在外明矣，使者持右符至屯兵之地，乃听凭其受兵，实施用兵之权。

《新郪虎符》持王之右符者有用兵之权利，持新郪之左符者有发兵之义务。用兵之权在右，也符合以右为尊的古制。此例恰恰相反，不是“执左要”而是“执右要”为受方/权利方之佐证。故符文接着说:“凡興士被甲，用兵五十人以上，會王符乃敢行之。”(12108新郪虎符)⑥新郪虎符铭全文见中国社会科学院考古研究所编:《殷周金文集成释文》，香港:香港中文大学中国文化研究所，2001年。一个“敢”字，在外屯兵之地左符的义务显得格外分明，他们只有听命的份。

综上所述，“持右要”(或曰“右契/右劵”)者为受方，为权利/债权方;“左执要”(或曰“左契/左劵”)者当为付方/债务人一方。盘铭明言夨人“付散氏田”，“左执要”者当为夨方。李朝远亦认为，夨国割地给散而执左要，散执右要:“夨王在豆新宫东廷接受了所赔田地的地图后，执了左劵，可见散执了右劵。”⑦李朝远:《西周土地关系论》，上海:上海人民出版社，1997年，第296页。

H028

A

1000－9639(2013)01－0089－03

2012—08—17

朱其智，中山大学国际汉语学院教授(广州510275)。

【责任编辑:李青果;责任校对:李青果，赵洪艳】