《诗》《易》意象之实与虚

　　摘要：《诗》与《易》都是假象见义。其中象可分实象和假象。不论虚实，象均是源自于现实世界。在象的构建上，虚象比实象更难。虚构是文学的本质属性之一，在考查中国文学实与虚的源流时，不应忽视《易》的影响。
　　关键词：诗易； 虚构；征实
　　一、象分虚实
　　《文则》曰：“《易》之有象，以尽其意，《诗》之有比，以达其情。”《易》与《诗》均是假象见义者。而所构之象，又分实象与虚象。
　　论象之虚实，肇始于《周易·乾卦·象传》“天行健，君子以自强不息”条下孔颖达疏：“先儒云此等象辞，或有实象，或有假象。实象者，若‘地上有水，比也’；‘地中生木，升也’，皆非虚，故言实也。假象者，若‘天在山中’、‘风自火出’，如此之类，假而见义，故谓之假象。”即指出实象与假象之别。
　　《诗》与《易》实象之平实朴素者，似述身边常景。以狐这个意象为例。《易·解·九二》中有“田获三狐”之辞。又有《易·未济》，卦辞曰：“未济，亨，小狐汔济，濡其尾，无攸利。”是说一只小狐过河，尾巴翘起，将要到河岸时，尾巴突然垂下。暗指过河未遂。《诗经》中提到狐的地方有九处，多是作为田猎的对象和穿戴的皮毛来描写。《卫风·有狐》：“有狐绥绥，在彼淇梁。心之忧矣，之子无裳。”营造漂泊孤单的的形象，以表达悲伤无依的情绪。《易》与《诗》中涉及的动物，多是自然世界中的实在之物，神秘色彩十分淡薄，涉及场景亦非常生活化。
　　至于虚构之假象，比如《诗·大雅·云汉》“周余黎民，靡有孑遗”之句。《孟子·万章上》已有解释：“说诗者，不以文害辞……信斯言也，周无遗民也。”实际上，这句只是诗经作者营构的乱世惨淡的景象而已，并不能笃信。意象之怪诞飘渺者，便如《易》之龙战玄黄，张弧载鬼。无人见过此种奇景，种种幻想耳。《归妹卦·九二》：爻辞曰：“眇能视，利幽人之贞。”眇，亦目盲之义。目盲何能视物，假象也。
　　《诗》之兴象，多草木虫鱼，风雨云露。这些自然实物可观可感，较为实在。《诗》之象，即使虚构，形象本身也多常见，不实之处在于其语境的不可实现。比如“周余黎民”，所言对象是确实存在，只是其情状难以置信。《易》之象则常有虚象。且不仅是形象本身的虚构性，比如神鬼之类，并且对象的状态也多反常态。比如《震卦·九四》爻辞所叙之“震遂泥”，雷落入泥土的景象，则难以想见。从比例上说，《诗》实象多于《易》，《易》虚象富于《诗》。
　　二、意象源于征实
　　传说伏羲仰观天文，俯察地理，始作八卦。易学本源于自然，当然有自然实象。《诗·国风》本采自民间歌谣，民众生活劳作，发而为歌，取诸近身之物，婉而成章。正暗合西方亚里士多德之模仿说，并马克思之劳动说。
　　实象直接描摹自然，征实自不必说。假象，其实也是对自然世界的变相观照。无论实象或虚象，皆出于自然。《文史通义·易教》曰：“人心营构之象，……心之营构，则情之变异为之也。情之变易，感于人世之接构而乘于阴阳倚伏为之也。是则人心营构之象，亦出于天地自然之象也。”
　　人存于世间，首先接触的就是自然界，所思所感之素材，就是自然之物。一些自然之物，或有灵巧或有勇力，便被先民膜拜以为图腾。神秘如龙者，也是马首蛇尾，有迹可循，有型可依。至于鬼怪神灵，不过是如鲁迅所言：“描神画鬼，毫无对证，本来可以专靠了神思，所谓'天马行空'似地挥写了，然而他们写出来的，也不过是三只眼睛，长颈子，就是在常见的人体上，增加了眼睛一只，增长了颈子二三尺而已。”以自然之物为基，驰骋想象，组合创造，方有诡诞假象。
　　而《大畜卦·象传》所说“天在山中”，物虽实在，境却难得。便是截取实物，嵌入奇景，腾挪几分，交错一二，便有虚构之象。
　　三、虚构与文学
　　在论及文学之本质时，往往是将虚构作为文学的重要属性。韦勒克在《文学理论》中说：“文艺艺术的中心，显然是在抒情诗、史诗和戏剧等传统的文学类型上，他们处理的都是一个虚构的、想象的世界。”这是西方文论对文学虚构性的理解。中国传统文论中，对于虚构也非常重视。《文心雕龙·神思》系统地论述来文学与想象虚构的关系。“思接千载”“视通万里”，无乃想象之力？想象即虚构形象。运用神思，开放想象，才能达到“登山则情满于山，观海则意溢于海”的境界。未有虚构，则难以称其为文学。
　　象虽出于现实，但是虚象往往比实象更难得。实象仅凭所见，忠实记录即可。此法类史家。有“六经皆史”之说法，便是各经中俱有写实之笔的原因。孟子曰：“《诗》亡而后《春秋》作。”以《诗》与《春秋》同体。然文学与历史，终究不同。史者，左记言，右记事，《尚书》《春秋》之谓。仅仅直陈时事，便未得文学之旨归。用以记录典章法纪，国事人情，必用董狐之笔，则成征实之象。《易》以道阴阳，《诗》以言性情，讽喻婉转，苦虑劳情，近比远指，物貌心求，则成虚构之象。刘熙载《艺概·赋概》说：“按实有象易，凭虚构象难，能构象，象乃生生不穷矣。”虚象之难，就在于需要作者将实物融汇而再创作。自然比直写实象更考较作者功力。
　　对于中国文学的实与虚，或者说写实与想象方面的追溯，往往至诗、骚而止。其实《易》从实象与虚象的角度，对中国文学的虚与实传统产生了深远而精微的影响。关于《易》的成书年代，《系辞》曰：“《易》之兴也，当殷之末世，周之圣德邪？”现在较为普遍的说法是《易经》成于商末周初。彖和象则可能成于战国。《诗经》则大致成书于春秋时期。很难说《诗》没有受过《易》的影响。在考查中国古代文学源流时，《易》也是不可忽视的一环。
　　参考文献：
　　[1]章学诚.文史通义[M].上海.上海世纪