慈善

　　寻找负责的非营利组织
　　德保尔（Depaul）大学
　　Woods Bowman
　　“非营利组织责任与伦理”
　　《非营利季刊》2012年秋季卷
　　在公众眼中，对非营利组织的伦理要求比起政府和企业要高。尽管在伦理资源中心的《全国非营利伦理调查》中，非营利组织的确获得更高评价，但非营利组织的员工真的都是“圣人”吗？
　　事实上，非营利组织中违反伦理准则的行为与政府和企业相差不多。而且在发现非营利组织违背伦理准则时，只有60%的员工会进行举报，剩下的人却保持沉默。这实际上是对捐赠人不负责任的表现。
　　非营利组织对捐赠人负有责任，包括报告财务情况和运行业绩，更重要的是组织管理方面。因为忽视对捐赠人的责任，美国已发生多起非营利组织内讧事件。那么要怎样避免这些“不靠谱”事件，让非营利组织变得更加负责？
　　如何甄别负责的非营利组织？这就要考虑如何甄别负责的组织。有一些标志可以用于寻找负责的非营利组织。
　　标志1：负责的组织忠于其使命。现在有越来越多的非营利组织参与商业项目，但非营利组织应该记住：企业可以接受的行动和方法，可能对非营利组织来说是不恰当的。最近，全美各地的非营利医院因为向接受“赈济”的患者逼债而受到了严厉批评，有些医院也因此失去了其免税资格。
　　标志2：负责的组织行事时考虑结果。做好事要求做正确的事而不仅是容易的事。供养美国（Feeding America）是美国著名的食品银行网络，起初仅是向饥民提供剩余食品的一个渠道。但由于这些食物通常不易腐烂，造成高碳水化合物和低蛋白质的饮食结构。该组织开始担心其未能向饥民提供一个均衡的饮食，于是他们开始购买水果、蔬菜、肉类等当做礼物以补充其提供的食品。
　　标志3：负责的组织是诚实的。他们不用等别人来揭露其涉嫌的不当行为。他们自律，并且与公众分享其调查结果。2004年，国际乐施会在印尼应战海啸时曾暂停其工作，因为当时内部审计发现了“财务上的违规行为”。乐施会本可以一面进行深入调查而不暂停其援助活动以避免引起争议，但它采取了更负责的处理方式。与此相反的是，洛杉矶J·保罗·盖蒂信托基金，世界上最富有的艺术机构之一。加州首席检察官展开调查之后，该机构才任命了一个委员会调查财务管理费用以及失窃文物的交易，而早在之前10个月就有报纸发文批评该机构了。
　　伦理道德是不断变化的。那么未来将会如何呢？在美国，非营利组织伦理道德标准的发展有以下四大趋势：
　　趋势1：小额捐赠者要求慈善机构像对待其大额捐赠者一样，尊重他们的意愿和期望。“9·11”事件后，美国公众慷慨捐赠，希望为遇难者家属提供些许安慰。但是，美国红十字会将他们收到的一半捐赠用于“志愿者动员的投资、应对大规模杀伤性武器的部门发展、提高血液安全以及营运连续性的努力”，违反了捐赠者的意愿。三年后，无国界医生组织在应对摧毁了东南亚部分地区的海啸中，创立了新的伦理道德标准。当时该组织在三天内筹集足够款项后，就停止了筹款。
　　趋势2：美国法院更加严厉地审查筹款过程中慈善机构做出的一般陈述和隐含的误导性条款。电话销售协会在伊利诺伊州募捐时说“捐赠的每一美元中，有大部分将支付给老兵援助组织越战今昔”（VietNow）。实际是，合同规定只有15%用于越战今昔，结果110万美元的捐赠仅有3%用于慈善项目。该州首席检察官以欺诈起诉电话销售协会。本案一直打到美国最高法院，被其发回原审法院重新审理，最后双方达成了不记录在案的和解。这一结果警示非营利组织：筹款中的不实陈述可能构成欺诈。
　　趋势3：“在美国（和越来越多的其他地区）的非营利性组织已经开始更注重成果（outcome）的衡量，而不是作为进步标准之一的产出（output）测量。”以救灾为例：“产出”包括提供餐饮、分发瓶装水等，而“成果”则用受灾者的福祉来衡量。成果可能是被安置、收到食物和医疗辅助的受灾人数比例，或者是他们在找到永久住房之前在收容所的平均时间长度。
　　趋势4：更多的法律监管。最低限度的伦理道德标准就是遵守法律。美国参议院财政委员会最近接纳了一些内部建议，要求非营利组织设置、批准和审查其项目目标以及业绩测量结果，并将结果记录在990表后报告给国税局。国税局对于非营利组织如何处理利益冲突愈加感兴趣。990表现在包括了一个关于机构规章存在与否的问题，而1023表（免税确认申请表）有一附录将机构规章的示例包含在内。由于国税局很少毫无理由地做某件事，这很可能意味着对利益冲突的监管最终会以某种方式提上公众议程。
　　（李华芳/