桥塌了，司法应第一时间介入

　　最近，哈尔滨一座刚刚建成不到一年的高架桥居然也垮了，一举刷新了中国当代桥梁从建成到垮塌的最快纪录。
　　在公众眼中最显而易见的桥梁垮塌，到了哈尔滨官方的口中就成了“侧滑”事故。在8月25日的新闻发布会上，哈尔滨市政府称，不存在“大桥建设指挥部解散了，找不到施工单位的情况”。市建委已按照事故处理的有关程序，将设计单位、施工单位、监理单位等相关资料提交事故调查组。
　　哈尔滨方面的说法自然又引发了媒体的质疑。舆论纷纷质疑，大桥垮塌了三天，不但公众连桥是谁修的都不知道，问责程序也没有启动，当地反而一再咬文嚼字，回避桥梁本身存在的问题，在公众视线中，极尽推卸责任之能事。事故问责能否启动，公众十分怀疑。
　　我们经常面临一些非常无奈的事情。在当下之中国，大桥坍塌年年有、月月有，经常是“眼见他修大桥，又眼看他桥塌了”。据报道，最近5年，全国至少有17座大桥发生了垮塌事故，200余人伤亡，多少人为此被问责而事业坍塌、前程侧滑，公众却并不清楚。
　　重大公共设施事故问责，并非没有法律和制度。如果是豆腐渣工程，从建设方到监理方均难逃其责，其中如存在渎职、受贿、贪污等罪行，相关政府部门负责人员也应依法被追究刑责。法律是严厉的，制度是严密的，而桥塌了那么多，被追责的人员那么少，关键还是看法律是否真正被执行。
　　现在，一旦出现塌桥等事故，往往是行政系统内部进行调查，并启动问责制度。这样的问题就在于，本来市政部门就是主管建桥的，大桥出了事故，还是让他们去调查、问责，无异于自己调查自己。更遑论，有些著名的大桥本身就是地方领导的“一把手”工程，出了问题，下属部门难道要追究上级领导的渎职之责？
　　如今，哈尔滨大桥垮塌之后，已经表现出了问责难的一些倾向。哈尔滨方面以“侧滑”代替“垮塌”，将事发桥段和阳明滩大桥做切割，迟迟不公布桥梁施工和监理单位，其中究竟有何隐情？而哈尔滨方面的遮遮掩掩、敷衍舆论，让民众也对其自查自纠式的事故调查，难以产生信心。
　　如何避免这种弊端？这需要今后应该明确这样一个原则——重大公共工程事故发生后，检察机关等司法机构理应第一时间介入调查，而不是如今这样在各类事故调查组中扮演配角。
　　因为，这样的事故，往往必然会带来腐败的舆论质疑，也存在腐败的可能，当然更是无声的举报。由独立于行政系统之外的司法机构介入，才能确保程序的公正，才会相对能够摆脱权力的干扰、利益的冲突，而逼近事故的真相，也才能最终让那些作奸犯科者依法受到惩处。
　　尽管当下的司法环境并不如人意，检察机关能否独立办案，摆脱外界的干扰，也是问题，但是，这样的问题在行政系统内部也同样存在，如果检察机关不行动、不主动，那么，民众求得真相恐怕只会更难。
　　不止是塌桥事故问责，时下各种重大事故问责也给人以毛毛雨的感觉。如很多官员被问责免职，可是免职连处分都不是。避避风头之后，这些官员又东山再起。真正赋予问责制度以力量，显然离不开司法机构，需要改革目前事故调查的程序和方式，一些重大事故的调查必须要走司法程序。即便其中没有渎职、腐败问题，也应该由司法机关来给公众一个说法，而不是政府部门发布相关消息。
　　其实，启动重大工程事故的问责，道理很简单，就是让权力归位，让法律得到信仰。然而，要在现实当中做到，恰恰是目前最难