翁方纲与近代宋诗派：以陈衍为中心的讨论

吴中胜

(赣南师范学院文学院 中国 赣州 341000)

宋诗派是近代成员最多、影响最大、持续时间最长的诗歌流派，道咸以来，何绍基、祁寯藻、魏源、曾国藩、欧阳辂、郑珍、莫友芝“始喜言宋诗”(《石遗室诗话》卷一)。关于其源头，“一般认为，道、咸间的宋诗运动直接发轫于程恩泽。”〔1〕(P112)这是把宋诗派限于近代界域得出的结论，但如果我们从清代诗学的整体来看问题，把近代诗学当作清代诗学的有机组成部分的话，这个问题的视野就要放得广远一些才谈得清楚。中国社会进入近代以来，中国文化并没有与传统彻底断裂，本土的文化基因仍然有相当的生命力。就学习和推重宋诗而言，乾嘉年间的翁方纲就是提倡宋诗的急先锋。诗因人重，因为翁方纲深受乾隆帝隆礼，一般士子们多向翁方纲请教为诗之道，一时间，一股尚实尚学的宋诗风气统领诗坛。这一股尚实的宋诗风潮，由翁方纲后学谢启昆、吴嵩梁、冯敏昌、凌廷堪、张维屏、谭敬昭、黄培芳等人一路传承下来，以至近代宋诗派，代代相续，中间并没有明显断层。比如程恩泽就是师从翁方纲嫡传弟子凌廷堪;又如张维屏、谭敬昭、黄培芳三人，他们是广东嘉庆、道光年间著名的“粤东三杰”，他们或与翁方纲有过密切的诗学交流，或深受翁方纲推举，比较好地继承和发扬了翁方纲诗学精神，是近代宋诗派的先声。①这样来看，近代的宋诗运动就不仅仅是近代诗学的问题，而是整个清代诗学的问题，其源头自然也不仅推溯至1840年，而要更广远地来看。我们认为，近代宋诗派的源头至少可以推到翁方纲身上，翁方纲的“肌理说”就是近代宋诗运动的理论支柱，其思想也是近代宋诗派的干将们研讨推重的对象。可以说，近代宋诗派的诗学主张是翁方纲的诗学主张在近代的进一步发展。由于近代宋诗派人员众多，不能一一细说，仅以宋诗派的代表人物陈衍为中心来谈这个问题。

一

陈衍在一系列论著中，对翁方纲及其诗学有一个较为客观的评价，这为他发展翁方纲诗学打下了基础。陈衍著有《翁评渔洋精华录》一卷、《翁评王渔洋诗平议》一卷，说:“《渔洋精华录》，有翁覃溪评本，允当处固多，未当处者不少。”〔2〕(P965)个别批评意见是在基本赞同翁方纲观点基础上的补充和完善。这两卷著述说明，陈衍确实认真研读过翁方纲的诗学著述。在具体的评议中，陈衍对翁方纲也有尖锐的批评，如他说:“覃谿自命深于学杜，其实所知者山谷之学杜处耳，只可以傲门下谢蕴山、冯鱼山辈。至其考据，所精在金石书画。于音韵之学，则未有知，故常以翰林院试帖诗科律律古近体诗，而阮亭短处，大半已被指摘矣。”〔2〕(P978-979)似乎对翁方纲在诗学上的见识不屑一顾，但我们认为，这也只是叹其考据之学用于诗歌未深，而并未否定其以学为诗的主张。在陈衍的组诗《戏用上下平韵作论诗绝句三十首》中，有两首专门论述翁方纲:“竹君面目似昌黎，几许诗人困纪批。未必石洲宗记室，钞书莫漫诮覃溪。”“寥落西江诗派图，伯玑国雅到香苏。蕴山未继铅山老，兰雪莲裳自并驱。”〔2〕(P1102)陈衍认为，翁方纲虽不学钟嵘《诗品》“吟咏情性”的诗学思想，但也不能把他的诗学主张等同“抄书”，这有为其诗学辩护的意思。第二首，陈衍说到了几个人物:翁方纲(香苏即其书斋名)、谢启昆(号蕴山)、蒋士铨(江西铅山人)、吴嵩梁(字兰雪)、乐钧(号莲裳)，其中，谢启昆、吴嵩梁、乐钧是翁方纲的及门弟子，蒋士铨与翁方纲是诗友，都是江西人，而这些人包括翁方纲在内都推重以黄庭坚为代表的江西诗学。这就把江西诗学在乾嘉时期的发展脉络作了一个勾勒，说明陈衍对翁方纲及其后学的诗学也有相当的梳理。陈衍对翁方纲诗学的继承和发展体现在以下几个方面:陈衍论诗主真实怀抱，倡学人之诗与诗人之诗的统合，发展了翁方纲的尚实尚学诗风;陈衍主唐宋诗不分高下，实际上抬高了宋诗的诗史地位，这也是翁方纲诗学的进一步发展;在对待杜甫、黄庭坚等一系列诗人上，陈衍的观点也接近翁方纲。

二

翁方纲是主张以学为诗的，主张多识前言往行:“尝谓学者立言宜以圣人三言为法，曰多闻曰阙疑曰慎言而已。多识前言往行多识于鸟兽草木之名此皆多闻之属也。罕言利命不语怪力乱神此皆阙疑慎言之属也。”(《濠上迩言序》)②认为士人当以学养为本:“夫士以学养为归，以质厚为本，此读书立身之要。”(《三言诗序》)〔2〕(P375)为诗为文当博通经籍:“予尝谓为文必根柢经籍博综考订非以空言机法为也。”(《蒋春农文集序》)〔3〕(P381)所以他对王渔洋提倡神韵的空虚之学是持反对态度的。与翁方纲一样，陈衍也喜好考据之学:“余亦喜治考据之学。”〔2〕(P1087-1058)与这种讲究严密实证的学术训练有关，陈衍继承和发扬了翁方纲尚学的诗学观点，他说:“余谓诗固宜广大，然不精微何以积成广大?读书先广大而后精微，由博返约之说也。作文字先精微而后广大，故能一字不苟，字字有来历，非徒为大言以欺人。即算学之微积，禅宗渐之义也。抑亦思由博返约，其博果何自来?亦渐而非顿乎?不广大固所患，不精微尤其大患，则画虎刻鹄之譬矣。”〔2〕(P83)在《答陈光汉诗学阙疑七则》说:“无可专学，无可不学。”〔2〕(P1088)在《陈石遗先生谈艺录》说:“盖作诗不徒于诗上讨生活，学问足，虽求工亦不至于苦也。”〔2〕(P1018)陈衍又从杜甫的诗学经历得出经验之谈:“求诗文于诗文中，末也。必当深于经史百家以厚其基，然尤必其人高妙，而后其诗能高妙。否则虽工不到什么地步去。”〔2〕(P1018)为此，陈衍对那些有深厚学养的诗人大为赞赏，如:“祁文端为道咸钜公工诗者，素讲朴学，故根柢深厚，非徒事吟咏者所能骤及。”〔2〕(P161)这些与翁方纲的尚学诗学是一脉相承的，但是陈衍又不仅仅停留在“学问”上面，否则他也难逃“抄书”之嫌，他又有所发展，倡言学人之诗与诗人之诗的统合，也就是说诗人不仅要做到学养深厚，还要有诗人之性情，也就是学养与性情的统一。所以，陈衍学翁方纲就不像翁门弟子谢启昆、吴嵩梁辈照抄照搬，而是适应新的时代有所改进有所发展。基于此，陈衍对严羽所谓的“诗有别裁，非关学也”之说也像翁方纲一样不予首肯。他在《瘿唵诗叙》一文中这样说:

严仪卿有言:“诗有别才，非关学也。”余甚疑之，以为六义既设，风雅颂之体代作，赋比兴之用兼陈。朝章国故，治乱贤不肖，以至山川风土，草木鸟兽虫鱼，无弗知也，无弗能言也。素未尝学问，猥曰吾有别才也，能之乎?汉、魏以降，有风而无雅，比兴多而赋少，所赋者眼前景物，夫人而能知而能言者也，不过言之有工拙。所谓有别才者，吐属稳，兴味足耳。若《三百篇》则朝章国故，治乱贤不肖之类，足以备《尚书》、《逸周书》、《周官》、《仪礼》、《国语》、《公》、《穀》、《左氏传》、《戴记》所未有，有之必相吻合。其有不合，则四家之师说异同，齐、韩之书缺有闲者也。未尝学问，猥曰吾有别才也，能为之乎?汉、魏以降，其谋篇也，首尾外两两支对，拗体之律句而已。前写景，后言情，千篇而一致也。微论大小《雅》、《硕人》、《小绒》、《谷风》、《载驰》、《氓》、《定之方中》诸篇，六朝人有此体段乎?《绿衣》、《燕燕》，容有之耳。微论《三百篇》、《骚》之上帝喾，下齐桓，六朝人有此观感乎?滋兰树蕙，容有之耳。故余曰:诗也者，有别才而又关学者也。少陵、昌黎，其庶几乎?然今之为诗者，与之述仪卿之言则首肯，反是则有难色。人情乐与易，安于简，别才之名，又隽绝丑夷也。掞东为诗未久，而以余所知，有沈酣有年，思力笔力，未如其陷入而抉出者。顾与之游数年，其有所作，未有以为可，不使尧生若余，批拫而剔刮之者。有以别才不关学之说进乎?吾知其不敢闻也。今年余自都归里，掞东裒辛亥以前诗二百馀首，属余从容时日，痛下绳削。余不敢辞，携归数月，乃为删去九十馀首。其存者，又悉为献可替否而归之，复深辩仪卿之言以为之叙。〔2〕(P1087-1058)

又在《剑怀堂诗草叙》进一步阐明这一观点:

夫学问之事，惟在至与不至耳。至则有变化之能事焉，不至则声音笑貌之为尔耳。唐人之声貌，至不一矣。开、天、元和，一其人，一其声貌，所以为开、天、元和也。开天之少陵、摩诘，元和之香山、昌黎，又往往一人不一其声貌，故开、天、元和者，世所分唐、宋诗之枢斡也。庐陵、宛陵、东坡、临川、山谷、后山、无咎、文潜，岑、高、杜、韩、刘、白之变化也。简斋、止斋、沧浪、四灵，王、孟、韦、柳之变化也。子孙虽肖祖父，未尝骨肉间一一相似。壹壺化生，人类之进退由之。况非子孙，奚能刻意蕲肖之耶?天地英灵之气，古之人盖先得取精而用宏矣。〔2〕(P1087-1058)陈衍关于这方面的言论还有:

严沧浪云:“少陵诗法如孙吴，太白诗法如李广。”殊为得之。孙吴有实在工夫，李广则全靠天分，不可恃也。渔洋于沧浪，不取此二语，而取羚羊挂角之说，盖未尝学杜故也。表圣之“不著一字，尽得风流”，已在可解不可解之间，“羚羊挂角”，是底言乎?至如禅家所云，两头明，中间暗，及诗家之“鸳鸯绣出从君看，不把金针度与人”，竟是小儿得饼，且将作迷语索隐书而后已乎?渔洋更有华严楼阁，弹指即现之喻，直是梦魇，不止大言不惭也。〔2〕(P134)

钱锺书在《中国诗与中国画》中有段妙论说:“中国传统文艺批评对诗和画有不同的标准:论画时重视王世贞所谓‘虚’以及相联系的风格，而论诗时却重视所谓‘实’以及相联系的风格。因此，旧时的‘正宗’、‘正统’以杜甫为代表。”〔4〕(P22)以对杜甫的态度为分界线，王士祯推重王维诗风而不喜杜诗，几乎改变了中国诗学的基本崇尚。翁方纲力挽狂浪，批评王士祯“神韵说”的不实诗风，把中国诗学从尚“虚”的路上又重新转到“实”的传统道路上去，以陈衍为中坚的近代宋诗派则沿其旧，继续抬举杜甫反对空疏之学。陈衍对司空图、严羽以来的空疏诗学理论予以清理和批驳，进一步捍卫了在中国诗学史上站主导地位的“实”的诗学思想。陈衍在尚实的前提下，又重视诗人之所以为诗人的特殊性所在，因为诗人毕竟不等同于学人。光有学，诗少灵气，光有诗人性情，诗不浑厚。只有合学人与诗人于一身，诗才完美。基于此，陈衍对那些既有学养又有灵气的诗人特别推重，如评祁寯藻等人:“诸公率以开元、天宝、元和、元祐诸大家为职志，不规规于王文简之标举神韵、沈文悫之主温柔敦厚，盖合学人诗人之诗二而一也。”〔2〕(P716)

翁方纲反对王渔洋空虚诗学还有一个主张，那就是诗要真实。他在《延晖阁集序》(卷四)中比较集中地阐述了这一思想:“诗必研诸肌理，而文必求其实际。夫非仅为空谈格韵者言也，持此足以定人品、学问矣。”〔3〕翁方纲这种主张实际反对空洞的诗学思想体现在他的一系列论述中。如《重刻吴莲洋诗集序》认为，盛唐诸作“皆真实出之者也”、“按之皆有实地”〔3〕(P375)。《唐人律诗论》说:“诗之理则实，如此而已矣。”〔3〕(P426)《拟师说》曰:“天下之学务实而已矣，古今之学适用而已矣。”〔3〕(P436)其诗《渭川梅梦图三首》也说:“尔又三年归读书，试将诗境皆求实。”〔3〕(P547)陈衍也沿续其尚真的诗学主张，如在评议王渔洋诗歌时说:

渔洋山人自喜其“萤火出深碧，池荷闻暗香”之句，谓可拟范德机“雨止修竹闲，流萤夜深至”二语。渔洋最工摹拟，见古人名句，必唐临晋帖，曲肖之而已。持斯术也，以之写景，时复逼真，以之言情，则往往非由衷出矣。……性情之不似，虽貌其貌，神犹离也。夫性情受之于天，胡可强为似者?苟能自得其性情，则吾貌吾神，未尝不可以不似之，则为己之学也。世之学者慕之，斯貌之貌似矣，曰异在神。神似矣，曰异在性情。嗟乎!虽性情毕似其失己不益大欤。吾终恶其为佞而已矣。〔2〕(P23)

陈衍又说:

作诗文要有真实怀抱，真实道理，真实本领。非靠著一二灵活虚实字，可此可彼者，斡旋其间，便自诧能事也。今人作诗，知甚嚣尘上之不可娱独坐，百年、万里、天地、江山之空廊取厌矣，于是有一派焉，以如不欲战之形，作言愁始愁之态，凡坐觉、微闻、稍从、暂觉、稍喜、聊从、政须、渐觉、微抱、潜从、终怜、犹及、行看、尽恐、全非等字，在在而是，若舍此无可著笔者。非谓此数字之不可用，有实在理想，实在景物，自然无故不常犯笔端耳。〔2〕(P105)

在诗歌真实方面，陈衍自然推崇杜甫诗歌，他说:“任是如何景象，俱写得字字逼真者，惟有老杜。……开宋人无限法门。”〔2〕(P22-23)陈衍也曾批评王渔洋好用古人好句，针对的就是王渔洋一些诗欠真实感情而徒于字面上用功的毛病:“渔洋于古人好句，巧偷豪夺，必须掠为己有而后已。如《题虞伯生诗后》云:‘爱咏君诗当招隐，青山一发是江南。’不知虞伯生此句，亦从套来，东坡《澄迈驿通潮阁》诗云:‘杳杳天低鹘没处，青山一发是中原。’此则两人并驱，未知鹿死谁手者。”〔2〕(P362)

三

唐宋诗之争，是宋以后诗的一大争议热点，甚至可以通过支持唐诗还是支持宋诗来区分诸多诗学流派。唐宋诗之争在清初就有。康熙、雍正年间，诗坛霸主是王士祯和沈德潜，他们分别推重“神韵说”和“格调说”，向往空疏灵虚，主盛唐诗。乾隆、嘉庆两朝，有翁方纲、袁枚主持诗坛。多年来，许多学者关注袁枚的“性灵说”，而对翁方纲的“肌理说”关注不够。从诗学本质来说，也许袁枚的“性灵说”更切合诗学本质，故为后人所推重。但如回归历史原态的话，我们可以发现，袁枚的诗学在乾隆朝可以说是民间诗学，翁方纲的诗学才是官方诗学，这一点不难从袁枚、翁方纲的人生境遇可以看出来。两人虽同时出仕，但袁枚只做过几年小官，翁方纲则不同，他历仕两朝，皆为朝中重臣，多年主考地方，又多次参加千叟宴，其学问尤其受乾隆帝看重。翁方纲是由推重宋学而推重宋诗，尤其是对苏轼、黄庭坚更是推崇有加。翁方纲面对的是推重盛唐诗而贬低宋诗的王渔洋，所以在这样一个特定年代，他特别推重宋诗并没有同时打压唐诗的意思。在他看来，宋诗和唐诗一样都取得了巨大成就。

与这一思想相似，陈衍在唐宋诗的关系上提出了著名的“三元说”。陈衍在《石遗室诗话》中评沈曾植云:“余言诗莫盛于三元，谓开元、元和、元祐，君谓三元皆外国探险家觅新世界开埠头本领。故君诗有‘开天启疆域，元和判州部’及‘勃兴元祐贤，夺嫡西江祖’各云云。余言今人强分唐诗宋诗，宋人皆推本唐人诗法，力破馀地耳。”〔2〕(P900)陈衍是不同意“诗分唐宋说”的，他认为唐诗、宋诗成就都很高，两者风格如有不同，也只是另辟蹊径而已。他说:“自咸、同以来，言诗者喜分唐、宋诗，每谓某也学唐诗，某也学宋诗。余谓唐诗至杜、韩而下，现诸变相。苏、王、黄、陈、杨、陆诸家，沿其波而参互错综，变本加厉耳。”〔2〕(P200)“三元说”就认为唐宋的顶级诗人和时代高峰是并驾齐驱、不分高下的。陈衍《答陈光汉诗学阙疑七则》说得非常明白:“唐宋诗佳者，无大差别。真能诗者，使人不能分其为唐为宋。”〔2〕(P1088)其《诗学概要》也说:“诗人之盛，唐代后以宋代为观止。盖宋人诗学，各本唐法，而扩充变化之。卓然成大家者，不甚亚于唐也。”〔2〕(P1037)在陈衍看来，唐诗宋诗其实没有明显差异，《文莫室诗续集叙》说:“然诗之于唐、宋，果异与否，殆未易以断言也。”〔2〕(P1057-1058)说的就是这个意思。明人分唐诗有初、盛、中、晚四段说，陈衍认为，宋诗与之相似，也有四段:“此录亦略如唐诗，分初、盛、中、晚。吾乡严沧浪高典之说，无可非议者也。天道无数十年不变，凡事随之。盛极而衰，衰极而渐盛，往往然也。今略区元丰、元祐以前为初宋，由二元尽北宋为盛宋，王、苏、黄、陈、秦、晁、张具在焉，唐之李、杜、岑、高、龙标、右丞也;南渡茶山、简斋、尤、萧、范、陆、杨为中宋，唐之韩、柳、元、白也;四灵以后为晚宋，谢皋羽、郑所南辈，则如唐之有韩偓、司空图焉。此卷系初宋，西崑诸人，可比王、杨、卢、骆;苏、梅、欧阳，可方陈、杜、沈、宋。宋何以甚异于唐哉!”〔2〕(P716)陈衍认为，宋代诗在诗艺的诸多方面有所开拓有所创新，如他说:“宋诗人工于七言绝句，而能不袭用唐人旧调者，以放翁、诚斋、后村为最。大略浅意深一层说，直意曲一层说，正意反一层侧一层说，诚斋又能俗语说得雅，粗语说得细，盖从少陵、香山、玉川、皮、陆诸家中一部分脱化而也。”〔2〕(P227)陈衍关于唐宋诗的观点可归结为一句话，即从宋诗的特质、成就、发展阶段来看，宋诗与唐诗并无二致。这与翁方纲在特定年代尤重宋诗的精神是一致的。

四

如前所说，翁方纲推重宋诗，尤其是对苏、黄诗倍加推崇。翁方纲的书房名就叫“香苏斋”。每年苏轼生日，翁方纲都要设果品敬奉并邀诗友前来和诗。在江西期间，他常跟弟子讲黄庭坚诗法:“愚在江西三年，日与学人讲求山谷诗法之所以然，第以中得二语曰:以古人为师，以质厚为本。”(《渔洋先生精华录序》)〔3〕(P372)与这一诗学崇尚相似，陈衍对黄庭坚的诗学极为关注。他说:“世人只知以生涩为学山谷，不知山谷乃槎枒，并非生涩也。”〔2〕(P202)这段话与翁方纲说的一句话意思相近:“山谷诗，譬如榕树自根生出千枝万干，又自枝干上倒生出根来。”〔5〕(P1427)后世对黄庭坚诗法多有误解，此处“生涩”即为一例，陈衍为之辩解。当然，“生涩”固然不好，“槎枒”也不是什么优点。但这表明陈衍对黄庭坚诗的特质的细细品味。既然“生涩”并不是黄诗的特质，后世的“生涩”诗也不能归源于黄庭坚及其为代表的江西派。“广雅相国见诗体稍近僻涩者，则归诸西江派，实不十分当意者也。”〔2〕(P150)陈衍推重黄庭坚诗，也不是一味地为之叫好，对其不足也有充分认识。他说:“山谷诗亦时有未善处。”〔2〕(P478)如《次韵吴宣义三径怀友》云:“佳眠未知晓，屋角闻晴哢。”陈衍指出:“明明将孟浩然句‘春眠’易为‘佳眠’，‘不觉’易为‘未知’，‘处处’易为‘屋角’，‘啼鸟’易为‘晴哢’，亦何必哉?”〔2〕(P478)说明陈衍对黄庭坚诗确有过细细把玩，其所说并非无稽之谈。关于王渔洋对黄庭坚诗的误读，陈衍也有分析。陈衍认为王渔洋并不知黄，如在解读王渔洋所说“山谷虽脱胎于杜，顾其天姿之高，笔力之雄，自辟门庭，宋人作江西宗派图极尊之，以配食子美，要亦非山谷意也”时，陈衍说:“渔洋未用功于杜，故不知杜不喜杜，亦并不知黄，乃为是言。”〔2〕(P151)陈衍不止一次说过王渔洋不懂黄诗，他在另一处也说:“渔洋何尝真爱山谷，自知其诗笔之平，故托为爱山谷也。”〔2〕(P973)

由黄庭坚而上溯评杜甫，这是后世评江西派的贯有理路。翁方纲如此，陈衍也不例外。陈衍对杜诗也作过深细体悟，如说:“少陵诗用字之有来历者，《甘林》之脱粟为尔挥，言长老留饭也。”〔2〕(P322)陈衍有《朱批杜诗》一卷，其中对杜甫诗的解读还是很到位的:“壮年法足词足，中年意足气足，末年理足神足。杜公五言，尽于此矣。”〔2〕(P953)“秦州后，意中有意，味外有味，极抟捖旋之妙，律境又一进。入蜀以后，意不求深而自深，團结处纯是兴味;不求而自厚，断续处纯是神理。律境又一进。夔、巫后所作，兴愈远，神愈淡，时或似李、似王、似孟，而返虚入浑，积健为雄，终是此老本色。”〔2〕(P954)与江西派推重杜甫夔州以后诗的观点是相同的。

由黄庭坚向前看，陈衍看到的是杜甫，向后看则是近代宋诗派诗。陈衍“对同、光以来诗人，不墨守盛唐者”〔2〕(P1048)大加赞赏。他专门作过《近代诗钞述评》，评近代诗人160人，可以说是一部近代诗歌简史，因特别推重宋诗派诗人，所以也可以说是一部简明的宋诗派诗史，描绘出近代宋诗派的发展谱系。对于各种不守盛唐而专学宋诗的诗学取向大加赞赏。如评何绍基:“出入苏、黄，才思皆有余。”〔2〕(P716)评曾国藩:“诗极盛于唐，而力破馀地于两宋。眉山、剑南之诗，皆开天、元和之诗之变化也。自明人事摹仿而不求变化，以鸿沟书唐、宋，东坡且无过问者，涪翁无论矣。坡公盛行于南宋、金、元，至有清几于户诵。山谷则江西宗派外，千百年寂寂无颂声。湘乡出而诗字皆宗涪翁。”〔2〕(P882)评陈宝琛:“出入于眉山、双井。”〔2〕(P890)评郑孝胥:“泛滥于唐彦谦、吴融以及南北宋诸大家，而最喜荆公。”〔2〕(P901)陈衍高度评价这些人，可以说是自家人评价自家人，肯定这些人的诗学取向，也是肯定自己的诗学崇尚。

如果把清代诗学归为唐宋诗两派之争，翁方纲和陈衍都是宋诗一派;如果把中国古典诗学分为“空灵”、“着实”两脉，翁方纲和陈衍都应归为“着实”一脉。陈衍与翁方纲在一些具体的诗学观点上有些不同，但在评议杜诗、推重黄庭坚为代表的宋诗、抵制王渔洋空疏诗学这几个重要方面，他们的确一脉相续。总之，我们认为，清代宋诗派以翁方纲为源头，至近代而成高潮，成一代景观。

〔注释〕

①陈步墀《粤岳草堂诗话》序:“香山香石先生，为黄文裕公八世孙。翁覃溪学士尝与番禺张南山(维屏)、阳春谭康侯(敬昭)，并称“粤东三子”者也。先生早岁著《香山诗话》，传诵海内，覃溪尤深击节。”“陈独漉《坐雨诗》云:‘萧瑟北林声，云如万马行。坐中高阁雨，天外数峰晴。向浦帆光湿，依人燕羽轻。罗浮开一半，凄恻未归情。’此五律最高之境，法律极细者。翁覃溪先生曾向张南山称说，可见前辈鉴赏，别具心眼如此。”(《香石诗话》卷一)(以上均见黄培芳撰，管林标点:《黄培芳诗话三种》，广东高等教育出版社1995年版)。

②陈衍对于自古江西诗学的清理下一段也可以见出:“江右诗家，自陶潜以降，至赵宋而极盛。欧公、荆公、南丰、广陵外，又有所谓江西宗派，祖山谷而祢彭城之后山，其甥徐师川，即不宗仰山谷l，不足凭之说也。至前清而就衰。名者虽有蒋心馀、吴兰雪、高陶堂，派别既不一致，力亦不足以转移天下风气。五十年来，惟吾友陈散原称雄海内，后生英俊，谬以余与海藏侪诸散原，方诸北宋苏、王、黄三家，以为海藏服膺荆公，遂以自命;双井为散原乡先哲，散原之兀傲僻涩似之，皆成确证。”(《石遗室诗话续编》卷三，《陈衍诗论合集》，福建人民出版社1999年版，第583-584页)陈衍又说:“清末江右，多謇谔耿介之士。”(同上，第670页)

〔1〕黄霖.中国文学批评史(近代卷)〔M〕.上海:上海古籍出版社，1996.

〔2〕陈衍著，钱仲联编校.陈衍诗论合集〔M〕.福州:福建人民出版社，1999.

〔3〕翁方纲.复初斋文集〔M〕.清李彦章刻本，清道光十六年，1836.

〔4〕钱锺书.七缀集〔M〕.上海:上海古籍出版社，1985.

〔5〕翁方纲.石洲诗话(卷四)〔M〕.清诗话续编〔C〕.上海古籍出版社，1983.