从朝核危机看六方会谈机制的功能

安高乐

（四川大学历史文化学院，四川成都610064）

从朝核危机看六方会谈机制的功能

安高乐

（四川大学历史文化学院，四川成都610064）

自2003年美国和朝鲜之间的第二次朝核危机爆发以来，从2003年到2007年，相关六国进行了六轮“六方会谈”，并达成部分共识。但由于朝鲜基于对其自身国家安全的考量以及美朝之间冷战思维的存在，致使六方会谈机制部分去功能化，朝鲜半岛非核化问题悬而未决。

朝鲜；朝核危机；六方会谈；机制

一、朝核危机的背景

自20世纪90年代初以来，鉴于美国对朝鲜尝试发展核武器的怀疑，引发了国际社会的不安，朝核危机成为东亚安全的一个重要问题。美国认为朝鲜正在秘密研制核武器，谋求核拥有国的地位。而朝鲜对此予以否认并提出抗议，认为美国在韩国部署的核武器危及朝鲜半岛的和平与稳定。双方对此争执不休，引起了国际社会的高度关注［1］。

1992年5月至1993年2月，在以美国为首的各方压力下，国际原子能机构对朝鲜进行了6次核检查。此后，朝鲜和美国于1994年10月签署了一份《框架协议》。其主要内容包括：朝鲜方面承诺立即停止现有的核计划，美国将于10年之内为其建造相应的轻水反应堆；同时作为能源补偿的，还有美国与其他国家一起提供的重油。朝鲜半岛的核危机一度得以平息。然而，2002年12月，朝核危机再度爆发，美国停止向朝提供重油。朝鲜方面针对这种情况提出对美国的指责：其一，按照日内瓦《框架协议》的规定，美国承诺在2003年前提供一座2 000兆瓦（或两座1 000兆瓦）的轻水反应堆，该项承诺并没有兑现；其二，在2002年初，美方还把朝鲜列为“邪恶轴心”国之一，成为美国核打击的对象。这些证明美国没有从根本上改变对朝鲜的态度，在这种敌视的局面下，双方关系难有改善。

2002年12月22日，朝鲜宣布解除核冻结，拆除针对核设施的监控设备；2003年1月10日，朝鲜正式发表声明，宣布退出《不扩散核武器条约》，朝核危机再度升温。

为了解决半岛核危机，在中国政府积极斡旋下，从2003年到2007年，美国、俄罗斯、日本、朝鲜、韩国、中国在北京共进行了六轮六方会谈。其中最引人注目的是2007年举行的第六轮六方会谈。此次会谈取得了部分成果：其一，布什政府一改过去的僵硬立场，将朝鲜从支持恐怖主义国家名单上除名；其二，美朝两国之间恢复了直接谈判，并由此促成了两份文件——“第一阶段共同行动计划”和“第二阶段共同行动计划”的签署，这是2007年获得的一大成果；其三，在朝鲜弃核的进程中，美方将努力实现美朝关系正常化，并建立半岛和平机制；其四，“美朝之间关于核问题的进展要优先于日本所提出的人质绑架问题以及欧盟反对将朝鲜从‘支恐’名单中去除的关注”［2］44。

通过六次六方会谈，朝核危机朝着积极的方向发展，眼看要“柳暗花明”。不幸的是，2009年5月26日，朝鲜不顾国际社会的反对，继5月25日进行第二次核试验并连续发射三枚短程导弹后，又在本国境内的咸镜南道咸兴市附近海域发射了两枚导弹，并继续进行了核试验。联合国安全理事会25日下午召开紧急会议后发表声明，谴责朝鲜当天早些时候实施核试验，决定立即着手出台一份新决议以应对这一事件。安理会在会后发表声明说，朝鲜这次核试验“明显违反”安理会2006年10月就朝鲜首次核试验通过的第1718号决议。美国常驻联合国代表说，美国将寻求安理会出台一份含有“强硬措施”的“强硬决议”。此外，联合国、欧盟、北约等国际组织以及俄罗斯、德国等国家纷纷呼吁朝鲜遵守联合国安理会有关决议，不要进一步采取加剧地区紧张局势的行动并重返六方会谈。中国外交部发言人马朝旭26日表示，中方主张在任何情况下都应该坚持朝鲜半岛无核化目标，维护东北亚的和平与稳定。

二、六方会谈机制失灵的原因分析

为应对2003年发生的第二次朝核危机，在中国的促成下产生的六方会谈，从2003年到2007年共经历了六轮。尽管中国方面对其他各方进行了积极斡旋，但至今为止，六轮六方会谈总体上来说仍然未见成效。究其原因，有国内政治和国际环境双重因素。

（一）国内政治因素

首先，经济发展的失衡让朝鲜对自身国家安全缺乏自信。朝鲜自1910年沦为日本的殖民地后，人民过着被压迫被奴役的生活。1945年日本战败投降，朝鲜获得独立，不料又被美苏一分为二，在东北亚沦为对抗的桥头堡，各自成为社会主义阵营和资本主义阵营的一部分。但是20世纪90年代后，俄罗斯和中国都和韩国建立了外交关系，与韩国相比，朝鲜在经济力量和国防支出上都处于劣势地位（见表1、表2）。

表1 韩国和朝鲜经济力量GNI（Gross National Income国民总收入）比较

表2 冷战后朝鲜和韩国国防支出比较（百万美元）

这对朝鲜的政治安全提出了新的挑战。为了保证内部虚弱的政权在外部获得安全，朝鲜不惜一切代价发展核武器。正如“挫折－攻击理论”的代表人物麦克度格尔和弗洛伊德等人认为的，“攻击总是挫折的结果”，挫折必定导致某种形式的攻击。他们给攻击下的定义是：“对追求目标行为的干预。”①参见Paul R．Brass．ed．Ethnic Groups and the State（Totawa，NJ．Barnes and Noble，1985）．当人们在追求目标的过程中遇到障碍时，体内能量就会被激发起来，形成“有规律的破坏行为”②Simmel．American Journal of Sociology［J］．43－48．。

其次，朝鲜需要保证现行政治体制和平过渡。奥巴马上台后，继承了布什即将卸任时的“怀柔政策”，希望继续通过谈判实现朝鲜半岛无核化。而朝鲜所采取的一连串行动，目的“不仅在于测试奥巴马政府的反应，更是要通过逐步提升危机层级、显示得到提升的核遏制力等方式谋求完全颠覆现有的以六方会谈为中心的朝核问题外交解决机制”［2］45。显然，朝鲜此番行动的主要原因还是由于自身所面临的特殊的国内、国际环境。在国内，“先军体制”已经成为朝鲜政坛的主要任务，而且朝鲜同时还处于权力交接的特殊时期。自2008年金正日身体健康每况愈下以来，权力交接、政权过渡问题日益凸显。如何保证国民的凝聚力和向心力成为朝鲜领导人此刻的一大要务。有观察家据此指出：“第二次核试验并非是金正日对朝鲜军队的‘妥协’，而是朝鲜现有体制生存和延续的需要。”③有关朝鲜对外关系中的反美立场与朝鲜国内权力结构之间关系的深入分析，请参见：Tim Bae．NorthKorea：Struggle against theAmerican Power，New York：Pluto Press，2005；Bertil Lintner．Great Leader，Dear Leader：Demystifying North Korea Under The Kim Clan，Boulder：Silkworm Books，2005．转引自朱锋．二次核试后的朝核危机：六方会谈与“强制外交”［J］．现代国际关系，2009（7）。

有学者指出，朝鲜政府应该完全能够预见二次核试验之后的严重后果：美日韩等国对此的强硬反应、国际社会的强烈谴责、更为严厉的国际制裁等。即便这样，朝鲜还是坚持进行第二次核试验，其根本原因还是在于金正日希望借此给自己的接班人留下一笔可观的“政治遗产”：首先是2009年4月新一届国防委员会的重组；其次，则是在自己的有生之年承担谋求核能力所必须面对的国际风险，由此避免将其全部压到继任者身上。这种行为在相当程度上是朝鲜现任领导人对未来接班人的保护性措施，给即将即位的继承人留下相对平缓的局面——在朝鲜核能力已成事实情况下开展各种外交对话与谈判，而不需要背负激起全面对抗的沉重包袱［3］。

再次，从历史上来看，朝鲜特殊的屈辱史也是导致其行为的重要原因之一。朝鲜属于岛国，历来被相关大国所控制。在古代是向中国进贡的藩属；1894年甲午中日战争后沦为日本的殖民地；战后又成为美俄各自在东北亚争夺的前沿阵地；东西方冷战结束后，美国在朝鲜半岛的冷战思维并没有消除，仍然敌视朝鲜现有的政权体制，并力图改变朝鲜的政权体制。2001年和2003年，美国先后发动了阿富汗战争和伊拉克战争，并推翻了塔利班和萨达姆政权，这更增加了朝鲜对美国的疑虑。而“印度模式”又为朝鲜提供了借鉴意义。1998年，印度进行的核试验不被国际社会所认可，甚至遭遇制裁。但只要假以时日，随着国际环境的变迁，就能获得国际社会的默认。正如2008年美国和印度签署《美印民用核能合作协定》一样，美国也会逐步承认朝鲜的核拥有国地位。但是应该看到，“印度模式”有其复杂的原因：首先，源于印巴之间的相互确保摧毁具有一定的牵制作用；其次，不可忽视的还有，西方国家认为印度是一个民主国家，可以起到一种“安全阀”的作用。但在朝鲜追求成为事实拥有核武器国家的进程中，东亚的相关国家都主张朝鲜半岛无核化。

（二）国际环境因素

首先，从国际环境因素来看，六方会谈机制不成熟。六方会谈机制建立时间不长，实践不足。斯蒂芬·克拉斯纳认为，国际机制是指“在某一特定领域里组织和协调国际关系的原则、准则、规则和决策程序”［4］。原则是指“对事物的信念，因果观念和忠诚的行为”；准则是指“行为的标准、权利和义务”；规则是指“具体的行为准绳”；决策程序是指“作出和贯彻集体决定的主导实践”。而在六方会谈机制中，主要的当事方远未达到对共同声明的忠诚，也没有履行自己的义务并尽到尊重对方的责任。

其次，六方会谈机制缺乏强制性，缺乏对违约者惩罚的普遍共识和力度。2003年朝核危机爆发后，朝鲜希望和美国单独会谈，力图通过双边机制来解决问题。而美国基于朝鲜不良的的国际声誉，一直不愿意和朝鲜单独会谈，而是希望通过具有普遍性和有一定约束力的国际机制来解决问题。美国希望将朝核问题提交联合国安理会，然而中、俄和韩国反对将朝核问题提交安理会，主张通过中国倡导的六方会谈机制来解决，减少机制对朝鲜不履行义务而应受到的惩罚。正如美国学者布鲁斯·克里格拉尔（Bruce Klingner）所提出的：“金正日可能认为，把朝核问题从安理会转到六方会谈可能减弱国际社会对朝鲜进行核试验的愤怒程度，防止附加的制裁；阻止美国获得中国、俄罗斯和韩国坚决贯彻安理会1718号文件支持的努力。阻止中国和韩国加入扩散安全倡议；并且能够获得中国和韩国的经济援助。”［2］47另外，中国和韩国拒绝加入美国主导的对朝鲜的经济制裁，这也削弱了六方会谈机制的强制功能。正如美国学者詹姆斯·拉雷（James T．Laney）所说的：“尽管中国开始可能支持对朝鲜施加经济压力，但是中国害怕朝鲜崩溃，大批难民跨过鸭绿江涌入中国，为了预防这种事件，中国最终向朝鲜提供了粮食和燃料援助。同样，韩国也要避免大量的难民流入，也不可能支持持续和无限地挤压朝鲜的政策。”［5］相反，当朝鲜违反共同声明时，美国则采取经济制裁，这就增加了朝鲜对美国的逆反心理。在美国的制裁和中国、韩国的援助之间形成了一个张力。

再次，强大的均势抵消了六方会谈机制的作用。1991年，苏联解体，德国统一，标志着东西方之间的冷战结束。但是作为冷战产物的相关各大国在朝鲜半岛上的矛盾并没有结束。在朝核问题中，中、俄、美、朝、韩、日六国之间利益纵横交错，形成了一个“大国三角”、两个“对顶三角”和三个“交叉三角”。每个三角都体现了大国利益的博弈，这在很大程度上抵消了六方会谈机制的作用。

一个“大国三角”：“大国三角”是指中国、俄罗斯和美国。由于历史和现实、地缘政治和地区安全方面的原因，中、俄、美三国无疑同目前朝鲜半岛的局势有着直接的利益关系。由于这三个国家都是世界上的大国，其互动关系从某种程度上决定着朝鲜半岛局势的走向。在朝核问题上，美国坚持一贯的强硬立场，通过“多边手段”向朝施压，甚至采取“经济制裁”。

俄罗斯提出打破朝美这种僵局的方案。方案的要点是朝鲜放弃核武器，由该地区大国（主要是俄罗斯、中国和美国）签署一个协议，承认共同保障朝鲜的安全。俄罗斯的意思很明确：朝鲜用不着发展核武器，有俄罗斯和中国这样的大国为其安全考虑。而中国作为朝鲜的近邻和友好国家，也为防止周边发生战争，对俄的方案表示“原则性支持”。

两个“对顶三角”：在六方会谈开展之前，在六方会谈的框架下，出现了以美国、日本、韩国为一方，以俄罗斯、中国、朝鲜为另一方的“两个阵营”。两个阵营有着共同的目的，就是化解目前的危机。但是，两个阵营确实存在着程度不同的差异。因此，从这个意义上而言，这两个阵营也可以说是“对顶三角”关系。

既是一种“对顶”的关系，自然也存在着某种力的较量。美国一开始提出的多国会谈，将俄罗斯排除在外，美国的考虑是：长期以来，俄罗斯在朝核问题上的原则立场与美国不同，俄罗斯反对强硬政策，一直主张通过政治手段解决朝核问题。如果俄罗斯加入其中，无疑是给朝鲜撑腰打气，不利于美国向朝鲜施压。但俄罗斯首先对此表示强烈不满，俄多次表示，朝鲜核问题离开了俄罗斯根本不可能解决。

同样，朝鲜也一度强烈反对日本参加多边会谈。原因很简单，日本在朝核问题上紧紧跟随美国，有日本参加而缺乏俄罗斯，谈判的力量就会出现严重倾斜。俄罗斯毕竟是该地区的大国，没有俄罗斯参与的多国协议是不完整的、缺乏说服力的。最终，美国同意让俄罗斯参与会谈，但美国改变态度自然不是为了给自己增添阻力，而是想借俄罗斯之力来改变朝鲜的立场。

三个“交叉三角”：据杨绪盟教授总结，“第一个‘交叉三角’是俄罗斯、日本和韩国”［6］26。近年来，这三个国家之间的外交十分活跃，互访频繁，多次就朝核问题进行磋商。在这个三角中，俄罗斯为增强在半岛的发言权，一直踊跃争取扮演主角。第二个“交叉三角”是日本、韩国和朝鲜。作为朝鲜的近邻，日本和韩国都非常关注朝鲜的局势。这两个国家的安全与稳定首当其冲受制于朝鲜半岛核危机的出现及恶化程度。因此，作为美国盟友的日本和韩国，也不得不对朝核危机问题审慎度量。如果完全追随美国的强硬政策，可能给自身带来难以预见的后果。因此，日本和韩国在不断与美国协调立场的同时，又十分谨慎地注意与美国保持必要的距离。他们还通过某些公开的或秘密的渠道与朝鲜保持联系，为的就是在此问题上不过分激怒朝鲜祸及自身。就朝鲜而言，它也希望拖住日本和韩国，使其不过分追随美国的立场，而日本和韩国的目的是“灭火”，尽量控制朝核危机，避免半岛局势完全失控。第三个“交叉三角”是美国、韩国和朝鲜。在这层三角关系中，韩国的立场十分重要，它力图起到穿针引线的作用：与朝鲜保持联系，关注其动态，了解其想法。同时，韩国也希望向美国转达朝方的意图。就美方而言，它也没有完全放弃通过外交渠道解决问题的努力。一些具有在韩国担任外交官历史的美国人士访问朝鲜，体现的就是这个三角关系［6］27。由于以上各种三角关系相互作用、相互制衡，使得六方会谈机制难以形成统一的意见，发挥其应有的功能。但这不能说明六方会谈机制完全失去了它的功能，而是要求它对六方会谈做出新的思考。

三、结 语

相关资料认为，目前朝鲜可能已经拥有了核武器。尽管这种说法值得怀疑，但从长久的未来发展趋势来看，朝鲜有能力获得核武器。“如果朝鲜一旦公开成为核武器拥有国，日本在短期内也有能力生产核武器，韩国也将加入军备竞赛。这将增加中国周边乃至整个东亚地区的不稳定因素。这将会破坏《核不扩散条约》和安理会的有效性。反过来，这也会给伊朗和其他想拥有核武器的国家一个美国无力解决的信号，从而增加武器扩散。”①Bruce Klingner．Confronting the North Korean nuclear threat［J］．Heritage Foundation，No．2023，April 4 2007．

为了克服朝核危机，美国和日本首先应该放弃冷战思维，在“行动对行动（Action－Action）”中采取主动。美国已将朝鲜从支持恐怖主义国家和邪恶轴心的名单中除名。美日应分别和朝鲜实现关系正常化，美国确保不侵略朝鲜，向朝鲜提供安全保证并将朝鲜纳入国际社会，将朝鲜作为国际社会的一员公平对待。同时，六方会谈机制中的所有成员应加强合作，通过援助或者投资鼓励朝鲜的合作行为，共同施压来惩罚朝鲜的不合作行为，增加机制的功能。

另外，应在现有的基础上对“六方会谈”机制进行升级，主要是增加机制的强制性功能。正如1962年的古巴导弹危机一样，美国通过强制性外交使古巴放弃拥有核导弹。同样，国际社会可以针对朝鲜使用“胡萝卜加大棒政策”，通过使用惩罚性威胁来制止朝鲜的不合作行为，使用奖励措施鼓励合作行为。

最后，以美国为首的国际社会在采取其他外交方式的同时，应加大对朝鲜的接触政策，并在必要时加强对朝鲜的经济援助。美国应充分发挥其软实力和领导国际社会的感化能力，积极促使朝鲜进行经济和政治改革，将朝鲜纳入国际社会，成为现状的维护者，而不是让朝鲜愤怒地孤立于国际社会之外，成为现行国际秩序的挑战者。总之，国际社会只有让朝鲜消除自身的安全疑虑，朝鲜半岛无核化才有可能实现。

［1］顾德伟．朝核问题的由来［N］．人民日报（海外版），2003-08-26（5）．

［2］朱锋．二次核试后的朝核危机：六方会谈与“强制外交”［J］．现代国际关系，2009（7）．

［3］CHARLES L．Failed diplomacy：the tragic to－try of how North Korea got the bomb［M］．Washington DC：the Brookings Institution，2007：5．

［4］STEPHEN K．International regime［M］．Ithaca，NY：Cornell University Press，1983：1．

［5］JAMES T L，JASON T．How to deal with North Korea［J］．Foreign Affairs，2003（3）：15 18．

［6］杨绪盟．朝鲜半岛危机与中美关系［D］．中共中央党校国际战略研究所，2004．

（责任编辑：郭红明）

Analysis of Mechanism of Six－party Talks about Nuclear Crisis of North Korea

AN Gaole
（School of History and Culture，Sichuan University，Chengdu Sichuan 610064，China）

Since the second nuclear crisis of North Korea broke out in 2003，the six nations have had six rounds of talks and achieved some agreement．Because of North Korea′s concern of her own national security and cold war thinking between North Korea and USA，the mechanism of Six－party talks has been partly disabled and the denuclearization of the Korean Peninsula remains unresolved．

North Korea；nuclear crisis of North Korea；Six－party talks；mechanism

D815．5

A

2012-06-07

安高乐（1974-），男，贵州金沙人，四川大学博士生，主要从事大国关系及地区安全研究。

1673－0453（2012）03－0067－05